ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12034/2016

г. Воронеж

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТС Логистика»: ФИО3 – представитель по доверенности 46 АА 0673133 от 28.01.2015;

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу №А35-12034/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за ТОР вагона в размере 2 414 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по проведению ТОР вагона в размере 35 868 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за ТОР вагона в размере 2 414 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО «ТС Логистика» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Вагонная ремонтная компания-1» излишне уплаченных денежных средств за проведение текущего отцепочного ремонта вагона в размере 33 453 руб. 76 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2017 представитель истца не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «Вагонная ремонтная компания-1» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ТС Логистика» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2017 года. 

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 по станции Инская Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон N 54549464. По факту отцепки неисправного вагона оформлено уведомление формы ВУ-23М на ремонт N 5203 от 14.09.2016. При техническом обслуживании были обнаружены следующие неисправности вагона: неисправность поглощающего аппарата (код 348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), согласно классификатору основных неисправностей вагонов КЖА 2005 от 01.12.2005.

Для производства текущего ремонта вагон N 54549464 был направлен в вагонное ремонтное депо Инская - обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ВЧДр Инская).

Поскольку договора между истцом и ответчиком заключено не было, ООО «ТС Логистика» направило гарантийное письмо в адрес депо (на адрес электронной почты, размещенный на официальном сайте компании INSK_reception@lvrk.ru) исх. N 223 от 16.09.2016.

В указанном письме ООО «ТС Логистика» просило произвести текущий ремонт универсальной платформы № 54549464 в рамках устранения неисправности по коду 348 «неисправность поглощающего аппарата», гарантирует оплату затрат, в объеме выполненного ремонта по коду неисправности 348 и сообщает, что ремонтные работы, выполнение которых производится сверх объема, предусмотренного по коду неисправности 348, в том числе замена литых деталей, производятся лишь с согласования собственника вагона. В случае отсутствия подтверждения собственника оплата за дополнительные работы производиться не будет.

Постановка вагона в ремонт осуществлялась лишь на основании 100% предоплаты. Сотрудниками депо было пояснено, что устранение неисправности поглощающего аппарата невозможно, в связи с чем, необходима его замена на новый. На основании счета N 5484/09/2016/12 от 19.09.2016 была произведена предоплата за ремонт в размере 41 300 руб. в том числе НДС, согласно платежному поручению N 433 от 19.09.2016.

20.09.2016 истцом был выполнен ремонт вагона N 54549464, о чем был составлен акт выполненных работ N 73 от 20.09.2016.

В перечне выполненных работ указано, что был произведен:

- текущий ремонт двум колесным парам на сумму 5 391,42 руб.; - средний ремонт двум колесным парам на сумму 19 144 руб. 90 коп.;

- обточка поверхности катания одной колесной пары с одним проходом на сумму 622 руб. 46 коп.;

- обточку поверхности катания трем колесным парам с двумя проходами на сумму 2 126 руб. 94 коп.;

- ремонт поглощающего аппарата на сумму 386 руб. 97 коп.

- контрольные и регламентные операции на сумму 3 265,39 руб.;

- регулировка зазора скользуна, замена (установка) болта крепления коробки скользуна, смазывание поверхности трения скользуна смазкой на сумму 356,61 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 64 руб. 07 коп.;

- замена колодки тормозной на новую собственности подрядчика на сумму 766 руб. 06 коп.

- замена фрикционного клина на новый собственности подрядчика, без учета стоимости детали на сумму 26 руб. 40 коп.;

- клин фрикционный на сумму 1 898 руб. 24 коп.;

- сбор за подачу и уборку вагона на сумму 2 997 руб.

Итого стоимость ремонта вагона с учетом сбора за подачу и уборку составила 37 046 руб. 46 коп. без НДС. Стоимость с НДС 43 714 руб. 82 коп.

13.10.2016 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ за текущий отцепочный ремонт вагона. Претензия оставлена без ответа.

В возражении к акту ООО "ТС Логистика" указало на принятие следующих работ, при проведении текущего ремонта вагона N 54549464: ремонт поглащающего аппарата на сумму 386,97 руб.; контрольные и регламентные операции на сумму 3 265 руб. 39 коп.; сбор за подачу и уборку вагона на сумму 2 997 руб. Итого на сумму 6 649 руб. 36 коп. без НДС. Стоимость с НДС 7 846 руб. 24 коп.

Излишне уплаченные денежные средства за текущий ремонт вагона N 54549464, ООО "ТС Логистика" просило вернуть в размере 33 453 руб. 76 коп. с учетом НДС.

В последующем ООО "ТС Логистика" была повторно направлена претензия N 233 от 28.09.2016 в адрес OA "ВРК-1" о возврате излишне уплаченных денежных средств за текущий ремонт вагона, которая также осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования суд первой инстанции указал, что ООО "ТС Логистика" согласия на произведение дополнительных работ ВЧДр Инская не давало, и заранее предупреждало о необходимости согласования с собственником дополнительных работ. От принятия акта выполненных работ N 73 от 20.09.2016 ООО "ТС Логистика" отказалось, и направило в адрес ВЧДр Инская мотивированное возражение по факту проведенного текущего ремонта вагона в виде претензии N 233 от 28.09.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Договор подряда на выполнение отцепочного ремонта сторонами не заключался, однако истец ссылался на гарантийное письмо ответчика (N 223 от 16.09.2016), в котором ответчик просил произвести  текущий ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, получив от ответчика гарантийное письмо, а также оплату по платежному поручению №433 от 19.09.2016 на сумму 41300 рублей с указанием «согласно счета №5484/09/2016/12 от 19.09.2016г.» приступил к ремонту спорного вагона.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательств по договору подряда на условиях, выраженных в гарантийном письме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гарантийного письма № 223 от 16 сентября 2016 года ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» выполнили работы по ремонту (ТР-2) грузового вагона № 54549464 принадлежащего ООО «ТС Логистика.

Ответчик не согласился с объемом выполненных работ,  и отказался  от подписания акта выполненных работ, обосновав свою позицию тем, что  гарантийным письмом он давал свое согласие только на ремонт детали по коду 348. 

Указанные обстоятельства  явились основанием для суда первой инстанции отказать  во  взыскании основного долга за выполненный ремонт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России приказом от 21.12.2010 № 286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – Правила), которые в том числе определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования. 

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил). 

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил). 

Согласно пункту 1 приложения № 5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. 

Пунктом 2 приложения № 5 Правил установлено, что на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде (пункт 10 Правил). Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования. 

Согласно пункту 12 Приложения № 5 Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту). Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р утверждён Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, который определяет порядок взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» и уполномоченных представителей владельцев подвижного состава при оформлении и передислокации грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта. 

Согласно пункту 11 Порядка текущий отцепочный ремонт осуществляется в соответствии с нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, а также внутренними документами ОАО «РЖД». Порядок выполнения текущего отцепочного ремонта регламентирован «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденным Министерством путей и сообщения Российской Федерации 02.09.1997. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного Руководства предусмотрено, что его требования являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм. Руководство содержит общие технические требования, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после текущего отцепочного ремонта, и является руководящим материалом для работников, связанных с выполнением текущего отцепочного ремонта. Вагоны, не принадлежащие МПС России, допускаемые к обращению по железнодорожным путям общего пользования и подлежащие текущему отцепочному ремонту, ремонтируются в соответствии с требованиями настоящего Руководства.

Согласно пункту 2.4. Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 г. № 2425р, под текущим ремонтом грузового вагона (неплановый) понимается комплекс операций или операция по восстановлению работоспособности или исправности груженого или порожнего вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с выпиской для производства работ формы ВУ-23 и подачей на специализированные пути. При этом в состав работ по текущему отцепочному ремонту включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Таким образом, ВЧДр Инская - АО «ВРК-1» осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей в узлах и деталей вагона, выявило неисправности колёсных пар и произвел работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности их выполнения. 

Использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава не допускается.

Согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) от 2011 г. п.12,5 средний ремонт колёсных пар (полисе освидетельствование) производится в соответствии с п.12.5.1.4. при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; п.12.5.1.5. при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения клейм на ней при ремонте колёсной пары или подкатке её под вагон.

Согласно Акта ВЧДр Инская - АО «ВРК-1» от 20.09.2016 г. на вагоне № 54549464 были отремонтированы колёсные пары ММ 39-31401-1978, 29-946624-1987 по причине невозможности прочтения клейма на бирке буксового узла. 

Согласно акту рекламации № 217 от 20.09.2016 при комиссионном осмотре вагона выявлен  износ планки  против истирания по толщине более 5 мм и обрыв трех заклепок крепления планки.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту АО "ВРК-1" несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Выполняя определенный объем работ на вагоне истец (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286. Вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, истец как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, так как вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, могущие негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

Учитывая изложенные нормы руководящих документов, устанавливающих правила производства, в том числе, текущего отцепочного ремонта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая особенности жизненного цикла грузовых вагонов, их назначение, требования безопасности прохождения вагона и состава по железнодорожным путям, истец в силу закона  обязан был произвести спорные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разногласия по цене произведенных работ между сторонами отсутствовали.

Факт наличия выявленных неисправностей спорного вагона, как и объем работ по их устранению ответчиком не оспаривался.

Учитывая необходимость и обязательность проведения заявленных к оплате работ в спорном объеме, факт устранения выявленных неисправностей, апелляционная коллегия полагает, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объем работ, произведенный сверх заявленного ответчиком объема, был осуществлен в нарушение руководящих документов, имел характер излишнего, то есть не изменил критерии безопасности вагона или был осуществлен с технологическими недостатками.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу №А35-12034/2016 отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на общество с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» и возврату из федерального бюджета не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу №А35-12034/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» - удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 414,83 руб. задолженности, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 453,76 руб. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1