АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-25642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации Яшкинского муниципального округа на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-25642/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Яшкинского муниципального округа (652010, Кемеровская область – Кузбасс, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района (652010, Кемеровская область – Кузбасс, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Гагарина, дом 50А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Cуд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации Яшкинского муниципального округа (далее – администрация) за счет казны муниципального образования 140 671, 22 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района (далее – МУП «Полигон ТБО», предприятие). 

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, обществом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации и существующим имущественным состоянием предприятия, как и сам факт неправомерности таких действий (бездействий) администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 администрацией принято постановление № 185-П «О создании муниципального казенного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района» (ИНН 

<

***>) и утвержден устав казенного предприятия, из общих положений которого следует, что оно является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, и создано в целях выполнения работ и оказания услуг по захоронению и утилизации твердых бытовых отходов, выполнения социально-значимых заказов Яшкинского муниципального района, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункты 1.1, 2.1 устава). 

Учредителем казенного предприятия и собственником его имущества является Яшкинский муниципальный район, функции и полномочия которого осуществляет администрация (пункт 1.2 устава). 

Постановлением администрации от 07.10.2013 № 325-п за предприятием на праве оперативного управления закреплены объекты муниципальной собственности - имущественный комплекс «Полигон ТБО», расположенный по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, район северо-восточного промузла в составе: электроосвещение по периметру (опоры воздушных линий – одностоечные деревянные       7 шт., арматура уличного освещения - светильники 6 шт.) – 444 м; металлическое ограждение (сетка рабица) – 843 м; дезинфицирующая ванна 7,8 м х 3,3 м (общая площадь 25,7 кв.м) – 1 шт.; гаражное сооружение 9,09 м х 8,9 м. (благоустроенная площадь застройки 77,3 кв.м.) – 1 шт.; вагончик для персонала (благоустроенная площадь застройки 12,6 кв.м) – 1 шт.; проезд по периметру (покрытие-щебень) – 792 м.; пожарный водоем высота 3,5 м, 5 м х 3,5 м (общая площадь 17,5 кв.м., объем 61 м. куб.) – 1 шт.; подъездная дорога (покрытие – черный щебень) – 800 м.

Постановлением администрации от 13.08.2014 № 326-п за предприятием на праве оперативного управления закреплены объекты муниципальной собственности: водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети, артезианские скважины, транспортные средства. 

В целях осуществления хозяйственной деятельности для собственных нужд между предприятием (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 320261 (далее – договор). 

Постановлением администрации от 15.06.2015 № 219-п часть имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием постановлением от 13.08.2014 № 326-п, а именно: водопроводные, канализационные и тепловые сети, артезианские скважины и экскаватор ЭО-2621 В-2, изъяты и постановлением администрации от 15.06.2015 № 220-п переданы на праве хозяйственного ведения вновь созданному муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Яшкинского района». 

Муниципальное казенное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района 17.06.2015 реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района. 

Постановлением от 21.10.2015 № 404-п администрацией прекращено право оперативного управления предприятия на транспортные средства. 

В дальнейшем администрацией принято решение о ликвидации предприятия, оформленное постановлением от 20.11.2015 № 449, которым также утверждена ликвидационная комиссия предприятия, поручено завершить расчеты с кредиторами и дебиторами, составить и утвердить ликвидационный баланс и выполнить иные ликвидационные мероприятия в срок до 31.04.2016. 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Полигон ТБО», запись о начале процедуры ликвидации внесена 30.11.2015; при этом в отношении назначенного собственником предприятия ликвидатора ФИО2 в ЕГРЮЛ значится запись от 19.12.2019 о недостоверности указанных сведений.

18.12.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Вступившим в законную силу решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16872/2020 с предприятия в пользу общества взыскано 140 671, 22 руб. задолженности по договору энергоснабжения за период с сентября по октябрь 2015 года.

С целью принудительного исполнения данного решения 19.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036520967, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство. 

Решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не исполнено, постановлением судебного пристава от 15.04.2021 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 036520967 от 19.11.2020 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

Общество претензией от 02.11.2021 № 03-0414/7025 потребовало от администрации оплатить задолженность, взысканную решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16872/2020.

Поскольку в установленный срок администрация добровольно требования претензии не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с администрации за счет казны муниципального образования убытков в размере              140 671,22 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность, предусмотренная данной нормой, не отнесена законодателем к случаям безвиновной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с администрации, общество ссылалось на наделение МУП «Полигон ТБО» при его создании необоротоспособным имуществом; изъятие в июне 2015 года имущества, повлекшее прекращение производственной деятельности; непринятие мер по восстановлению платежеспособности предприятия, неисполнение обязанности по надлежащему проведению и контролю за процедурой ликвидации, которая до настоящего времени не завершена.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами общества о том, что перечисленные действия (бездействия) администрации повлекли возникновение у ПАО «Кузбассэнергосбыт» убытков.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что источниками формирования имущества предприятия согласно пункту 3.2 устава являются, в том числе доходы, полученные в результате хозяйственной деятельности, имущество, приобретенное за счет иных источников, предусмотренных действующим законодательством, и т.д.

Однако вопрос получения предприятием доходов от предпринимательской деятельности с момента его образования судами не исследовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как следует из устава МУП «Полигон ТБО», целями и предметом деятельности предприятия, является выполнение работ, оказание услуг по захоронению и утилизации твердых бытовых отходов, выполнение социально-значимых заказов Яшкинского муниципального района, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, для достижения которых предприятие осуществляет указанные в пункте 2.2 виды деятельности.

Истцом не подтверждено, из материалов дела не следует, что изъятое у предприятия в июне 2015 года имущество не было излишним или используемым по назначению.

Кроме того, в связи с созданием в 2015 году МУП «ЖКХ Яшкинского района», основными целями деятельности которого в соответствии с пунктом 2.1 Устава являлись выполнение работ, оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению и объектам социальной инфраструктуры и иным объектам, эксплуатация и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, выполнение социально-значимых заказов Яшкинского муниципального района, постановлением администрации от 15.06.2015 № 220-п у МКП «Полигон ТБО» было изъято то же самое имущество в том же объеме, в котором оно было им наделено постановлением администрации                         от 13.08.2014 № 326-п. Имущество, закрепленное за МКП «Полигон ТБО» при его создании в 2013 году, осталось в оперативном управлении данного предприятия.

Обязанность администрации по восстановлению платежеспособности предприятия законодательно не закреплена. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что вышеназванные действия администрации по изъятию у предприятия имущества повлекли возникновение у общества убытков, являются преждевременными.

Длительное нахождение МУП «Полигон ТБО» в процедуре ликвидации и отсутствие ликвидатора само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную судебного акта по делу № А27-16872/202 0.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

Муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 126 ГК РФ).

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ          «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Принимая во внимание принятие Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-7099/2022 к рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) предприятия, суд округа отмечает, что общество не лишено возможности обращения с заявлением о привлечении собственника унитарного предприятия к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит в порядке статьи 71 АПК РФ проверить и дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, установить все существенные для дела обстоятельства, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25642/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО3

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1