АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1106/2021

г. Краснодар

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 16.06.2025), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «УК "Династия"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК "Династия"» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2025 по делу № А01-1106/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «УК "Династия"» (далее – компания) с иском о взыскании 197 158 рублей 40 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре и декабре 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).  

Решением суда от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что общество не учитывало потребление ресурса нежилыми помещениями. В рамках дел № А01-57/2021, А01-2257/2021, А01-3299/2020 установлены обстоятельства (факт уведомления истца о наличии нежилых помещений; отсутствие задолженности за октябрь 2020 года; технологическое присоединение нежилых помещений), которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, однако они не учтены судами. Суды не проверили обоснованность проведения истцом корректировок сумм задолженности, а также не учли отсутствие актов о бездоговорном потреблении энергии нежилыми помещениями. Компания не согласна с оценкой, которую суды дали актом осмотра от 14.10.2022 и 10.09.2024, считает их ненадлежащими доказательствами фактов отсутствия энергопотребления в нежилых помещениях, поскольку они составлены спустя несколько лет после искового периода; компания и собственники помещений не участвовали в осмотре; названные акты противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках дела № А01-57/2021. Суд не рассмотрел довод ответчика о фальсификации актов осмотра от 14.10.2022 и 10.09.2024 (отсутствие подписей ответчика: участие неуполномоченных лиц). Платежным поручением от 22.03.2021 № 87 (на сумму 50 745 рублей 12 копеек)  погашен долг за ноябрь и декабрь 2020 года и суд необоснованно отнесли этот платеж в счет оплаты долга за предыдущие периоды, поскольку  в рамках дела № А01-57/2021 судами установлено отсутствие задолженности за октябрь 2020 года. В нарушение принципов состязательности суд не истребовал документы, подтверждающие показания приборов учета за 2020 год. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

Предметом договора от 01.06.2020 № 23110102271 (далее – договор), заключенного компанией с гарантирующим поставщиком (обществом), является продажа электрической энергии на ОДН.

Наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную на ОДН в ноябре и декабре 2020 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По расчету истца заложенность ответчика составила 197 158 рублей 40 копеек(т. 4, л. 43), в том числе:

– за ноябрь 2020 года  –  193 638 рублей 39 копеек (начислено – 201 470 рублей 72 копейки, корректировка в сторону уменьшения на 7832 рубля 33 копейки, оплачено ответчиком – 0 рублей);

– за декабрь 2020 года – 3520 рублей 01 копейка (начислено – 55 295 рублей 68 копеек, корректировка в сторону уменьшения на 1030 рублей 55 копеек, оплачено ответчиком платежным поручением от 29.04.2022 № 172 – 50 745 рублей 12 копеек).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. 

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения. 

Размер обязательства ответчика с 01.11.2020 по 31.12.2020 определен как разница объема потребления, отраженного общедомовыми приборами учета, и суммарного объема индивидуального потребления. 

Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД. 

Ссылка заявителя на то, что в расчете истца не учтены объемы электроэнергии, поставляемые в нежилые помещения, отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом письменных пояснений общества в отношении каждого нежилого помещения и  с приведением мотивов их отклонения. Суды учли наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие энергопотребления в некоторых нежилых помещениях в спорный период, а также доказательств, подтверждающих вычитание истцом из объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета,  объема электрический энергии, потребленного в нежилых помещениях, используемых их собственниками в качестве жилых.  

Вопреки доводу компании в материалах дела представлены доказательства, содержащие  показания общедомовых и индивидуальных приборов учета за исковой период, а также  сведения об объемах общедомового и индивидуального потребления в отношении каждого конкретного дома и помещения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на погашение долга за ноябрь и декабрь 2020 года платежным поручением от 22.03.2021 № 87 (на сумму 50 745 рублей 12 копеек)  отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном платежном документе в назначении платежа ответчиком не указано за какой период произведена оплата, а у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды (декабрь 2018 года – апрель 2020 года). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предметом исследования по ранее рассмотренному судом делу № А01-57/2021 являлась задолженность компании за июль, сентябрь и октябрь 2020 года и в рамках этого дела устанавливалось наличие или отсутствие задолженности за указанные периоды.  Суды установили, что платежными поручениями от 30.06.2021 № 209, от 10.12.2021 № 417 ответчиком погашен долг за электроэнергию, поставленную в июле, сентябре и октябре 2020 года на ОДН, в общей сумме 67 022 рубля 13 копеек; объем электроэнергии на сумму 4673 рубля 23 копейки ответчиком оспаривался, но погашен платежным поручением от 13.09.2022 № 4084 в процессе исполнения судебного акта, в последствии отмененного судом кассационной инстанции. Взаиморасчеты сторон за более ранние периоды не являлись предметом исследования по делу № А01-57/2021, поэтому довод ответчика о том, что указанный вывод сформулирован судами в противоречие с преюдициально установленными обстоятельствами по ранее  рассмотренному делу несостоятелен. 

Обществом производились корректировки объема электрической энергии, поставленную на ОДН в ноябре и декабре 2020 года, в сторону уменьшения, что направлено на исправление ранее допущенных ошибок в расчетах, связанных с недоучетом объема индивидуального потребления. Указанные действия общества не нарушают прав компании. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судами (в том числе актов осмотра от 14.10.2022 и 10.09.2024), не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2025 по делу № А01-1106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин