АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6/2025

г. Ярославль

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новый горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Территориальной Администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (150044 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении    № 1-538/2024 от 06.11.2024,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.12.2024

от ответчиков – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новый горизонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении    № 1-538/2024 от 06.11.2024.

Определением суда от 10.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Определением суда от 30.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, и в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальную Администрацию Дзержинского района мэрии города Ярославля.

В предварительное судебное заседание не явились представители ответчиков, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что названные лица в  установленном порядке извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без  участия названных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении от 30.04.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также представитель заявителя, обеспечивший явку не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от Территориальной Администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля поступил отзыв на заявление, согласно тексту, которого просит исключить из числа ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании  объявлялся перерыв в течение дня до 16-00.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев, ходатайство Территориальной Администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля об исключении из числа ответчиков, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 в 10 часов 20 минут выявлен факт ненадлежащего выполнения работ по уборке прилегающей территории у здания, расположенного по адресу: 150044, Ярославская обл, Ярославль г, Пионерская ул, д. 19 (вблизи дома № 19), на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010606:81, а именно не произведена уборка территории от мусора.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении абз. 3 пп. 2.1.1 п. 2.1,абз. 1 пп. 2.1.5 п. 2.1 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. № 306 (далее - Правила благоустройства), и образуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях». 

Установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 76:23:010606:81, расположенного по адресу: 150044, Ярославская обл, Ярославль г, Пионерская ул, д. 19 является ООО Специализированный застройщик "Новый горизонт", таким образом, ООО Специализированный застройщик "Новый горизонт" не исполнило возложенную на него законом обязанность по уборке прилегающей территории по адресу 150044, Ярославская обл, Ярославль г, Пионерская ул, д. 19 (вблизи дома № 19) путём удаления мусора, тем самым совершил(а) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2024 и вынесении Административной комиссией оспариваемого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности,  предусмотренного ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, Общество обжалует данное постановление, указывает на несвоевременное получение копии постановления, в связи с чем, просит восстановить срок обжалования. Также Общество указывает на отсутствие оснований для проведения проверки и на недоказанность вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Кодексе не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления от 06.11.2024 заявителем не получена и возвращена в адрес административного органа за истечением срока хранения 23.11.2024.

Копия оспариваемого постановления была получена под подпись 17.12.2024 непосредственно в Комиссии, с заявлением по настоящему делу общество обратилось посредством сервиса "Мой Арбитр" 27.12.2024.

Рассмотрев,  ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Оценивая законность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25

<

12> и 25

<

13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории города Ярославля действуют Правила благоустройства, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования в сфере благоустройства города Ярославля (п. 1.2 Правил благоустройства). Из абз. 3 пп. 2.1.1 п. 2.1,абз. 1 пп. 2.1.5 п. 2.1 следует: 

- на территории города запрещается размещать отходы и мусор, за исключением специально отведенных мест и контейнеров для сбора отходов, осуществлять сброс бытовых сточных вод в водоотводящие канавы, кюветы, на рельеф, в водоприемные колодцы ливневой канализации; 

- качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений. Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области -благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.3 Правил благоустройства). 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов об административном правонарушении, вмененные Обществу нарушения выявлены должностным лицом административного органа в ходе осмотра территории (фототаблица от 17.09.2024).

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее - Положение о муниципальном контроле).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306.

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля. Территориальные администрации мэрии города Ярославля являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 4.3 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ)  - пункт 4.3.2 Положения о муниципальном контроле.

Из статьи 75 Закона № 248-ФЗ следует, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3).

Рейдовый осмотр проводится в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (пункт 4.2.2 Положения о муниципальном контроле).

Из статьи 71 Закона № 248-ФЗ следует, что под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц (часть 1). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений;  5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент (часть 3).

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия (включая выездное обследование) проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Протокол от 22.10.2024 и постановление от 06.11.2024  не содержат указание на то,  в рамках какого контрольного-надзорного мероприятия административным органом выявлены вышеуказанные нарушения.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с Обществом, в том числе, задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия правового основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 17.09.2024. Непосредственное обнаружение правонарушения не подтверждает законность действий административного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения административным органом контрольного (надзорного) мероприятия, и, соответственно, для привлечения Общества к административной ответственности на основании полученных в ходе незаконно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 25.5 Закона № 100-з.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № 1-538/2024 от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля  № 1-538/2024 от 06.11.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новый горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева