Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283851/21- 127-2123

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРОЙКА-Д БАНК" (119180, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027744007246, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 7744002959), в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (127994, г. Москва, ГСП-4),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-161" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1145024006258, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 5024147298), 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР НЕДВИЖИМОСТЬ" (125252, ГОРОД МОСКВА, КУУСИНЕНА УЛИЦА, ДОМ 21А, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 1197746533555, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: 7714451259) 

2. МОСКОВСКИЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 8/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1197700018020, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: 9704008316

Об истребовании движимого имущества;  взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды за период с 30 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 3 907 769,52 руб., из которых: арендные платежи в размере 3 902 250 руб.; пени в сумме 5 519,52 руб.; и приложенные к исковому заявлению документы 

при участии:

от истца - Ведерников А.А. по дов. от 01.08.2022 № б/н

от ответчика –Гусейнова М.А. по дов. от 15.06.2022 г.  Гусейнов Ю.А.. по дов. от 01.09.2022 № б/н

от третьего лица №1 – Седнев В.А. по дов. от 18.04.2022 г №б/н.

от третьего лица №2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СМУ-161» в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» движимого имущества, взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды за период с 30 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 3 907 769,52 руб., из которых: арендные платежи в размере 3 902 250 руб.; пени в сумме 5 519,52 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Банком и ООО «СМУ-161» (далее – Арендатор) был заключён договор аренды № СМУ-2019-АБ-ЖД20 от 11 февраля 2019 года (далее – Договор аренды). Данный Договор был заключен во исполнение Договора подряда № 151018/ЛК/ЖД21 от 15 октября 2018 года, заключенного между ООО «СМУ-161» и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» с целью реализации Договора подряда № 21-ЛК-ГП от 11 октября 2018 года, заключенного между ООО «Ивастрой» и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 20 по адресу: ЖК «Лайково», МО, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково

Предметом Договора аренды является движимое имущество, принадлежащее Банку на праве собственности – бытовки, модули из бытовок, блок-контейнеры, контейнеры для склада (далее – движимое имущество).

Банк исполнил свои обязательства по Договору аренды, предоставив Арендатору во временное владение и пользование указанное движимое имущество. 

11 апреля 2019 года Арендатор уведомил Банк о расторжении Договора аренды и об одностороннем отказе от исполнения Договора с 26 апреля 2019 года. 

Согласно п. 2.2., 2.3. Договора аренды, при прекращении договора Арендатор передает Движимое имущество Арендодателю по Акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты прекращения действия Договора, в том числе все произведенные и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости. Возврат Арендатором Движимого имущества производится в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа. 

В силу п. 4.2. Договора аренды Арендатор обязан: Возвратить движимое имущество при прекращении Договора, в соответствии с положениями п. 2.2. настоящего договора по акту приема-передачи. 

23 апреля 2021 года Банк направил в адрес Ответчика письмо с просьбой предоставить акт сверки расчетов, предоставить информацию о фактическом местонахождении движимого имущества, предоставленного по Договору аренды и контакты ответственных сотрудников по адресу расположения имущества для возможности их осмотра представителем АО «ТРОЙКА-Д БАНК».

В ответ на письмо Банка Арендатор письмом от 12 мая 2021 года подтвердил, что фактическое местонахождение движимого имущества не изменилось, однако контакт ответственных сотрудников для проведения осмотра движимого имущества не предоставил. 

03 сентября 2021 года представителем Банка был осуществлен выезд по адресу местонахождения движимого имущества для проверки наличия и состояния имущества, однако охрана на КПП отказала уполномоченному представителю Банка в доступе на строительный объект.

Как указывает истец, за период с 30 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года Арендатор имеет непогашенную задолженность в размере 3 907 769,52 руб., из которых: - арендные платежи - 3 902 250 руб. - пени - 5 519,52 руб. 

15 ноября 2021 года Банк направил в адрес Арендатора требование о возврате движимого имущества по акту приема-передачи в соответствии с Договором аренды и действующим законодательством РФ, однако Арендатор письмом от 25 ноября 2021 года отказал в требовании Банка по возврату арендованного движимого имущества.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. Досрочное одностороннее внесудебное расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, в случае если одна из сторон предупредила другую сторону за 14 дней. В иных случаях договор может быть расторгнут только в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.»

Письмом исх.№ 112/1 от 11 апреля 2019г. Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от договора с 26 апреля 2019г., в связи с прекращением работ на объекте. 

Как следует из письма исх.№ 1194-ВА от 05 июня 2019 г. Истец направил Ответчику ответ на уведомление о расторжение спорного договора аренды, в котором не возражал против расторжения договора, однако оспаривал дату расторжения и просил осуществить возврат принятого в аренду имущества не ранее 24.06.2019 г. 

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым.

Согласно  акту  сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на  26.11.2021, составленному истцом и подписанному обеими сторонами, по данному договору отсутствует задолженность по оплате арендных платежей за спорный период с 30 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года.

При этом спорное имущество до заключения договора аренды находилось на объекте и арендовалось предыдущим подрядчиком, а после прекращения договора аренды № СМУ-2019-АБ-ЖД20 от 11 февраля 2019 года имущество истца осталось на объекте.

Согласно позиции по сходному правоотношению, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №310-ЭС 19-26908 от 16 мая 2020 г., обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока аренды.

Факт прекращения строительных работ ответчиком на объекте и освобождения строительной площадки ответчиком подтверждается также расторжением иных договоров, заключенных ответчиком с иными контрагентами, а также уведомлением о расторжении договора подряда, полученным от АО «Крокус Интернэшнл».

При этом истцу никто не препятствовал забрать спорное имущество в указанную им же дату в месте нахождения имущества, однако истец не произвел необходимых действий, направленных на получение данного имущества после расторжения договора аренды.

Доводы истца о его недопуске с спорному имуществу судом не принимается, поскольку истец не был лишен права на защиту своих прав как собственник имущества. 

Кроме того, доказательств того, что именно ответчик препятствует истцу в доступе к собственному имуществу в материалы дела не представлено, сторонами указанные доводы не заявлены.

Таким образом, поскольку ответчик освободил спорное имущество после расторжения договора аренды, а также учитывая наличие в материалах дела акта сверки, в соответствии с которым задолженность по договору отсутствует, оснований для взыскания задолженности по договору у суда не имеется. 

Истец также просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «СМУ-161» в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» имущество, переданное по договору аренды после его прекращения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, доводы истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 301 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку спорное имущество находилось в законном владении ответчика по договору аренды.

И в случае если истец полагает, что ответчик продолжает пользоваться имуществом после прекращения договора, то подлежат применению положения ст. 622 ГК РФ.

Как ранее установлено судом, спорное имущество находится на объекте и не было принято истцом.

Кроме того,  между истцом и третьим лицом  заключен договор купли-продажи от 22.09.2021 № 2021-9727/100, предметом которого являются 1222 строительные бытовки, в том числе 210 бытовок, в отношении которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не является собственником спорного имущества, основания для предъявления требований о его возврате у истца отсутствует.

Кроме того, Согласно акту приема-передачи от к договору аренды имущество ответчиком было принято на объекте. Судом установлен факт оставления ответчиком имущества в месте приемки (на объекте), после одностороннего отказа от договора. 

Доказательств удержания ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлено. О таких доказательствах ни истец, ни третье лицо не заявляли по причине утверждения последними, о блокировке доступа к собственному имуществу сотрудниками охраны объекта, влияние на которых у ответчика отсутствует.

Учитывая, изложенное требование об истребовании имущества удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор