АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А66-14642/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» генерального директора ФИО1 (приказ от 09.08.2022      № 1),  от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 (доверенность от 18.09.2023 № 08-32/50), 

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А66-14642/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис», адрес: 171983, 

<

...> стр. 1, эт. 1, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, адрес: 171983, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 10.06.2022 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и от 10.06.2022 № 140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 15.09.2022 № 08-11/385. 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2023 и постановление от 11.07.2023, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает о правомерном предъявлении к вычету НДС по операциям приобретения котельной у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Завод «Нейтрон». Как заявляет налогоплательщик, Общество на территории своего производственного комплекса осуществляет деятельность, для которой требуется тепловая энергия; после выхода из строя котельной заявителем приобретена спорная котельная, которая смонтирована и установлена в октябре 2022 года, соответственно, участвует в производственном процессе. Общество настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об аффилированности, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, наличии признаков формального документооборота по сделке. По мнению заявителя, представленные к проверке и в материалы дела первичные документы подтверждают реальность совершения спорной сделки, вывод судов о том, что сделка исполнена не заявленным контрагентом опровергается материалами дела. Как указывает Общество, ООО Завод «Нейтрон» не числится в списке недобросовестных контрагентов, к компетенции налогоплательщика не относится проверка подписания документов от лица контрагента. Также Общество заявляет, что для него не имеет значения, кто является производителем оборудования, основанием для заключения договора купли-продажи с ООО Завод «Нейтрон» являлась цена товара и технические характеристики, которые подходят для производственной площадки. Помимо прочего в ходе проверки Инспекцией установлен производитель оборудования и наращивание цены на него, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку цена за товар является нормальным фактором хозяйственной деятельности. 

В суд кассационной инстанции 30.11.2023 поступило ходатайство Управления о замене Инспекции на процессуального правопреемника - Управление. В обоснование ходатайства Управление указало, что деятельность Инспекции 18.09.2023 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствуют сведения единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 25.02.2021 уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2020 года Инспекция 07.06.2021 составила акт № 1108 и 10.06.2022 вынесла решения № 140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 об отказе в возмещении частично заявленной суммы НДС.

В соответствии с решением налогового органа от 10.06.2022 № 140 уменьшен на 1 525 000 руб. заявленный к возмещению из бюджета НДС за III квартал 2020 года, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением от 10.06.2022 № 2 Инспекция отказала в возмещении из бюджета 1 525 000 руб. НДС.

Управление решением от 15.09.2022 № 08-11/385 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции и решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в признании недействительным решения Управления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, суды учли разъяснения,  изложенные в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013        № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Применительно к настоящему спору суды установили, что решение Управления по жалобе Общества не представляет собой новое решение, принято в пределах своих полномочий, и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006         № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлении Обществом к вычету            1 525 000 руб. НДС на основании универсального передаточного документа от 27.12.2019 № 54, выставленного от лица ООО Завод «Нейтрон». 

В обоснование применения налоговых вычетов и подтверждение факта совершения заявленных операций Общество представило к проверке договор купли-продажи технологического оборудования 24.12.2019 № УГК-45-11/2019, универсальный передаточный документ от 27.12.2019 № 54, товарно-транспортную накладную от 27.12.2019 № 54, свидетельствующие о приобретении транспортабельной котельной установки стоимостью                            9 150 000 руб., включая 1 525 000 руб. НДС. 

По условиям договора купли-продажи ООО Завод «Нейтрон»  (продавец) обязалось поставить с доставкой на площадку Общества по адресу: 

<

...> транспортабельную котельную установку тепловой мощностью 2,7 МВт (ТКУ-2700, заводской номер 081) стоимостью 9 150 000 руб., включая НДС. Характеристики и описание оборудования, включая состав и количество комплектующих и запасных частей, входящих в комплект поставки, указаны сторонами в спецификации к договору. 

В товарно-транспортной накладной от 27.12.2019 указаны сведения о маршруте перевозки товара, марке и номере автомобиля, грузополучателе и грузоотправителем, ФИО водителя. В частности, пунктом погрузки обозначен производственный адрес поставщика (Екатеринбург, ул. Цвилинга, д. 7), пунктом разгрузки: 

<

...>; перевозку осуществлял водитель ФИО3 с использованием автомобиля марки «Мерседес Бенц» ASTROS 184 п/п, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условия, поскольку сделка, связанная с поставкой транспортабельной котельной установки, исполнена не заявленным контрагентом, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по НДС. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды посчитали, что первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях, не подтверждает реальность их совершения заявленным контрагентом; вопреки сведениям, отраженным в документах Общества, ООО Завод «Нейтрон» ни самостоятельно, ни посредством привлечения сторонней организации не осуществляло доставку оборудования заявителю; оборудование напрямую поступило Обществу от производителя. 

Кассационная инстанция считает, что разрешая спор, суды обоснованно исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения налогоплательщиком оборудования у ООО Завод «Нейтрон». 

Суды приняли во внимание, что указанный контрагент документально не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, поскольку не представил по требованию налогового органа документы, директор этой организации ФИО4 для дачи пояснений относительно взаимоотношений с Обществом в налоговый орган не явилась. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ФИО4 в действительности не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО Завод «Нейтрон», не могла представлять интересы названной организации при совершении сделки с Обществом и контролировать отгрузку оборудования; имеющаяся на договоре подпись ФИО4 не соответствует ее подписи в регистрационных документах ООО Завод «Нейтрон». В представленной первоначально 27.01.2020 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2019 года ООО Завод «Нейтрон» отразило «нулевые» показатели. 

В уточненной налоговой декларации за указанный период от 10.04.2020 контрагент Общества в разделе 9 «Книга продаж» отразил счет-фактуру от 27.12.2019 № 54, однако в разделе 3 налоговой декларации, при отсутствии выставленных поставщиками счетов-фактур, заявил о применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 000 000 руб. 

Таким образом, Обществом заявлен к вычету НДС по сделке с контрагентом без формирования источника вычета (возмещения) налога. 

В ходе проверки Инспекция также установила, что ООО Завод «Нейтрон» не является производителем спорного оборудования, не могло отгрузить его с адреса пункта погрузки: Екатеринбург, ул. Цвилинга, д. 7, и фактически не отгружало. 

Согласно информации, полученной Инспекцией, автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> в период с 05.04.2018 по 14.03.2020 находился в собственности                               ООО «Автотрансурал», водитель ФИО3 являлся сотрудником этой организации. 

В ответ на запрос Инспекции ООО «Автотрансурал» заявило, что не имело договорных отношений с Обществом и ООО Завод «Нейтрон», на расчетный счет этой организации не поступали денежные средства за грузоперевозки от контрагента Общества, спорный автомобиль в период с 29.12.2019 по 30.12.20198 находился в Екатеринбурге по окончании рейса: Тыгда Амурской области – г. Иркутск. Более того, в соответствии с информацией, поступившей от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», в декабре 2019 года на автомобиле марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> не совершались поездки по направлению: Свердловская область – Тверская область, а также по направлению: Саратовская область – Свердловская область – Тверская область. 

На основании исследования материалов дела суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО Завод «Нейтрон» было искусственно включено в цепочку поставщиков при фактической поставке (доставке) спорного оборудования напрямую от производителя - ООО «СарЭнергоПром». 

Из документов (железнодорожные билеты, приказ о направлении в командировку, переписка по электронной почте), представленных Обществом по вопросу поездки директора по технической части ФИО5 для осмотра транспортабельной котельной установки, показаний ФИО5 Инспекция установила, что указанное лицо ездило из Москвы в Саратовскую область, г. Энгельс; осмотр проводился по договоренности ФИО6, являющимся коммерческим директором ООО «УГК-Энергетика» и финансовым директором ООО «Уральский завод Нейтрон». 

В ходе проверки Инспекция провела анализ сведений об организациях, расположенных по адресу: 

<

...>, и выявила, что по данному адресу располагается ООО «СарЭнергоПром», которое с 2011 года является производителем бытового и промышленного газового оборудования для коммерческих и бюджетных организаций. 

Исходя из документов, представленных этой организацией, изготовленная ООО «СарЭнергоПром» собственными силами блочно-модульная котельная мощностью 2,7 МВт (ТКУ2700, заводской номер 081) была продана по договору купли-продажи от 24.12.2019 № 16-11/2019 ООО «Юнитнефтегаз». 

Сопоставление спецификации, оформленной по взаимоотношениям с Общества с  ООО Завод «Нейтрон», с документами, составленными по сделке между ООО «СарЭнергоПром» и ООО «Юнитнефтегаз», а также результатами проведенного осмотра оборудования  (протокол от 21.02.2021) показало идентичность оборудования. 

Инспекцией по данным банковских выписок выяснено, что поступившие от Общества в счет оплаты оборудования денежные средства в сумме 6 700 000 руб. переведены ООО Завод «Нейтрон» по договору от 25.12.2019 № 605/2019 на счет ООО «Юнитнефтегаз», которое в свою очередь перечислило за это оборудование ООО «СарЭнергоПром» 6 300 000 руб. 

Из документов, поступивших от ООО «Юнитнефтегаз», следует, что по условиям договора от 25.12.2019 № 605/2019 названная организация обязалась поставить в адрес ООО Завод «Нейтрон» блочно-модульную котельную мощностью 2,7 МВт (ТКУ-2700, заводской номер 081). Согласно представленным товарно-транспортной накладным от 27.12.2019 оборудование отгружалось с адреса погрузки: 

<

...> (фактический ООО «СарЭнергоПром»), на пункт разгрузки по адресу: 

<

...>; перевозку осуществляло ООО «Транс Капитал».

Между тем суды не расценили в качестве достоверных доказательств доставки товара в адрес Общества при содействии ООО Завод «Нейтрон» акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО «Транс Капитал» и контрагентом, универсальный передаточный документ от 30.12.2019 № 61 на транспортировку груза по маршруту: Саратовская область, г. Энгельс – Тверская обл., г. Бежецк. 

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание показания опрошенного налоговым органом генерального директора ООО «Транс Капитал» ФИО7, отрицавшего факт осуществления в декабре 2019 года для ООО Завод «Нейтрон» перевозки груза в Тверскую область, г. Бежецк. 

Таким образом, из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что операции по поставке оборудования в действительности не исполнялись ООО Завод «Нейтрон», а налогоплательщиком  получена необоснованная налоговая выгода за счет применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними.

Между тем судами оставлено без внимания следующее. 

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000  № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

По настоящему делу Инспекцией с учетом полученных от организаций, участвующих в сделках купли-продажи оборудования,  документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком транспортабельная котельная установка тепловой мощностью 2,7 МВт (ТКУ-2700, заводской номер 081) поставлялась напрямую с производственной территории ее изготовителя – ООО «СарЭнергоПром». 

В распоряжении налогового органа имелись сведения о том, что по сделке с ООО Завод «Нейтрон» налогоплательщиком приобретено оборудование на сумму 9 150 000 руб., в том числе 1 525 000 руб. НДС, в то время как его производитель -  ООО «СарЭнергоПром» продало это оборудование по цене 6 300 000 руб., включая 1 050 000 руб. НДС.  

Также Инспекцией отражено, что поступившие от Общества в счет оплаты оборудования денежные средства в сумме 6 700 000 руб. переведены                  ООО Завод «Нейтрон» на счет ООО «Юнитнефтегаз», которое в свою очередь перечислило за это оборудование ООО «СарЭнергоПром» 6 300 000 руб.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке в рамках легального хозяйственного оборота, имело возможность проверить факт уплаты фактическим исполнителем (реальным поставщиком) НДС при поставке товара в соответствующем размере.

При этом в решении от 10.06.2022 № 140 сам налоговый орган указал, что им в ходе проверки установлено наращивание цены на оборудование на сумму 2 850 000 руб., в том числе 475 000 руб. НДС. 

 Однако при принятии оспариваемых решений эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты.

В нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 198 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, хотя они имели значение для правильного разрешения настоящего спора. 

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а принятые по делу судебные акты  не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А66-14642/2022 отменить.

Дело № А66-14642/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова