АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2552/2022

г. Оренбург

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        25 августа 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург 2. акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва 3. ФИО2, г.Оренбург 4. индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 317565800045868, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

о взыскании 95 372 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4 по доверенности от 19.01.2022, паспорт, диплом.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 372 руб. 97 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, указывая, что при заключении договора страхования № 1818-82 МТ 1285ЕVP/AON сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического облуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 по делу № А47-5380/2019 взыскано страховое возмещение в денежной форме лишь применив аналогию норм права. Поэтому, до вынесения указанного решения суда у АО "СОГАЗ" в рамках исполнения договора страхования средств транспорта № 1818-82 МТ1285128ЕVP/AON   в отношении транспортного средства, выгодопрриобретателем по которому выступает ООО "Оренпит плюс" отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед истцом.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

02.11.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Infmiti государственный номер Х692Р056, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5. 

07.11.2018ООО «Оренпит плюс» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым комплектом документов. 16.11.2018 ОАО «СОГАЗ» выдало ООО «Оренпит плюс» направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «АСТ-Momopc».

27.11.2018в СТОА «АСТ-МОТОРС» на ремонт было передан автомобиль Infmiti государственный номерХ692Р056 VIN 

<

***>, что подтверждается актом приема и сдачи автомобиля для проведения ремонта.

Однако, ООО «АСТ-Momopc» не приступило к ремонту вышеуказанного поврежденного автомобиля в связи с заказом необходимых запасных частей и ожиданием их доставки, что продолжалось до февраля 2019. 

Поскольку длительный срок ремонт спорного автомобиля осуществлен не был, страховое возмещение в денежном выражении страховой компанией не выплачено, добровольно требования о выплате стоимости ремонта АО «СОГ43» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения и затрат на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2020 года по делу А47-5380/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в лице Оренбургского филиала, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс», страховое возмещение в размере 1 002 600 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 082 руб. 00 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение суда ответчиком было исполнено12.08.2020г., что подтверждается платежным поручением № 160678 от 12.08.2020.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за период с 28.02.2019 по 12.08.2020 в сумме 95 372 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, устанавливающей последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) денежного обязательства.

Договор КАСКО № 1818-85 МТ 128SEVP/AON автомобиля Infiniti VIN 

<

***> заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 г. (далее - Правила КАСКО).

В соответствии с п. 12.3.2 Правил КАСКО, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.

Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено нарушение компанией обязательств по выплате страхового возмещения, возникшего в результате состоявшегося страхового случая по договору страхования, наступление которого установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А А47-5380/2019.

По смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт наступления страхового случая не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения указанного обязательства.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен при разрешении дела А47-5380/2019 - 1002 600 руб. 

Как установлено при рассмотрении дела № А47-5380/2019 27.11.2018 в СТОА «АСТ-МОТОРС» на ремонт было передан автомобиль Infmiti государственный номерХ692Р056 VIN 

<

***>.

Заявлением от 08.02.2019 № 36 истец обратился в ООО «АСТМоторс» с просьбой возвратить автомобиль в связи с нарушением сроков ремонта.

15.02.2019автомобиль Infiniti государственный номер Х692Р056 был возвращен ООО «Оренпит плюс» без ремонта.

Таким образом, учитывая, что автомобиль Infmiti государственный номер Х692Р056 VIN 

<

***> был передан на ремонт в СТОА 27.11.2018, срок осуществления ремонта не позднее 10.01.2019.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств Страховщиком по ремонту автомобиля истца является 10.01.2019 г.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 12.08.2020 в размере 95 372,97 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 353 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс» 95 372 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3815 руб. 00 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                       Е.В. Евдокимова