﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 05.04.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1835/2021, 13АП-1837/2021)  арбитражного управляющего Будняцкого М.Г., Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-54894/2016/уб.2, принятое по заявлению конкурсного кредитора Комитета по строительству о взыскании убытков с арбитражного управляющего ответчик – Будняцкий Михаил Григорьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПИТАЛГРУПП»,

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУПП» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016  Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство»  заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ», требования ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» признаны обоснованными,  в отношении ООО «КАПИТАЛГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Определением от 29.03.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича.

11.06.2020 в суд поступило заявление от конкурсного кредитора Комитета по строительству, согласно которому просит:

Взыскать  с Будняцкого Михаила Григорьевича в пользу ООО «КапиталГрупп» 658267,70 руб. убытков в связи с бездействием по оспариванию сделок               ООО «КапиталГрупп», совершенных в отношении ООО «АСК Нева-Холдинг».

Взыскать  с Будняцкого Михаила Григорьевича в пользу ООО «КапиталГрупп» 1096859,24 руб. убытков в связи с бездействием по оспариванию сделок                     ООО «КапиталГрупп», совершенных в отношении ООО «Завод Стройдеталь».

Взыскать  с Будняцкого Михаила Григорьевича в пользу ООО «КапиталГрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных убытков, размер которых подлежит определению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу определения суда о взыскании убытков по момент фактического возмещения убытков.

Определением суда от 08.12.2020 заявление Комитета по строительству удовлетворено  частично. С Будняцкого Михаила Григорьевича в пользу                   ООО «КапиталГрупп» взыскано 658267 руб.70 коп.  убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий  Будняцкий М.Г., Комитет  по строительству обжаловали  указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.11.2019г.  конкурсный управляющий Чувашов П.ДЛ. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу                  ООО «Завод Стройдеталь» в размере 1 090 859,24 руб., и применении последствий признании сделки недействительной, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

ООО «КАПИТАЛГРУПП» в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по   делу   №   А56-25061/2015   в   пользу   ООО   «Завод   Стройдеталь»   было перечислено 1 090 859,24 руб.

При этом платежи на сумму 879 256, 98 руб. совершены в период за один месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом, а платежи на сумму 211 602,26 руб. (платеж от 12.04.2016 на 140,0 руб. и платеж от 30.06.2016 на 211 462,26 руб.) совершены в период от шести до одного месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Соответственно, платежи на сумму 879 256,98 руб. подлежали оспариванию при упрощенном составе доказывания (наличие указанного состава установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-54894/2016/сд.9); в отношении платежей на сумму 211 602, 26 руб. доказыванию подлежал также факт осведомленности ответчика.

Определением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» отказано по причине пропуска срока исковой давности, подлежащего в данном случае исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего. С ООО «КапиталГрупп» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.Судом установлено, что после получения информации о спорном платеже у конкурсного управляющего было достаточно времени для обращения в суд с заявлением в пределах установленного срока.

18.11.2019г. поступило заявление и конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича о признании недействительной сделки: перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» в размере 658 267,70 руб., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего       ООО «КапиталГрупп» отказано также по причине пропуска срока исковой давности. Определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-54894/2016/сд.11 установлено, что в период с 27.07.2016 по 23.08.2016 должником были произведены платежи в пользу               ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» в размере 658 267,7 руб. в рамках исполнительных производств № 77482/16/78012-ИП, 77484/16/78012-ИП, 77501/16/78012-ИП в порядке исполнения решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82369/2015 по взысканию задолженности в размере 147 267,7 руб.; по делу № А56-82366/2015 о взыскании 411 000 руб., по делу № А56-6687/2015 по взысканию задолженности в размере 100 000 руб.

Указанные платежи подлежали признанию недействительными по основаниям, предусмотренным абз. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с                ООО «АСК Нева-Холдинг» в пользу Должника 658 267,70 руб.

Ссылаясь на то, что в результате пропуска конкурсным управляющим Будняцким М.Г. срока исковой давности на оспаривание указанных сделок должника,  кредиторам причинены убытки на сумму 1755126,94 руб., конкурсный кредитор Комитет по строительству  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявления.  С Будняцкого Михаила Григорьевича в пользу    ООО «КапиталГрупп» взыскано 658267 руб.70 коп.  убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае конкурсный кредитор  в качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего указывает на пропуск последним установленного Законом о банкротстве срока на оспаривание платежей, совершенных в пределах 6 месяцев и 1 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапитаГрупп» в период подозрительности, указанный в  статье 61.3 Закона о банкротстве.

Бездействие Будняцкого М.Г. в части неоспаривания указанных сделок являлось предметом судебной оценки; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-54894/2016/ж.5 такое бездействие было признано неправомерным.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий сослался на отсутствие доказательств  того, что взысканные в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства  поступили бы в конкурсную массу должника. В период с 15.10.2018г. по 20.10.2019г. ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) находилось в процедуре банкротства. Общая сумма кредиторской задолженности ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) составляет минимум 14 510 921,77 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019г. по делу №А56-125030/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств. Таким образом, в случае вынесения судом определения об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной вероятность фактического взыскания долга с ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) крайне низка.

В целях определения размера денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления о признании сделки с ООО «Завод Стройдеталь» недействительной и последующей реализации указанного права требования, поскольку исходя из изложенных выше обстоятельств взыскать указанную задолженность не представляется возможным, арбитражный управляющий обратился к услугам независимого оценщика, который определил рыночную стоимость права требования к ООО «Завод Стройдеталь» в сумме                 11 400 руб., что подтверждается справкой ООО «Оценка-64» от 10.11.2020г. №0926-2-к-2020. Также определена рыночная стоимость права требования к ООО «АСК Нева-Холдинг» в сумме 535 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Оценка-64» от 10.11.2020г. №0926-1-к-2020.

Таким образом, заявленная Комитетом по строительству сумма убытков, вызванная, по мнению заявителя, бездействием по оспариванию сделок                     ООО «КапиталГрупп», совершенных в отношении ООО «АСК Нева-Холдинг» и                ООО «Завод Стройдеталь» на общую сумму 1 755 126,94 руб. признана судом завышенной. С учетом того, что в случае получения положительных судебных актов по сделкам с ООО «АСК Нева-Холдинг» и ООО «Завод Стройдеталь» общество максимально могло бы выручить 546 400 руб., заявленная сумма убытком не может быть взыскана с арбитражного управляющего Будняцкого М.Г.

Судом установлено, что справки ООО «Оценка-64» от 10.11.2020г.  не подписаны оценщиком, в связи с чем невозможно определить по состоянию на какую дату определяется рыночная стоимость права требования,  справка не содержит обоснования указанной стоимости (какой-либо расчет не представлен; в качестве приложений представлены бессвязные скриншоты с неустановленных ресурсов в сети «Интернет»), не указано, какие сведения о должнике были использованы при проведении исследования. Данное заключение не является отчётом об оценке и не может быть проверено на соответствие законодательству об оценочной деятельности.

Будняцкий М.Г.  указал на то, что Комитет по строительству также обладает правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника, так как размер его требования составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, наличие у кредиторов права на оспаривание совершенных должником сделок (при условии обладания требованием, размер которого составляет не менее 10% от суммы требований от общего размера кредиторской задолженности) не может свидетельствовать об отсутствии нарушения их прав и законных интересов в случае допущения конкурсным управлявшим должника бездействия по оспариванию совершенных должником сделок с предпочтительностью.

Наличие права у кредиторов подать заявление о признании сделки должника недействительной не освобождает конкурсного управляющего (как профессионального участника процедуры банкротства, получающего за исполнение своих обязанностей вознаграждение) от исполнения своей обязанности по принятию мер к розыску имущества и проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства истечения исковой давности по требованию о признании недействительными платежей в пользу ООО «Завод Стройдеталь» и ООО «АСК Нева-Холдинг» установлен судами в рамках обособленных споров по оспариванию указанных сделок.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6)).

Рассматриваемые заявления об оспаривании безналичных платежей, поданы в суд 18.11.2019, по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (18.06.2017), в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Ссылаясь на необходимость исчисления срока исковой давности с даты получения сведений от Московского районного отдела службы судебных приставов Санкт-Петербурга, конкурсный управляющий не обосновал невозможности совершения процессуальных действий до истечения годичного срока исковой давности, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии  объективной возможности получить сведения о ходе возбужденных в отношении Общества исполнительных производств в разумный срок после открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что выписка с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк России была получена временным управляющим еще в апреле 2017 года, с учетом даты получения выписки разумный и добросовестный конкурсный управляющий мог и должен был принять своевременные меры по истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе перечислениях взыскателю в исполнительном производстве денежных средств.

В отношении платежей на сумму 211 602, 26 руб. в пользу ООО «Завод Стройдеталь» доказыванию подлежал бы факт осведомленности ответчика. Такие доказательства ни конкурсным управляющим Чувашовым  П.Л., ни кредитором в рамках обособленных споров по сделками и данного обособленного спора  не представлены, наличие размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о судебных спорах не является достаточным доказательством, подтверждающим осведомленность ответчика об этих обстоятельствах. Доказательств и доводов о наличии признаков аффилированности ООО «Завод Стройдеталь» по отношению к должнику не имеется. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что эти платежи не могли быть признаны недействительными и  несвоевременное оспаривание указанных платежей  не привело к негативным для должника последствиям и не повлекло за собой возникновение не стороне должника убытков.

В случае подачи заявления в пределах срока исковой давности, требования конкурсного управляющего к ООО «АКС Нева-Холдинг» в сумме 658267,7 руб. и к ООО «Завод Стройдеталь» в размере 879256 руб.98 коп. с высокой степенью вероятности были бы удовлетворены, так как предусмотренные законодательством о банкротстве основания признания оспариваемых платежей недействительными имелись (платежи совершены с оказанием предпочтения в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, оплата задолженности путем ее списания в безакцептном порядке со счета должника по исполнительному листу по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, не могло быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.).

Данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о возникновении убытков в сумме 879 256, 98 руб., поскольку доказательств возможности реального пополнения конкурсной массы путем предъявления требования к ООО «Завод Стройдеталь» не представлено.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) в разделе адрес (место нахождения) 01.11.2018г. указана следующая дополнительная информация - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), то есть  общество не находится по юридическому адресу.

У ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) имеются незавершенные исполнительные производства. Кроме того, в период с 15.10.2018г. по 20.10.2019г. ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) находилось в процедуре банкротства.

Заявитель по делу о банкротстве ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) №А56-125030/2018 ООО «РУБИКОН» размер задолженности - 502 589 рублей 50 копеек, а также 13 052 рубля расходов по госпошлине и 41 900 рублей иные судебные издержки.

В период банкротства с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) обратились следующие кредиторы:

ООО «ГСК СтройПроект» требования в размере 1 110 798 руб. 53 коп. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019г. по делу №А56-125030/2018 о включении в реестр требований кредиторов);

ФНС России требования в размере 11 169 620 руб. 84 коп. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019г. по делу №А56-125030/2018 о включении в реестр требований кредиторов);

ОАО «Тепловые сети» требования в размере 336 445 руб. 66 коп. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019г. по делу №А56-125030/2018 требование кредитора оставлено без рассмотрения);

ФНС России требования в размере 1 346 515 руб. 24 коп. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019г. по делу №А56-125030/2018 требование кредитора оставлено без рассмотрения).

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) составляет около 14 510 921,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019г. по делу №А56-125030/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Имущество у ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) отсутствует, что подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020г. по делу №А56-125030/2018 о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом - ООО «РУБИКОН»».

Таким образом, в случае вынесения судом определения об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной вероятность фактического взыскания долга с ООО «Завод Стройдеталь» (ИНН 4716038274) крайне низка.

Доказательств, свидетельствующих однозначно о невозможности фактического взыскания с ООО «АСК Нева-Холдинг» денежных средств, не представлено. 

Установив наличие причинно-следственной связи между неразумным, недобросовестным поведением управляющего и наступившими убытками (непоступлением в конкурсную массу денежных средств), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсным управляющим Будняцким М.Г. в связи с не предъявлением в пределах срока исковой давности требований о признании недействительными платежей, имеющих признаки подозрительности, причинены убытки. Размер причиненных убытков правомерно определен судом в размере суммы, недополученной в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп»  -   658267,7 руб.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Обращаясь с настоящим заявлением, Комитет в состав заявленных к взысканию убытков включил государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в суд. Между тем Комитетом не представлены доказательства того, что уплата государственной пошлины и невозможность ее возврата в установленные законом сроки вызвана виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями ответчика отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков в сумме 6000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-54894/2016/уб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков