Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4629/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Талая», общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка»

на решение от  11.07.2023

по делу №А37-735/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талая» (ОГРН 

<

***>, Магаданская обл., Хасынский р-н, п.Талая) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН 

<

***>, г.Москва)

о признании договора расторгнутым,  взыскании 532 884,50 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Талая»  

о взыскании 18 957 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талая» (ООО «Талая») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ООО «ТСП») с иском о признании договора подряда от 07.07.2020 №11-07СМР (строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Здание оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая», Магаданская обл., Хасынский р-н, п.Талая) расторгнутым с 23.08.2021, взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 055 000 руб., штрафа в сумме 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 п 11.03.2022 в сумме 2 030 754,46 руб.

В рамках настоящего дела ООО «ТСП» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Талая» задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда от 07.07.2020 №11-07СМР работ в сумме 18 957 000 руб.

Встречный иск принят к производству суда для совестного и назначен  рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ООО «Талая» уточнило исковые требования: просило признать договор подряда от 07.07.2020 №11-07СМР расторгнутым с 23.08.2021, взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в сумме 481 532,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере  51 352,44 руб., а всего – 532 884,50 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2023 первоначальный иск в уточненном размере удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Талая» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ООО «ТСП»  в его пользу судебных издержек в сумме 3 270 руб., принять новый судебный акт, которым взыскать в его пользу судебные издержки на проведение экспертизы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное распределение судом судебных расходов на оплату экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, поскольку, с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано именно на основании экспертного заключения, на ООО «ТСП» как на проигравшую сторону необходимо отнести возмещение ООО «Талая» понесенных расходов в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «ТСП» в своей апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика; ссылается на направление заказчику акта выполненных работ на сумму 11 944 000 руб. №5, который заказчиком не возвращен; уведомления заказчика об отсутствии необходимых строительных материалов, а также обязательных согласований или технических заданий на замену системы отопления, об устранении ранее выявленных замечаний по качеству работ, о необходимости предоставить проект по замене кровельного покрытия и предоставить необходимые материалы для производства работ. 

Также указывает, что в нарушение условий договора экспертиза качества выполненных работ не производилась, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ заказчик не направлял, о некачественно выполненных работах не уведомлял, в связи с чем заказчик не имел права привлекать третьих лиц для устранения дефектов.

Кроме того, полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств задержки строительства вследствие действий подрядчика, а также недоказанности факта некачественного выполнения работ, решение об отказе заказчика от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке недействительны.

ООО «Талая» в отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО «ТСП» возражало.

От ООО «ТСП» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств – исполнительной документации ООО «Мир».

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №560-О-О привел позицию о том, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм процессуального закона и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебное заседание 19.12.2023 стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «Талая», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Талая» (заказчик) и ООО «ТСП» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.07.2020  №11-07СМР, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Здание оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая», расположенном в пос.Талая, Хасынского района Магаданской области.

Строительство осуществляется на основании проектной документации «Здание оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая» пос.Талая, Хасынского района Магаданской области», шифр 0102-20, выполненной ООО «Гамма Проект», имеющей положительное заключение экспертизы  №49-2-1-3-047312-2020 от 23.09.2020, выданное ООО «СертПромТест».

Протоколом договорной цены (приложение №1) стороны установили общую стоимость работ в  70 000 000 руб. (в том числе НДС), а также стоимость и объем каждого вида работ в составе общей стоимости договора.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен  с 07.07.2020 по 01.12.2020.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 №1 срок выполнения работ продлен по 31.05.2021.

10.09.2020 ООО «Талая» на осуществление строительного контроля с ООО «ГрандСтройПроект» заключен договор №10-09-2020.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора установлено, что сдача-приемка работ производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с порядком и требованиями СП 48.13330.2019- Организация строительства и РД-11-02-2006, регулирующей требования к составу и порядку ведения исполнительной документации, при этом стороны оговорили, что акты выполненных работ заказчику направляет подрядчик.

При предъявлении актов о приемке выполненных работ подрядчик обязался предоставить исполнительную документацию (пункт 5.4 договора).

 В пункте 5.5 договора раскрыт состав исполнительной документации, а именно: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций деталей и оборудования; акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки, отдельных ответственных конструкций; журналы производства работ и прочие журналы, а также другая документация, предусмотренная СНИПом для данного вида работ.

Во исполнение условий договора заказчик в качестве аванса перечислил подрядчику 44 055 000 руб.

Уведомлением от 23.08.2021 №011-ю ООО «Талая» известило ООО «ТСП» о расторжении договора от 07.07.2020 №11-07СМР в одностороннем порядке  ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок,  не представлением исполнительной документации, в том числе протоколов испытания бетона, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность проверки качества выполненных работ для дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта после завершения его строительства.

От получения указанного уведомления подрядчик отказался, что подтверждается актом курьерской экспресс-службы от 28.08.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Талая» в арбитражный суд с требованием о признании договора подряда от 07.07.2020 №11-07СМР расторгнутым с 23.08.2021, взысканием неотработанного аванса и процентов (с учетом уточнения).

Подрядчик, ссылаясь на выполнение им работ на сумму 63 012 000 руб., отсутствие полной оплаты выполненных работ со стороны заказчика, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 44 055 000 руб.  в качестве аванса подтвержден материалами дела.

Возражая на исковые требования, ООО «ТСП» указало на выполнением им работ на общую сумму 63 012 000 руб., в том числе по актам:  от 18.03.2021 №1 на сумму 32 760 000 руб., от 03.06.2021 №4 на сумму 10 152 000 руб., от 05.07.2021 №5 на сумму 11 944 000 руб., от 04.08.2021 №7 на сумму 8 156 000 руб.

Как указано подрядчиком, работы по акту от 18.03.2021 №1 заказчиком приняты, акт подписан, остальные акты заказчиком не подписаны, работы не приняты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Золотой Телец» ФИО2

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем выполненных ООО «Техстройпоставка» строительно-монтажных работ, предусмотренных приложением №1 к договору подряда от 07.07.2020 №11-07 СМР по состоянию на 22.08.2021, а также их стоимость в ценах, указанных в данном приложении.

2) Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Техстройпоставка», требованиям проектной и рабочей документации по строительству здания оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая», а также требованиям строительных норм и правил?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 15.03.2023 №29/22, ООО «ТСП» по договору подряда от 07.07.2020 №11-07 СМР качественно выполнило объемы по видам работ:

1. Устройство котлована – 21 800,00 куб.м;

2. Устройство бетонной подготовки – 211,28 куб.м;

3. Устройство фундаментной плиты – 585,53 куб.м;

4. Устройство ж/б стен фундамента – 193,99 куб.м;

5. Устройство ж/б пилонов и ж/б колонн – 85,90куб.м;

6. Устройство чаши бассейна- 119,00 куб.м;

7. Устройство ж/б перекрытия – 86,28 куб.м;

8. Монтаж каркаса и монтаж каркаса кровли (крыша) – 58,60543 тн;

9. Кладка наружных и внутренних стен из блоков – 565,57 кв.м. 

Стоимость выполненных ООО «ТСП» СМР, предусмотренных договором подряда от 07.07.2020 №11-07 СМР, по состоянию на 22.08.2021 в общей сумме составляет 43 573 467,94 руб.

Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «ТСП»  на объекте «Здание оздоровительного корпуса с бассейном  «Курорт Талая» пос. Талая Хасынского района Магаданской области», в части, указанной в ответе на вопрос №1, соответствуют требованиям проектной и рабочей документации по строительству здания оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая», а также требованиям строительных норм и правил.

Строительно-монтажные работы,  выполненные ООО «ТСП» на объекте «Здание оздоровительного корпуса с бассейном  «Курорт Талая» пос. Талая Хасынского района Магаданской области», не соответствуют требованиям проектной и рабочей документации по строительству здания оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая», а также требованиям строительных норм и правил в объемах по следующим видам работ:

1.Устройство ж/б перекрытия подвального этажа в осях Г-Ж/2-9 – 95,70 куб.м;

2.Монтаж каркаса и монтаж каркаса кровли (крыша) в осях Ж-М/1-9-40,64457 тн;

3. Кладка наружных и внутренних стен из блоков первого этажа в осях Ж-М/1-9 и подвального этажа в осях Г-Ж/2-9-56,99 кв.м.

Таким образом, из экспертного заключения от 15.03.2023 №29/22 следует, что стоимость качественно выполненных по договору подряда от 07.07.2020 №11-07 работ составляет 43 573 467,94 руб.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

С учетом экспертного заключения, суд пришел к правомерному выводу о надлежащем выполнении подрядчиком предусмотренных договором от 07.07.2020 №11-07 работ на сумму 43 573 467,94 руб.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 15.03.2023 №29/22 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил имущественные исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору в сумме 481 532,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере  51 352,44 руб., а всего – 532 884,50 руб.

Уточнения исковые требований приняты судом к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ООО «ТСП» неосновательного обогащения в сумме 481 532,06 руб. в виде неотработанного аванса, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск  в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «ТСП»  в судебном заседании заявлялось устное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 ООО «ТСП» предложено представить соответствующее мотивированное ходатайство с приложением необходимых документов, а также внести денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Определение суда подрядчиком не исполнено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

ООО «Талая» также заявлено требование о взыскании с ООО «ТСП» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 24.08.2021 по  30.03.2022, с 01.10.2022 по 01.06.2023 составил 51 352,44 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Кроме того, ООО «Талая» заявлено требование о признании договора подряда от 07.07.2020 №11-07СМР расторгнутым с 23.08.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ (до 31.05.2021) подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение заказчиком досудебного порядка по требованию о расторжении договора подтверждено письменным уведомлением от 23.08.2021 №011-ю о расторжении договора от 07.07.2020 №11-07СМР.

От получения указанного уведомления подрядчик отказался.

Данное обстоятельство  подтверждено актом курьерской экспресс-службы от 28.08.2021.

С учетом изложенного, ООО «Талая» обоснованно заявлено, а судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договора от 07.07.2020 №11-07СМР.

Довод ООО «ТСП» о наличии объективных препятствий для своевременного выполнения предусмотренных договором работ не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положениями статей 716, 719 ГК РФ установлен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика; указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, равно как и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено исключительно отсутствием необходимого строительного материала.

Напротив, из материалов дела усматривается, что подрядчик продолжал выполнение работ, направляя соответствующие акты в адрес заказчика.

Довод подрядчика об отсутствии у заказчика претензий относительно качества выполненных работ также не принимается, поскольку представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии недостатков. 

Отсутствие двусторонней фиксации в этом случае не может являться основанием для вывода о недоказанности отступлений от условий договора.

Кроме того, выводами судебной экспертизы  подтверждено выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Ссылка ООО «ТСП» на нарушение судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению.

Согласно правилу общей территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность может быть изменена по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ).

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Пунктом 12.4 договора установлено, что все споры и разногласия по исполнению настоящего договора стороны решают путем переговоров, а при недостижении согласия передают на рассмотрение в случае, когда истцом выступает покупатель – в Арбитражном суде г.Магадан, в случае, когда истцом выступает поставщик - Арбитражном суде г.Москвы.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора подряда от 07.07.2020 №11-07СМР, воля сторон очевидно была направлена на определение территориальной подсудности рассмотрения споров, исходя из места исполнения договора, то есть согласовано на территории Магаданской  области.

Поскольку требования иска связаны с обязательственными правоотношениями сторон по выполнению подрядных работ на территории Магаданской области, суд правомерно отказал в передаче настоящего дела  по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

При этом само по себе неверное указание в данном пункте договора сторон в качестве покупателя и продавца является очевидной технической опечаткой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Талая» долга за выполненные подрядные работы  в размере 18 957 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о выполнении  ООО «ТСП» работ по договору на сумму 43 573 467,94 руб., при доказанном факте перечисления аванса по договору в размере 44 055 000 руб., пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных встречных требований.

Вопреки доводам ООО «Талая», судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, положения арбитражного процессуального законодательства допускают отступление от общего правила распределения судебных расходов в зависимости от установленных судом обстоятельств спора и процессуального поведения сторон.

Так, в частности, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ, пункты 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае ООО «Талая» первоначально заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 055 000 руб.

В последующем, после поступления в материалы дела заключения эксперта, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 481 532,06 руб., с учетом выводов эксперта.

Указанное свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного требования в размере 44 055 000 руб., в то время как обоснованной является сумма в 481 532,06 руб.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, учитывая обстоятельства дела, при которых истцом уточнялись исковые требования в сторону их уменьшения после получения результатов судебной экспертизы, которые не подтверждали правовую позицию истца, удовлетворение первоначального иска в размере 1,09% от первоначально заявленных требований, отказ во встречном иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ООО «ТСП» расходов ООО «Талая» по оплате судебной экспертизы в размере 3 270 руб. (300 000 руб.*1,09%).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и встречного иска правильно распределены судом, с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  11.07.2023 по делу №А37-735/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко