Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7312/2022

01 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 18.06.2021, ФИО4, по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5

на определение от  28.11.2022

по делу №А37-2053/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316491000051634, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>,  г. Магадан)

о взыскании 68 908 799, 66 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», индивидуальный предприниматель ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ООО «СпецАвтоСтрой»), о взыскании 68 908 799,66 руб., из которых:  убытки в размере 67 919 587,62 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере 989 212,04 руб.

Определениями суда от 15.09.2021, от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер; наложен арест на следующее имущество ответчика: 

- земельный участок с кадастровым номером 49:09:030415:218, площадью 2611+/-13 кв.м, кадастровой стоимостью 1 581 117,16 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 49:09:030415:219, площадью 13447 +/-28 кв.м, кадастровой стоимостью 6 814 132,78 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 49:09:030415:65, площадью 1000 +/- 11 кв.м, кадастровой стоимостью 641 560,00 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание (Операторная) с кадастровым номером 49:09:030412:92, площадью 64,4 кв.м, кадастровой стоимостью 1 113 605,71 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание (Склад) с кадастровым номером 49:09:030412:100, площадью 36,4 кв.м, кадастровой стоимостью 459 754,54 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание (Слесарные мастерские) с кадастровым номером 49:09:030412:109, площадью 86,8 кв.м, кадастровой стоимостью 1 217 568,84 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание (Склад строительных материалов) с кадастровым номером 49:09:030412:108, площадью 12 кв.м, кадастровой стоимостью 150 938,21 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание (Пожарное депо и клуб) с кадастровым номером 49:09:030412:111, площадью 492,6 кв.м, кадастровой стоимостью 8 493 956,02 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Магаданской  области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) наложения ареста на следующее имущество ответчика:

- МАЗ-6425Х9-450-051, грузовой седельный тягач, № двигателя ЯМЗ-6385.10№ D0510438, идентификационный номер (УЖ): Y3M6425X9D0000023; шасси (рама): Y3M6425X9D0000023; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова: белый; год изготовления: 2013; регистрационный знак: 

<

***> принадлежит ООО «СпецАвтоСтрой» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 50 HP 221442 от 27.03.2013 ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ». Размер стоимости имущества с учетом рыночной цены и по договоренности сторон (ФИО7 и ООО «СпецАвтоСтрой») составляет 950 000 руб., без НДС;

- СIМС ШУ9408, модификация (тип) транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер LJRB13382A6001702; 2010 года выпуска; № двигателя отсутствует; шасси (рама) № LJRB13382A6001702; цвет синий; регистрационный знак MB 0099 49, принадлежит ООО «СпецАвтоСтрой» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УВ № 790598, выданным Первомайским таможенным постом г. Владивосток 12.07.2020, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № 824287, выданным 31.01.2019 код подразделения ГИБДД – 1144101. Размер стоимости имущества с учетом рыночной цены и по договоренности сторон (ФИО7 и ООО «СпецАвтоСтрой») составляет 700 000  руб., без НДС;

- ИСУЗУ ЭЛЬФ; модификация (тип) транспортного средства: грузовой бортовой с краном; идентификационный номер отсутствует; 1982 года выпуска; № двигателя: 10PD1760339; шасси (рама) № СХН7IU*300021; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет зеленый; регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «СпецАвтоСтрой» на праве собственности, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства 49 MX № 923879, выданным МРЭО ГИБД УМВД России по Магаданской области 02.02.2012 и свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>, выданным 31.01.2019 код подразделения ГИБДД – 1144101. Размер стоимости имущества с учетом рыночной цены и по договоренности сторон (ФИО7 и ООО «СпецАвтоСтрой»)  составляет 900 000 руб., без НДС;

-МИЦУБИСИ КАНТЕР; модификация (тип) транспортного средства: грузовые прочие; идентификационный номер отсутствует; 1992 года выпуска; № двигателя: 4D33-A68803; шасси (рама) № FE337B*581043; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет серый; регистрационный знак 

<

***> 3 1, принадлежит ООО «СпецАвтоСтрой» на праве собственности, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства 49 МО № 676812, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области 22.12.2010 и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № 824255, выданным 30.01.2019 код подразделения ГИБДД – 1144101. Размер стоимости имущества с учетом рыночной цены и по договоренности сторон (ФИО7 и ООО «СпецАвтоСтрой»)  составляет 670 000 руб., без НДС;

- МИЦУБИСИ КАНТЕР, модификация (тип) транспортного средства: автокран, идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, № двигателя 032-946630, шасси (рама) № FE335B*560350, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет желтый, регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «СпецАвтоСтрой» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 49 ТХ № 783363, выданным Таможенным постом Морского порта Магадан 15.12.2008 и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № 824254, выданным 30.01.2019 код подразделения ГИБДД – 1144101. Размер стоимости имущества с учетом рыночной цены и по договоренности сторон (ФИО7 и ООО «СпецАвтоСтрой») составляет 550 000 руб., без НДС;

- TRAYL-ONA PF 129 926 RB ЕХТ ТИХ, модификация (тип) транспортного средства: полуприцеп; идентификационный номер отсутствует; 1982 года выпуска; № двигателя отсутствует; шасси (рама) № 11107; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет синий; регистрационный знак ME 0933 49; принадлежит ООО «СпецАвтоСтрой» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УА № 981096, выданным Центральной Акцизной Таможней г. Москва 25.09.2012 и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № 824549, выданным 12.02.2019 код подразделения ГИБДД – 1144101. Размер стоимости имущества с учетом рыночной цены и по договоренности сторон (ФИО7 и ООО «СпецАвтоСтрой»)  составляет 800 000,00 рублей, без НДС;

- VOLVO FH-TRUCk 6x4; наименование (тип ТС): тягач седельный, № двигателя: ТЗ 344780; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; шасси (рама): 

<

***>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова: красный; год изготовления: 2012; регистрационный знак: 

<

***> принадлежит ООО «СпецАвтоСтрой» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 40 НЕ 1 18504 от 24.05.2012 выданным ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК». Размер стоимости имущества с учетом рыночной цены и по договоренности сторон (ФИО7 и ООО «СпецАвтоСтрой») составляет 3 000 000 руб., без НДС;

- марка: TONGYADA; модель транспортного средства: СТУ9407; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; № двигателя: отсутствует; шасси (рама): 

<

***>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова; красный; год изготовления: 2012; государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежит ООО «СпецАвтоСтрой» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 28 УК 736815 от 27.09.2012 и свидетельством о регистрации 49 30 №446311 от 20.05.2015. Размер стоимости имущества с учетом рыночной цены и по договоренности сторон (ФИО7 и ООО «СпецАвтоСтрой») составляет 850 000 руб., без НДС;

- КАМАЗ 65225-22, модификация (тип) транспортного средства: грузовой седельный тягач; идентификационный номер: ХТС65225УА1188530; 2010 года выпуска; № двигателя: 740370 А2570872; шасси (рама): № ХТС65225УА1188530; цвет оранжевый; регистрационный знак 

<

***>; приобретен в период брака в общую совместную собственность; принадлежит ООО «СпецАвтоСтрой» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 16 НА № 693061, выданным ОАО  «КамАЗ» г. Набережные Челны 19.10.2010. Размер стоимости имущества с учетом рыночной цены и по договоренности сторон (ФИО7 и ООО «СпецАвтоСтрой»)  составляет 800 000,00 рублей, без НДС;

2) наложения ареста в пределах суммы 39 216 116,30 руб. на счета, открытые в следующих кредитных организациях:

- ПАО Банк «Синара» - реквизиты: ОГРН 

<

***>; полное фирменное наименование: Публичное акционерное общество Банк Синара; адрес центрального офиса: 620026 

<

...>;

- АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - реквизиты: ИНН 

<

***>; КПП 280101001/997950001; К/с 30101810300000000765 в Отделении Благовещенск; БИК 041012765; Лицензия 1810 ЦБ РФ; SWIFT-код ASANRU8X, адрес: 675004, 

<

...>;

- ПАО «Сбербанк России» - реквизиты: Северо-Восточное отделение № 8645 - филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России»; ИНН головной организации – 7707083893; ОГРН головной организации – 1027700132195; адрес: 685000, 

<

...>;

-ПАО «Банк ВТБ» - реквизиты: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве; ИНН головной организации – 7702070139; ОГРН головной организации – 1027739609391; ОКПО – 01929672; адрес: 107031, 

<

...>;

- ПАО Банк Синара (филиал «Дело») - реквизиты: Филиал «Дело» публичного акционерного общества Банк Синара, (Филиал «Дело» ПАО Банк Синара), адрес: 620026, 

<

...>; Корр. Счет 30101810965770000743 в Уральском ГУ Банка России; БИК 046577743; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 668543001; ОКТМО 65701000.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2022 ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является собственником VOLVO FH-TRUCk и TONGYADA, на которые обжалуемым определением наложен арест. При этом ссылается, что ИП ФИО7 передала право собственности на спорные транспортные средства  без заключения договора с предыдущим собственником техники (ФИО5) и без передачи самого договора купли-продажи в ООО «СпецАвтоСтрой», а также без передачи техники и документов на ее. При этом полагает, что передача  в качестве отступного имущества, не принадлежащего истцу на праве собственности, влечет недействительность соглашения об отступном.

Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия у ФИО7 права собственности на спорную технику, оспаривая вывод суда о том, что действия ООО «СпецАвтоСтрой» направлены на выведение арестованного имущества из-под ареста путем предъявления иска об оспаривании сделки, по которой спорное имущество перешло в собственность ООО «СпецАвтоСтрой».

Одновременно заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (постановление Пленума ВАС РФ №55) арбитражным судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик пытается вывести находящееся под арестом имущество из-под ареста, путем обжалования в судебном порядке сделки по передаче данного  имущества  в его собственность. Стоимость движимого имущества 9 220 000 руб., не превышает сумму, заявленную к взысканию по настоящему делу 68 908 799,66 руб., с учетом ареста объектов недвижимого имущества, наложенного определением суда от 17.03.2022 на сумму 20 472 633,30 руб.

Кроме того, с учетом значительной суммы заявленных требований по настоящему иску, истец просил также наложить арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «СпецАвтоСтрой» в пределах суммы 39 216 116,30 руб., являющейся разницей между ценой настоящего иска (68 908 799,66 руб.) и общей стоимостью имущества ответчика (29 692 633,30 руб.).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на фактическую реализацию цели обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер могло привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков истцу в случае удовлетворения иска.

Таким образом, арест имущества и денежных средств ответчика, заключающийся, в первую очередь, в установлении запрета распоряжаться ими, направлен на сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вопрос о применении которых решается судом, с учетом представленных в дело заявителем доказательств необходимости их применения.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности, - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе отменить принятые обеспечительные меры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо (ФИО5) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того в силу части 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы отсутствуют.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  28.11.2022

по делу №А37-2053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить  ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2022. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                     М.О. Волкова