Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-62/2020

«28» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 28.09.2020. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Анисичкиной С.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Брянская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 850 000 руб. задолженности, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. пени и 5 000 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 12.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2020.

В судебное заседание 14.09.2020 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца представил дополнительные документы и письменные пояснения, согласно которым полагает требования в части взыскания задолженности, процентов и пени подлежащими оставлению без рассмотрения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 21.09.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В материалы дела представлен договор № БЗК-420 от 07.09.2016 между ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (заказчик) и ООО «Спецэлеватормонтаж» (подрядчик), подписанный со стороны истца, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами монтаж металлоконструкций (оборудования) на объекте: «Элеватор на 6 000 тонн с отгрузкой на ж/д», расположенный по адресу: 

<

...>, Брянская область, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Перечень работ и их объем указаны в локальном сметном расчете к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора определены следующие сроки выполнения работ: с 08.09.2016 до 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальному сметному расчету (приложение№ 1 к договору) и составляет 3 100 940 руб.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрен следующий порядок расчетов: заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 800 000 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора; последующие платежи осуществляются по факту выполнения работ в течение трех банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за вычетом ранее уплаченного авансового платежа, т.е. после приемки покупателем выполненных работ на сумму авансового платежа и гарантийных удержаний.

В качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, сумма каждого текущего платежа, подлежащего перечислению в соответствии с условиями настоящего договора, уменьшается на сумму равную 10% от стоимости выполненных и сданных работ по акту. На суммы гарантийных удержаний, которые удерживаются заказчиком, проценты не начисляются (пункт 2.7. договора).

В счет оплаты по указанному договору истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 620 000 руб. (платежные поручения № 625 от 13.09.2016, № 805 от 11.11.2016, № 889 от 07.12.2016).

Истцом в адрес ответчика 09.01.2017 направлялось уведомление о расторжении договора № БЗК-420 от 07.09.2016 и необходимости уплатить штраф в размере 1 625 970 руб.

Также 03.02.2017 истцом было направлено в адрес ответчика требование № 13 об уплате по договору № БЗК-420 от 07.09.2016 штрафа в размере 1 625 970 руб.

В ответ на указанное требование ответчик направил письмо от 20.02.2017, в котором уведомил истца о невозможности начать выполнение работ по договору № БЗК-420 в установленный срок в связи с тем, что строительная площадка под строительство объекта по адресу: по адресу: 

<

...>, была передана только 26.12.2016.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений и указанных материалов стороны приступили к исполнению договора № БЗК-420 от 07.09.2016. 

Указанный договор предполагал исполнение обязательств истца по договору № БЗК-419 от 07.09.2016, заключенному между ООО «БЗК» (заказчик) и ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу металлоконструкций (оборудования) на том же объекте: «Элеватор на 6 000 тонн с отгрузкой на ж/д», расположенный по адресу: 

<

...>, Брянская область.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу № А14-22353/2018 ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», обнаружив по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, что за ООО «Спецэлеватормонтаж» числится задолженность, направил последнему 19.11.2019 претензию с требованием погасить задолженность либо представить документы, подтверждающие ее отсутствие.

Также конкурсный управляющий обратился с исковыми требованиями к заказчику работ ООО «БЗК» о взыскании задолженности по договорам № БЗК-419 от 07.09.2016 и № БЗК-481 от 28.02.2017.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в части требований о взыскании 850 000 руб. задолженности, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. пени, в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № БЗК-420 от 07.09.2016 за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ более чем на 5 календарных дней или отдельных их этапов предусматривается штраф в размере 50% от стоимости спецификации (сметы или иного документа, определяющего стоимость работ), по которой допущена просрочка.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В письме от 20.02.2017 ответчиком указано на несвоевременную передачу строительной площадки, в акте приема-передачи от 26.12.2016 указано на передачу строительной площадки от третьего лица истцу. Доказательств передачи строительной площадки от истца ответчику не представлено.

Как следует из уведомления Истца № 1 от 09.01.2017, последний фактически отказался от исполнения договора №БЗК-420 от 07.09.2016.

Тем самым, период с момента срока окончания работ по договору (20.10.2016) до момента расторжения Истцом договора № БЗК-420 от 07.09.2016, с учетом указанного в акте сверки и акте КС-2 периода выполнения и окончания части работ, свидетельствуют об отсутствии всех необходимых признаков, позволяющих сделать вывод о просрочке в выполнении строительных работ со стороны ответчика в период действия договора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 5 000 руб. штрафа.

Требования истца о взыскании 850 000 руб. задолженности, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. пени суд полагает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом заявлены требования денежного характера (о взыскании задолженности, процентов и пени), которые вытекают из гражданско-правовых отношений и относится к категории дел, для которых частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определениями от 22.04.2020, 02.06.2020, 15.07.2020, 12.08.2020 истцу предлагалось уточнить требования (правовое основание каждого из заявленных требований; детальный расчет каждого требования); доказательства соблюдения претензионного порядка по заявленным требованиям с учетом уточнения; нормативное обоснование начала течения периода просрочки; устранить несоответствия и неясности в представленных документах, а также между представленными документами и правовой позицией, обстоятельствами, изложенными в иске.

Представленные истцом в материалы дела уведомление от 09.01.2017 и претензия от 19.11.2019 (направлена в адрес ответчика 19.11.2020) не могут быть приняты судом в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности, процентов и пени, поскольку уведомление от 09.01.2017 содержит информацию о расторжении договора и необходимости уплатить только штраф за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ в порядке пункта 4.3. спорного договора, а согласно претензии от 19.11.2019 истец просит вернуть денежные средства, числящиеся по его сведениям как задолженность, либо представить документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму. Какие-либо правовые основания возникновения указанной задолженности не идентифицированы по правовому основанию, что свидетельствует о наличии неопределенности в правовых основаниях в отношении указанной им суммы (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В материалы дела представлены договор № ОКА-365 от 20.06.2016, приложение № 1 к договору № 20-06/16 от 20.06.2016, договор № БЗК-420 от 07.09.2016.

Таким образом, истцом в материалы дела доказательств и сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении правового основания заявленных требований о взыскании задолженности, процентов и пени не представлено, что не позволяет сделать вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами пени, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» в указанной части следует оставить без рассмотрения. 

Указанные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, должны найти отражение в решении по настоящему делу, не входят в предмет спора и предполагаются к исследованию в рамках дела № А14-5740/2020.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствующем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20 300 руб. Определением суда от 15.01.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании 850 000 руб. задолженности, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. пени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов