ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-265/2024

г. Ессентуки

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2024 по делу № А18-265/2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ландыш-1»  (далее – должник) Управление ФНС по Республике Ингушетия (далее – кредитор) обратилось 12.09.2024 в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неисполненные денежные обязательства в размере 427 762 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2024 заявление возвращено. Суд сделал вывод о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, вследствие чего заявление подлежит возвращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2024 по делу № А18-265/2024  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела, а также  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При возвращении заявления кредитора суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в соответствии с которым суд отказывает в принятии заявления, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в соответствии с которым заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Апелляционный суд допускает, что мотивом для отказа в принятии заявления послужил факт ранее рассмотренного требования кредитора, в связи с чем возврат не мог быть основан на пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а должен был быть обусловлен положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение не содержит надлежащим образом оформленной мотивировочной части, позволяющей достоверно установить то, из каких правовых и фактических оснований исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В результате исследования материалов электронного дела суд апелляционной инстанции установил, что:

- кредитор обратился 12.09.2024 в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неисполненные денежные обязательства в размере 427 762 рублей 01 копейки. Указанная задолженность возникла в результате неуплаты должником обязательных платежей по налогам и штрафам и подтверждается требованием №132433 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023г. и решением №31914 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.10.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2024 по делу №А18-265/24 удовлетворены требования кредитора о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в размере 447 816 рублей 38 копеек.

- 12.09.2024 кредитор вновь подал в суд первой инстанции заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, основанием возникновения которой послужил факт того, что указанная задолженность возникла в результате неуплаты должником обязательных платежей по налогам и штрафам и подтверждается требованием №132433 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 и решением №31914 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.10.2023г.

Суд первой инстанции посчитал, что заявления кредитора тождественны, однако с указанным фактом невозможно согласиться.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования кредитора в сумме 447 816 рублей 38 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с неисполнением обязательств по обязательным платежам образовалась в 2023 году задолженность по налогам и сборам, подлежащая к включению в реестр требований кредиторов должника в размере 427 762 рублей 01 копейки.

Из заявления и приложенных материалов не усматривается, что заявленные требования в сумме и за период не являются тождественными уже рассмотренным судом.

В связи с чем  оснований для возврата заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), выводы суда о возвращении заявления и тождестве споров являются неверными, потому вопрос о принятии заявления следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2024 по делу № А18-265/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Ингушетия о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило