/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16505/2015-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-38949/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО Частная охранная организация «Беркут»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015, заключенного между должником и ООО Частная охранная организация «Беркут» недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-38949/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Модная точка» (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 ООО «Модная точка» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

21 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автобус Mudan MD 6740 от 13.08.2015, заключенного между ООО «ПТМЗ» (предыдущее наименование должника) и ООО Частная охранная организация «Беркут»; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015, заключенный между ООО «Модная Точка» и ООО ЧОО «Беркут».

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ЧОО «Беркут» возвратить в конкурсную массу ООО «Модная Точка» транспортное средство: автобус Mudan MD 6740, регистрационный номер: X 750 НХ 96, идентификационный номер (VIN): LMD2BF4647M000338, год выпуска: 2007 год, номер двигателя: CA4GHN600006516, цвет – желтый.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО ЧОО «Беркут» в пользу ООО «Модная Точка» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО «Беркут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на приобретение транспортного средства по рыночной цене; совершенная сделка носила возмездный характер, что подтверждается соответствующими платежными документами; права кредиторов в результате совершения указанной сделки нарушены не были.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО «Модная точка» (ООО «ПТМЗ»; продавец) и ООО Частная охранная организация «Беркут» (ООО ЧОО «Беркут»; покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний оплатить транспортное средство: автобус Mudan MD 6740, регистрационный номер: X 750 НХ 96, идентификационный номер (VIN): LMD2BF4647M000338, год выпуска: 2007 год, номер двигателя: CA4GH-N600006516, цвет – желтый. 

Стоимость транспортного средства определена сторонами в п. 2.2 в размере 390 000 руб.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из приведенных выше ном права, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была совершена оспариваемая сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 20.08.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ООО ЧОО «Беркут» 13.08.2015, то есть в день поступления в суд заявления о признании должника банкротом – в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства за спорное транспортное средство на расчетный счет ООО «Модная Точка» не поступали, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника с 11.01.2011 по 30.10.2015.

Доказательства исполнения покупателем договора купли-продажи в части уплаты денежных средств в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, ссылка апеллянта на соответствующие платежные документы является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что транспортное средство приобретено по рыночной цене не может быть оценен апелляционным судом в отсутствие таких доказательств.

Утверждение о том, что совершенная сделка носила возмездный характер, подлежит отклонению. Сам факт наличие в договоре условий об оплате, в отсутствие таких доказательств, не может свидетельствовать о возмездности сделки.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком был представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, содержащий существенные отличия от договора купли-продажи, представленного конкурсным управляющим. 

Факт выбытия транспортного средства из собственности должника в пользу ООО ЧОО «Беркут», сторонами не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки без встречного предоставления, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,   возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

В отсутствие сведений о выбытии спорного транспортного средства из владения ответчика, последствия недействительности сделки в виде обязанния ООО ЧОО «Беркут» возвратить его в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

         Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя – ООО ЧОО «Беркут».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-38949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.С. Нилогова