313/2019-57807(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75017/18

28 июня 2019 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года, принятое судьей  Капаевым Д.Ю. по делу № А41-75017/18 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к  ООО «МС эксплуатация» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «ПИК Комфорт», временный управляющий ООО «МС эксплуатация» ФИО2,  

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 22.05.2018; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;  от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к ООО «МС эксплуатация» о взыскании задолженности по договору от  01.04.2015 № 99075296 за период февраль, март 2018 года в размере 877 252,55 руб., неустойки в размере 83 619,55 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по дату фактической  оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года исковые  требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 303 627,55 руб., неустойки  в размере 69 774,75 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 303 627,55  

руб. за период с 10.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворе- нии остальной части требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции под- держал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалу- емый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жало- бы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «МС  эксплуатация» (абонент) заключен договор от 01.04.2015 № 99075296, в соответствии с  которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и уре- гулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных  услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является поставка  электроэнергии для нужд многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу:  

<

...>.  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате получен- ного ресурса в полном объеме не выполнил за период с февраля по март 2018 года в ре- зультате чего образовалась задолженность в размере 877 252,55 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  истец обратился с исковым заявлением в суд.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплу- атации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2).  

ООО «МС эксплуатация» осуществляло деятельность по управлению данным МКД  на основании лицензии № 852 от 11.06.2015.  

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу предостав- ления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.  

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным, в том числе с ис- пользованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, вне- сением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство  с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.  

С учетом изложенного при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осу- ществляющими управление многоквартирным домом, необходимо в первую очередь ру- ководствоваться нормами жилищного законодательства  

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только  одной управляющей организацией.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  

помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного спе- циализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока  за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги соб- ственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме ли- цам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов  потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждае- мых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием  для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке,  установленном статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации  обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным  домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК  РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной  по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.  

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана  приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесе- 

ния изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключени- ем договора управления таким домом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Как установлено материалами дела, на основании решения Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о  внесении изменений в реестр лицензий Московской области 01.03.2018 № 2639 были  внесены изменения в реестр в отношении деятельности по управлению МКД № 13 по  ул. Окружная г Лобня и данный МКД перешел из управления ООО «МС эксплуатация» в  управление ООО «ПИК-Комфорт» (л.д. 69 т. 1).  

Согласно пункту 32 Постановления Правительства Российской Федерации № 124  от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения комму- нальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено  или она аннулирована.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в решении 08.06.2012 № АКПИ12-604, в рамках отношений, регулируемых Постановле- нием Правительства Российской Федерации № 124от 14.02.2012, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с само- стоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как  непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществ- ляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора  управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, по- ставляемого по договору ресурсоснабжения, только из посту пивших платежей потреби- телей.  

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации основана на требованиях  при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012   № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предо- 

ставления коммунальных услуг» (далее – Требования) которые так же подлежат приме- нению при заключении договора ресурсоснабжения.  

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций  подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребите- лей в счет оплаты коммунальных услуг.  

При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя  коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей  организации, поставляющей конкретный вид ресурса определяется в зависимости от  оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указан- ном в платежном документе, либо при частичной оплате.  

В соответствии с Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.14   № 310-ЭС14-4335 выбытие энергопринимающего устройства (в данном случае – много- квартирного дома) из управления компании является достаточным основанием для пре- кращения обязательства по статье 416 ГК РФ и как следствие расторжения договора.  

Отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным  лицом, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться  основанием для возложения обязанности но оплате коммунальных ресурсов на лицо,  потерявшего правовую и фактическую связь с этим устройством.  

Согласно пункту 8.10 договора энергоснабжения № 99075296 от 01.04.2015 сторо- ны руководствуются в том числе и Правилами, обязательными при заключении догово- ров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг  (Правила № 124).  

Как следует из представленных ответчиком универсальных платежных документов,  приобщенных к делу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, ООО «МС эксплуатация» не  выставляло гражданам расходы по электроэнергии в марте 2018 года.  

.Кроме того, согласно Протоколу № 3 от 01.04.2017, на общем собрании собственников МКД № 13 по ул. Окружная г Лобня, собственниками было принято решение о  переходе на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» и внесение платы непосредствен- но в АО «Мосэнергосбыт», (вопрос 10).  

В обоснование своих требований истец ссылается на акт проверки узла учета электроэнергии от 22.03.2018 (л.д. 31), однако данный акт составлен в отсутствие представи- теля ответчика, доказательства направления уведомления о проверке представлено не  

было. При этом ООО «ПИК-Комфорт» приступило к управлению домом 20.03.2018, что  следует из его письма (л.д. 82 т. 1).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания  суммы долга за период февраль 2018 года в размере 303 627,55 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 175 764,96 руб. по состоянию на 09.04.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 10.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты креди- тору денежных средств, передачи товара, завершения работ) ( пункт 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении су- дами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ- ственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга судом удовлетворено  частично, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из суммы долга в размере 303 627,55 руб., по состоянию на 09.04.2019 и установлено, что сумма неустойки составила 69 774,75 руб.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомер- но удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 69 774,75 руб. неустойки  по состоянию на 09.04.2019 и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 303 627,55 руб., за период с 10.04.2019 по дату фактической оплаты долга.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- 

вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу   № А41-75017/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич