﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23836/2017

Дело № А12-32003/2015

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А12-32003/2015

по заявлению арбитражного управляющего Чирковой О.Н. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дон-Молоко», г. Калач-на-Дону, Волгоградская область (ИНН 3409001898, ОГРН 1023405370053),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 в отношении открытого акционерного общества «Дон-Молоко» (далее – ОАО «Дон-Молоко», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Милк» (далее – ООО «Юнион Милк») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлушин Н.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 ОАО «Дон-Молоко» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 Башмаков П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дон-Молоко».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 Чиркова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дон-Молоко».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Овченков Игорь Юрьевич из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 25.12.2018 Овченков И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дон-Молоко».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 производство по делу № А12-32003/2015 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

18.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Чирковой О.Н. о взыскании с ООО «Юнион Милк» расходов и вознаграждения в деле о банкротстве ОАО «Дон-Молоко» в размере 808 095 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражного управляющего Чиркова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Чиркова О.Н. указывает на то, что нереализованное имущество должника неоднократно выставлялось на продажу, однако желающих приобрести указанное имущество не было; общий размер кредиторской задолженности должника составляет  222 755 877 руб. 29 коп., из них требования кредиторов второй очереди – 3 008 715 руб. 25 коп. По мнению арбитражного управляющего, возможности погасить судебные расходы по делу о банкротстве за счет имущества не представляется возможным.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов за процедуру конкурсного производства с ООО «Юнион Милк» как с заявителя по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Чиркова О.Н.  сослалась на отсутствие возможности у должника погасить судебные  расходы, поскольку имущество должника, выставленное несколько раз на торги, не реализовывается и имеется значительное количество  не погашенных требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Чирковой О.Н. требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), и исходили из того, что возложение бремени несения расходов на проведение процедур банкротства на заявителя по делу о банкротстве возможно лишь в случае отсутствия у должника средств на погашение указанных расходов.

Суды указали, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника прекращено не в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, а в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019.

При этом судами отмечено, что доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что согласно собственному отчету конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Дон-Молоко» на 12.09.2018, по итогам инвентаризации в конкурсную массу было включено имущество на общую сумму 9 245 606,01 руб.

Кроме того, в рамках прекращенного (в связи с прекращением дела о банкротстве) обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сама конкурсный управляющий Чиркова О.Н. указывала на не передачу ей активов и документов в отношении активов (имущества) ОАО «Дон-Молоко».

В этой связи суды сочли установленным факт наличия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод об отсутствии оснований для возложения бремени несения расходов на проведение процедуры банкротства на ООО «Юнион Милк» как заявителя по делу о банкротстве ОАО «Дон-Молоко».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на который ссылается и податель жалобы, возлагается на заявителя по делу только в части, не погашенной за счет имущества должника.

То есть, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, позволяющих в соответствии пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложить на заявителя по делу о банкротстве должника обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего, отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего к ООО «Юнион Милк» является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, доводы жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А12-32003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов