ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2288/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по решению от 25.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22856/2023)  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.05.2023 по делу № А42-2288/2023 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн»

к  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй онлайн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 464 800 рублей основного долга за выполненные работы.

Решением суда от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоответствия разработанной истцом проектной документации требованиям контракта и его технического задания, а также невозможности её использования по назначению в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что факт переквалификации вида работ при проверке Главгосэкспертизой на реконструкцию не доказывает невозможности выполнения проекта иным образом в рамках капитального ремонта. Ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции факта одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком. Полагает, что при выполнении работ подрядчик отступил от задания заказчика и не выполнил работы в установленный срок и объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 06.10.2021 № 037 Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 10.12.2021 выполнить по заданию Управления (заказчик) проектную документацию на монтаж противодымной вентиляции ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по адресу, цене, в количестве и в сроки, согласно техническому заданию (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат выполненных работ заказчику в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Стоимость контракта – 464 800 рублей (п. 3.1 контракта). 

В п. 2.4 технического задания указано, что в проекте следует, в том, числе предусмотреть: установку противодымной вентиляции в коридорах зданий режимных корпусов; обустройство каждой из вентиляционных установок противодымной вентиляции блоками управления достаточными для автоматической и бесперебойной работы установок; монтаж кабельной системы автоматизации огнестойкими кабелями с медными жилами, с негорючей изоляцией жил; прокладку кабеля в помещении венткамер - в перфорированном кабельном лотке. 

Согласно п. 5.1 контракта, результатом выполненных работ является проектная документация, при наличии положительного заключения экспертной проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Сопроводительным письмом от 02.09.2022 № 1484 общество направило в адрес управления проектную документацию с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы. 

Письмом от 06.09.2022 управление отказало обществу в приемке выполненных работ, поскольку в составе проектной документации отсутствует положительное заключение государственной экспертизы и результат проверки достоверности определения сметной стоимости монтажных и пуско-наладочных работ. 

Как следует из пояснений истца причиной отсутствия получения положительного заключения государственной экспертизы, явилось переквалификация экспертизой вида работ из капитального ремонта в реконструкцию, и необходимостью в связи с этим предоставление дополнительных исходных данных и проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что устранение замечаний экспертизы по комплекту документации, и прохождение государственной экспертизы стало невозможным по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что общество приступило к выполнению работ, им подготовлена проектная документация, которая передана управлению сопроводительным письмом. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В качестве основания для отказа в оплате выполненных работ ответчик указал на неполучение обществом положительного заключения государственной экспертизы. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не соответствовала требованиям контракта и его технического задания, а также доказательств невозможности использования управлением документации по назначению в соответствии с действующим законодательством. Доказательств отступления истца от задания в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать выполнение истцом работ, не соответствующих предмету контракта, и не усмотрел в действиях общества признаков недобросовестного поведения. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, управление на стадии определения объемов и предмета выполняемых работ при организации закупки, должно было провести обследование объекта с целью верной квалификации предстоящих работ, что не было сделано, в то время как истец, являясь профессиональным подрядчиком, определяет необходимость представления документов, требующихся для получения результата работ, в связи с чем, при выполнении им работ по разработке проектной документации, он добросовестно полагал, что у управления имеется весь перечень исходных данных для выполнения работ в рамках контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводов и обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца об особенностях выполняемой работы, влияющих на верную ее квалификацию, не приведено.

Поскольку истец выполнил работы настолько полно, насколько это было возможно с учетом условий, которые зависели только от ответчика, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении обществом предусмотренного контрактом результата. 

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что истец не мог на этапе заключения контракта по имеющейся документации установить, что работы будут квалифицированы экспертной организацией как реконструкция, т.к. для этого требовалось сначала провести обследование и убедиться в невозможности использования существующие проемов и отверстий для монтажа противодымной вентиляции.

В контракте указано на наличие существующей приточно-вытяжной вентиляцией, система которой при наличии необходимых характеристик могла быть задействована при монтаже противодымной вентиляции, что позволило бы произвести работы не выходя за рамки капитального ремонта.

Наличие и размещение существующих технологических проемов не было показано ни в одном из документов, являвшихся приложениями к контракту, и было установлено истцом только по результатам выполнения технического обследования здания. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Таким образом выявить признаки реконструкции, появившиеся в проекте в ходе разработки решений по строительству системы вентиляции, на этапе анализа исходных данных не представлялось возможным.

Для того, чтобы установить, что вариант использование существующих технологических проемов на этом объекте неприменим, подрядчику потребовалось выполнить расчет системы вентиляции, подбор оборудования, подбор сечений воздуховодов и нанести трассировки системы вентиляции на планы здания – что, фактически, означает выполнение проекта целиком.

Заключая контракт истец исходил из того, что ответчик, осведомленный о состоянии объекта и ранее существующих систем вентиляции, правильно оценил работы как капитальный ремонт. При этом в контракте не указано, являются ли указанные работы капитальным ремонтом или реконструкцией, на желание ответчика произвести работы именно в рамках капитального ремонта косвенно указывает только проведение государственной экспертизы в объеме достоверности сметной стоимости.

Переквалификация вида работ из капитального ремонта в реконструкцию предусматривала предоставление ответчиком дополнительных исходных данных и проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, следовательно, непредставление таких данных ответчиком не может быть поставлено в вину истцу и не может возлагать на истца негативные последствия в виде отказа в оплате выполненных им в соответствии с условиями контракта работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070 «О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий» были утверждены Положение о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и Правила аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Согласно заключению от 30.08.2022 № 51-2-1-2-062205-2022 экспертного учреждения (ООО «СибСтройЭксперт»), которое соответствует установленным законодательством требованиям, так как имеет аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации (свидетельство от 16.11.2017 № 0001304, выданно Росаккредитацией), выполненная обществом проектная документация соответствует установленным требованиям (пп. 1 п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации): результатам инженерных изысканий, техническим регламентам и заданию на проектирование. 

Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости строительства, реконструкции на укрупненным нормативом цены строительства. 

Следовательно, поскольку общество не могло устранить замечания государственной экспертизы по вине управления, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497), а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданная обществом управлению документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована в дальнейшем при выполнении работ, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ является законным и обоснованным. Оснований не согласиться в выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.05.2023 по делу №  А42-2288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина