﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38377/2018

Дело № А65-36226/2017

г. Казань

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

Фатхутдинова Р.И.,

Латыповой Е.Е.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатхутдинова Рустема Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А65-36226/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к арбитражному управляющему Фатхутдинову Рустему Ильдусовичу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм», ИНН 1658020520,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление Коробейникова Артема Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» (далее – ООО «Экофарм», должник) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 ликвидируемый должник – ООО «Экофарм», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Фатхутдинов Р.И. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 Фатхутдинов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Латыпова Е.Е. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 Латыпова Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Габбасов И.Р.

Конкурсный управляющий ООО «Экофарм» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил обязать арбитражного управляющего Фатхутдинова Р.И. передать конкурсному управляющему ООО «Экофарм» Габбасову И.Р. по актам приема-передачи договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные имеющиеся документы, подтверждающие дебиторскую задолженность следующих юридических лиц: 

– ООО «АГ Аналитэксперт», ИНН 7706756930, сумма дебиторской задолженности 18 548,14 руб.; 

– АО «АГЗРТ», ИНН 1655391893, сумма дебиторской задолженности 23 123,97 руб.; 

– ЗАО «Агротехмашстройсервис», ИНН 1656020789, сумма дебиторской задолженности 470 960 руб.; 

– ООО «МКМ Клиник», ИНН 1660192438, сумма дебиторской задолженности 5 259 000 руб.; 

– СП ООО «Premium Eco Product», на 82 329, 56 долларов США; 

– ООО «МегаТранс», ИНН 1660156856, сумма дебиторской задолженности 222 000 руб.; 

– ООО «Производственная фирма «Покрытие», ИНН 1660133601, сумма дебиторской задолженности 12 748,41 руб.; 

– ООО «ТехТорг», ИНН 1660089374, сумма дебиторской задолженности 6 536,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Экофарм» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Фатхутдинов Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Габбасова И.Р. в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание установленный определением суда от 28.04.2018 по настоящему делу факт неисполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче конкурсному управляющему Фатхутдинову Р.И. документации ООО «Экофарм» в отношении дебиторов ООО «ГК Аналитика», ООО «МКМ Клиник» и ООО «Викинг»; дебиторская задолженность ООО «МегаТранс» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем необходимость в подтверждающей первичной документации отсутствует; документация по дебиторам ООО «АГ Аналитэксперт» и СП ООО «Premium Eco Product» была передана Фатхутдиновым Р.И. следующему конкурсному управляющему Латыповой Е.Е. и поименована в акте приема-передачи от 01.08.2019, которому судами оценка не дана; судами не исследовалось, какие документы должника переданы конкурсному управляющему Габбасову И.Р. предыдущим конкурсным управляющим Латыповой Е.Е.

Присутствующий в судебном заседании Фатхутдинов Р.И. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий Габбасов И.Р. представил суду мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхутдинова Р.И. без удовлетворения.

Латыпова Е.Е. также представила мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Фатхудинова Р.И. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фатхутдинов Р.И. передал документацию ООО «Экофарм» в соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2019 и ключи от арендуемых ООО «Экофарм» складских помещений, основные средства и товарно-материальные ценности арбитражному управляющему Латыповой Е.Е. не переданы.

Следующий конкурсный управляющий должником Латыпова Е.Е. переданную ей по акту приема-передачи от 01.08.2019 арбитражным управляющим Фатхутдиновым Р.И. документацию и комплекты ключей от помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности ООО «Экофарм», в свою очередь передала конкурсному управляющему Габбасову И.Р. 

Однако Фатхутдиновым Р.И. не были переданы первичные документы по дебиторам: ООО «АГ Аналитэксперт», АО «АГЗРТ», ЗАО «Агротехмашстройсервис», ООО «МКМ Клиник», СП ООО «Premium Eco Product», ООО «МегаТранс», ООО «Производственная фирма «Покрытие» и ООО «ТехТорг», включенным Фатхутдиновым Р.И. в инвентаризационную ведомость. При этом Фатхутдинов Р.И. отсутствие данных документов обосновывает тем, что документы у него отсутствуют, сведения были им получены из программы 1С. 

Поскольку порядок инвентаризации определен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными подзаконными актами, в соответствии с которыми для проведения инвентаризации необходимы первичные бухгалтерские документы, суды пришли к выводу об обязании арбитражного управляющего Фатхутдинова Р.И. передать конкурсному управляющему ООО «Экофарм» надлежащим образом оформленные акты приема-передачи документов, а именно: договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные имеющиеся документы, подтверждающие дебиторскую задолженность юридических лиц: ООО «АГ Аналитэксперт» в размере 18 548,14 руб., АО «АГЗРТ» в размере 23 123,97 руб., ЗАО «Агротехмашстройсервис» в размере 470 960 руб., ООО «МКМ Клиник» в размере 5 259 000 руб., СП ООО «Premium Eco Product» в размере 82 329, 56 долларов США, ООО «МегаТранс» в размере 222 000 руб., ООО «Производственная фирма «Покрытие» в размере 12 748,41 руб., ООО «ТехТорг» в размере 6 536,96 руб. 

Доводы Фатхутдинова Р.И. о том, что вся документация по дебиторской задолженности ООО «Экофарм» передана им арбитражному управляющему Латыповой Е.Е., отклонены судами со ссылкой на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по настоящему делу им уже дана оценка с учетом пояснений Латыповой Е.Е. о том, что в акте приема-передачи от 01.08.2019 бухгалтерская и иная передаваемая документация не была расписана Фатхутдиновым Р.И. подробно, с описанием каждого передаваемого документа, а содержала в своем составе лишь перечень передаваемых им папок, в котором находились файлы с документами. 

При приеме арбитражным управляющим Латыповой Е.Е. 01.08.2019 документов ООО «Экофарм» от арбитражного управляющего Фатхутдинова Р.И. анализ каждой передаваемой папки ею не производился, проверялось лишь наличие передаваемых папок, указанных в акте приема-передачи; в дальнейшем изучение принятых документов ООО «Экофарм» осуществлялось арбитражным управляющим Латыповой Е.Е. выборочно по мере решения конкретного вопроса, так как объем функций, осуществляемых арбитражным управляющим Латыповой Е.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО «Экофарм», был достаточно значительный; по данной причине при подготовке Латыповой Е.Е. ходатайства к Фатхутдинову Р.И. об истребовании товарно-материальных ценностей ООО «Экофарм» в него не было включено требование о передаче части документов, касающихся дебиторской задолженности ООО «Экофарм». 

Ссылка Фатхутдинова Р.И. на заключение аудитора о ненадлежащем состоянии бухгалтерского учета должника и отсутствии приема-передачи документов от бывшего руководителя должника Кушниковского И.А. судами признана несостоятельной. 

При этом суды указали, что наличие сведений о дебиторской задолженности в акте инвентаризации от 09.01.2019 № 5, составленном самим Фатхутдиновым Р.И., подтверждает наличие у него первичных документов, подтверждающих размер такой задолженности, и является основанием для истребования действующим конкурсным управляющим соответствующих первичных документов у Фатхутдинова Р.И.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций возложили обязанность по передаче вышеуказанных документов по дебиторской задолженности на Фатхутдинова Р.И.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. 

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется. 

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Фатхутдинов Р.И. приводил доводы об отсутствии у него истребуемых документов по вышеуказанным дебиторам. При этом Фатхутдинов Р.И. ссылался на факт обращения в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кушниковского И.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 установлено, что бывший руководитель должника Кушнировский И.А. не передал конкурсному управляющему Фатхутдинову  Р.И. документы и имущество должника, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность. 

Однако данные обстоятельства судами не были приняты во внимание. 

Указание судов на наличие сведений о дебиторской задолженности в акте инвентаризации от 09.01.2019 № 5, составленном самим Фасхутдиновым Р.И., не может свидетельствовать о наличии у конкурсного управляющего Фатхутдинова Р.И. первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. 

Фатхутдинов Р.И., ссылаясь на непередачу ему бывшим руководителем должника бухгалтерской документации, приводил доводы о том, что инвентаризация проведена с использованием программы 1С в отсутствие первичной документации. Кроме этого, Фатхутдинов Р.И. обращал внимание суда на факт установления аудиторской проверкой ненадлежащего ведения должником бухгалтерской документации; а также наличие признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986) возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов обусловлена наличием у ответчика этих документов либо (при их отсутствии) возможностью их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. 

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылается арбитражный управляющий Фатхутдинов Р.И. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи. 

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего конкурсного управляющего передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о наличии документов и имущества и о фактической возможности их передачи. 

Между тем, в данном случае, возлагая обязанность по передаче документации конкурсному управляющему на Фатхутдинова Р.И., суды не выяснили наличие у последнего запрашиваемой документации, что может привести к заведомо неисполнимому судебному акту. 

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Поскольку для принятия судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, с направлением обособленного спора в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А65-36226/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										В.А. Моисеев