032/2018-40077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30029/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола  помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводиом с  использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области,  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком»  (ИНН 6114004592, ОГРН 1026101084998) – Коробейниковой О.А. (доверенность  от 15.12.2017), Парамзина Е.В. (доверенность от 15.12.2017), от заинтересованного лица –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Шолоховой В.Е. (доверенность от 13.06.2018),  от третьих лиц: администрации Старостаничного сельского поселения (ИНН 6114008967,  ОГРН 1056114011370) – Козиной А.А. (доверенность от 18.12.2017), общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма "Деметра"» (ИНН 6114009329,  ОГРН 1066114001909) – Сядченко Н.П. (руководитель), Кузнецова А.А. (доверенность  от 01.02.2018), в отсутствие третьего лица – хуторского казачьего общества  «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного  казачьего общества Донецкий округ воинского казачьего общества «Всевеликое войско  Донское», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018  

(судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018 (судьи Соловьева М.В., Николаев Д.В., Филимонова С.С.) по делу   № А53-30029/2017, установил следующее.  

ООО ПКФ «Донагроком» (далее – общество) обратилось с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  управление) о признании недействительным решения от 14.08.2017.  

Решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.07.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на  правомерный отказ в возбуждении дела в отношении администрации Старостаничного  сельского поселения (далее – администрация) ввиду отсутствия признаков нарушения  администрацией антимонопольного законодательства.  

В отзывах ООО «Агрофирма "Деметра"» (далее – агрофирма) просит жалобу  удовлетворить, общество просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представители управления, агрофирмы и общества  повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах, представитель администрации  просил жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  основания для отмены судебных актов отсутствуют.  

Как видно из материалов дела, 21.06.2017 общество обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на нарушение администрацией публичных процедур  предоставления земельных участков, указав, что в сообщении, размещенном 03.07.2015,  администрация уведомила о возможности передачи в аренду земельных участков в  Старостаничном сельском поселении, на предложение общества о передаче в аренду  земельных участков не ответила, передала участки в аренду на 10 лет хуторскому  казачьему обществу «Старостаничное» (далее – казачье общество); также общество  указало на то, что в рамках дела № А53-3660/2015 признаны недействительными  договоры аренды, заключенные администрацией и агрофирмой без проведения торгов;  при этом агрофирма продолжает осуществлять работы на земельных участках в  отсутствие сведений о проведении торгов на право заключения договора аренды.  

Управление приняло решение от 14.08.2017 № 14853/04 об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства. В решении управление указало на  признаки нарушения администрацией статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части  заключения договора аренды от 10.05.2012, но отказало в возбуждении дела со ссылкой  на пункты 2, 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с истечением срока  давности. В части предоставления в аренду земельных участков казачьему обществу  управление указало на отсутствие признаков нарушения законодательства.  

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует  действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в  суд с заявлением.  

Согласно части й статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения  и выдает предписания. В силу части 2 названной статьи основанием для возбуждения и  рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства является, в то числе, заявление юридического или физического лица,  указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам  рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из  следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона.  

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы,  указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного  органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту,  явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено  ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,  имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая,  если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей  части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 48 Закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного  законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого  решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,  истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона; отсутствие нарушения  антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы  заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или  арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства  в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном  статьей 39.1 Закона.  

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении  антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело  

подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения  антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного  законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.  

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров  аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного  на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров, за исключением установленных Законом случаев.  

Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в передаче  муниципального имущества в аренду без проведения торгов, считается оконченным с  даты заключения договора аренды. При этом жалобе общество ссылалось на то, что,  несмотря на признание договоров аренды недействительными, агрофирма продолжает  осуществлять работы на земельных участках в отсутствие сведений о проведении торгов  на право заключения договора аренды. При таких обстоятельствах апелляционный суд  пришел к выводу, что общество ссылалось на совершение администрацией деяния,  носящего длящийся характер, поскольку администрация неправомерно не приняла меры  по возврату имущества и допустила использование земельных участков в нарушение  требований земельного и антимонопольного законодательства.  

По эпизоду, касающемуся передачи участков в аренду на 10 лет казачьему  обществу, антимонопольный орган указал, что договоры заключены без проведения  торгов на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на  торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи. В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного  участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный  реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления  сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни  и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с  законами субъектов Российской Федерации.  

Статьей 16.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС  «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» предусмотрено, что  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  

собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого  земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр  

казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного  производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и  

хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с  настоящей статьей.  

Как установили суды, 03.07.2015 и 07.08.2015 в газете «Земля» опубликованы  объявления, в которых указывалось о намерении администрации передать в аренду 11  земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной  собственности поселения. По данным объявлениям поданы три заявки: общества, которое  указало на то, что передаваемые в аренду земельные участки образованы в границах ранее  сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:15:602101:0466,  пользование которым общество осуществляло с 2002 года; главы КФХ «Александрия» и  агрофирмы. Администрация сообщила, что в связи с поступлением более одной заявки по  истечении срока принятия заявок будет принято решение о проведении аукциона о  передаче в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в  муниципальной собственности.  

Суды установили, что в адрес администрации поступило заявление о выделении  казачьему обществу земель сельскохозяйственного назначения; 22.03.2017 администрация  и казачье общество заключили договоры аренды земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2405,  61:15:0602101:2406, 61:15:0602101:2407, 61:15:0602101:2408, 61:15:0602101:2409,  61:15:0602101:2410, 61:15:0602101:2389, 61:15:0602101:2390, 61:15:0602101:2388,  61:15:0602101:2392, 61:15:0602101:2391, 61:15:0602101:1651, 61:15:0602101:1652,  61:15:0602101:1653, 61:15:0602101:1654, 61:15:0602101:1655, 61:15:0602101:1656,  61:15:0602101:1657, 61:15:0602101:1658, 61:15:0602101:1633, 61:1 5:0602101:1634,  61:15:0602101:1635, 61:15:0602101:1636 с разрешенным использованием для  сельскохозяйственного производства, площадью 467 877 кв. м, 1 111 114 кв. м, 243 697 кв.  м, 85 193 кв. м, 325 315 кв. м, 240 016 кв. м, 501 005 кв. м, 534 080 кв. м, 282 079 кв. м, 950  383 кв. м, 450 512 кв. м, 104 900 кв. м, 104 900 кв. м, 104 900 кв. м, 104 900 кв. м, 104 900  кв. м, 104 900 кв. м, 104 900 кв. м, 104 900 кв. м, 112 930 кв. м, 112 933 кв. м, 112 957 кв. м,  112 810 кв. м на 10 лет.  

Изложенное свидетельствует о том, что до момента обращения казачьего общества  администрация опубликовала извещение о передаче в аренду земельных участков, в  отношении спорных участков поступили заявки от трех лиц, администрация сообщила о  том, что в связи с поступлением данных заявок будет принято решение о предоставлении  

участка посредством публичных процедур. Таким образом, заявка казачьего общества на  момент обращения иных лиц с заявками в отношении спорных участков в администрацию  рассмотрена не была, решение о предоставлении земельного участка казачьему обществу  принято не было.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 

 № 308-ЭС14-1222 применительно к схожим правоотношениям сформулирована правовая  позиция, согласно которой при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в  предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация  публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на  обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.  

Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка  сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав  иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также  обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности.  

Антимонопольный орган при наличии в жалобе доводов о необоснованном  предоставлении казачьему обществу земельных участков без проведения торгов при  наличии иных претендентов, указал на правомерное заключение договоров аренды без  торгов без проверки соблюдения администрацией порядка предоставления земельных  участков.  

Также общество в жалобе ссылалось на то, что основным видом деятельности  казачьего общества является деятельность по обеспечению общественного порядка и  безопасности, основные средства для обработки земли отсутствуют, земельные участки  фактически обрабатываются агрофирмой. В материалы дела представлен договор подряда  от 27.07.2017, заключенный казачьим обществом (заказчик) и агрофирмой на выполнение  работ по выращиванию сельскохозяйственных культур силами и средствами агрофирмы  на срок 10 лет.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у  антимонопольного органа оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства по заявлению общества, содержащего сведения о  распоряжении администрацией земельными участками без соблюдения публичных  процедур.  

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу  

 № А53-30029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.Н. Герасименко  

 И.М. Денека