Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-17468/2024

«24» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности, 

от ответчиков: от Администрации – ФИО4, ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц: от Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации  – ФИО6 по доверенности; от ООО «Т-Транс» - ФИО7, по доверенности, онлайн участие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области и к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в котором просила взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» денежные средства в размере 172 500 рублей, из которых: 115 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта; 12 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 5 500 рублей расходов по договору заказ-наряда №0000028878 от 30.04.2024, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 25.11.2024, истец окончательно просил ответчиком считать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области  и взыскать с указанного ответчика денежные средства в размере 172 500 рублей, из которых: 115 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта; 12 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 5 500 рублей расходов по договору заказ-наряда №0000028878 от 30.04.2024, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.12.2024, производство по делу в части требований к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области прекращено, в связи с отказом от иска.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП, на стороне ответчика возникла обязанность выплатить сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик исковые требования не признал, по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 по адресу: ул. Машиностроителей, д. 29 А, г. Волжского, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки LADA 217130, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на полузакрытый канализационный люк, расположенный на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Повреждения автомобиля LADA 217130, государственный регистрационный знак 

<

***> получены в результате наезда на полузакрытый канализационный люк, расположенный на проезжей части, который не был огражден и обозначен соответствующими указателями и знаками. 

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 06783 от 28.03.2024), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

В Администрацию города Волжского Волгоградской области был направлен запрос о принадлежности канализационного люка на проезжей части дороги по адресу: ул. Машиностроителей, д. 29 А г. Волжский, Волгоградская область, где произошло ДТП.

В ответе на запрос, Администрация города Волжского Волгоградской указала, что данный канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, принадлежит МБУ «Комбинат благоустройства».

Потерпевший сообщил ответчику о произошедшем ДТП, направив в адрес последнего уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя для осмотра.

В целях определения размера подлежащего возмещению убытков потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОБАН».

Согласно предоставленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 30.04.2024 составляет без учета износа 115 000 руб.

30.05.2024 ФИО2 уступил право требования денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно пункту 2.1 Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что размеры выбоины на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие попадания в вышеуказанную выбоину, что подтверждается административным материалом. Иного материалы дела не содержат.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131-ФЗ, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 10.07.2015 №35/314 «О создании Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» утверждено Положение о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения, Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, созданным с целью осуществления управленческих функций в сфере организации благоустройства, дорожной деятельности, обеспечения транспортного обслуживания населения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно пунктам 3.1, 3.13 Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом, а также выполняет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Вместе с тем исковые требования предъявлены к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Принимая во внимание, что полномочия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, а именно администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в сфере организации благоустройства, дорожной деятельности, обеспечения транспортного обслуживания населения на территории городского округа - город Волжский переданы своему структурному подразделению - Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, вследствие чего суд приходит к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 №12АП-514/2019 по делу №А12-36332/2018, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 №12АП-4662/2021 по делу №А12-27606/2020.

На основании изложенного в совокупности, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова