ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47421/2023

Дело № А40-261373/22

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Простор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года

по делу № А40-261373/22, принятое судьей Немтиновой Е.В. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Простор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022г., диплом 107724 3794905 от 10.07.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023г., диплом 107732 000595 от 13.12.2021;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 22.11.2019 в размере 1.651.049 руб. 21 коп., пени за период с 06.09.2019 по 22.11.2019 в размере 4.718 руб. 68 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2003 № 04- 00969/03.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 635.282 руб. 46 коп., пени в размере 2.395 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.12.2003 № 04-00969/03 аренды нежилого помещения площадью 572,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор аренды прекращен 22.11.2019 в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 22.11.2019 № 59-6280.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 09.12.2003 № 04-00969/03 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 22.11.2019 в размере 1.651.049 руб. 21 коп.

        В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-271846/21-(0)-1 от 21.05.2021г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 31). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и пени, образовавшейся за период до 28.10.2019г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 28.11.2022 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.09.2019г. по 27.10.2019г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы долга и пени, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы долга и пени за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 28.10.2019г. по 22.11.2019г. (с учетом применения срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка) в сумме 635.282 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной части иска отказал.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании условий договора в размере 2.395 руб. 12 коп. за период с 28.10.2019г. по 22.11.2019г. (в пределах срока исковой давности), а во взыскании остальной части неустойки отказал. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом неверно произведен расчет срока исковой давности, определив срок его окончания не 28.11.2019г., а 28.10.2019г., апелляционным судом отклоняется, поскольку срок давности судом первой инстанции применен правильно, с учетом даты подачи иска и исключения срока соблюдения претензионного порядка (30 дней). 

При исчислении срока исковой давности суд учел продление данного срока на 30 дней со дня направления претензии в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-261373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.

 

Алексеева Е.Б.