СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-732/2017  27.06.2017  

27.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «МОНОМАХ» (07АП-4061/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  30.03.2017 по делу № А45-732/2017 (судья Л.Н. Хорошуля), по иску общества с ограничен- ной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» (630008, 

<

...>- стого, 3/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  «МОНОМАХ» (124575, г. Москва, Зеленоград, копр. 1007; Н. П. 1 кв. комн. 1-7) о взыскании  3 967 454 рублей 76 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Кормовая Компания» (далее  – ООО «Сибирская Кормовая Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу «МОНОМАХ»  (далее – ЗО «МОНОМАХ», ответчик) о взыскании 3 157 975 рублей 60 копеек основного  долга, 809 479 рублей 16 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с  02.07.2016 по 27.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 28.03.2017 по день фактической уплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  полностью, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом  удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований с нарушением прав ответчика на ознакомление с указанным ходатайством; ответчик не извещен о дате судебного  разбирательства.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в  удовлетворении жалобы.  

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в  полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.  

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ЗАО «МОНОМАХ» (поставщиком)  и ООО «Сибирская Кормовая Компания» (покупателем) заключен договор на поставку про- дукции 108 жм-2014, согласно которому поставщик обязался по предварительной заявке по- купателя поставить жмых подсолнечный, а покупатель обязался принять и оплатить эту про- дукцию. В рамках указанного договора поставки сторонами согласованы и подписаны до- полнительные соглашения № 06 от 06.06.2016 и № 07 от 17.06.2016 на поставку жмыха под- солнечного. Существенные условия договора сторонами согласованы.  

Поставка товара произведена ответчиком частично на сумму 6 010 501 рубль 20 копеек товарными накладными № 689 от 19.05.2016 на сумму 825 062 рубля 70 копеек; № 743 от  01.06.2016 на сумму 842 849 рублей 79 копеек; № 744 от 02.06.2016 на сумму 824 554 рубля  50 копеек; № 745от 03.06.2016 на сумму 819 980 рублей 70 копеек; № 746 от 06.06.2016 на  сумму 856 825 рублей 20 копеек; № 771 от 15.06.2016 на сумму 807021 рубль 60 копеек;   № 827 от 24.06.2016 на сумму 1 034 206 рублей 80 копеек. Задолженность ответчика перед  

истцом по состоянию на 09.01.2017 по стоимости непоставленного товара составила 3 157  975 рублей 60 копеек.  

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.01.2017 по стоимости  непоставленного товара составила 3 157 975 рублей 60 копеек. Таким образом, ответчик не  исполнил обязательство по поставке продукции по дополнительному соглашению № 06 от  06.06.2016 частично и по дополнительному соглашению № 07 от 17.06.2016 полностью.  

Претензия истца от 21.11.2016 с требованием о возврате денежных средств оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие исполнения своих обязанностей по договору послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обосно- ванности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не- устойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаран- тией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде- ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредито- ру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в слу- чае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказы- вать причинение ему убытков.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ сумму основного долга не оспорил.  

При таких обстоятельствах заявленные требования в части основного долга обосно- ванно удовлетворены судом.  

Согласно расчету истца подлежит начислению неустойка в размере 809 479 рублей 16  копеек.  

Арифметически расчет неустойки, указанный истцом судом первой инстанции прове- рен и признан правильным, оснований для признания расчета неустойки апелляционным  судом неверным не установлено, имеющийся расчет составлен истцом предметно.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, га- рантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по де- лу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед- ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод апеллянта о неизвещении его судом, о месте и времени судебного заседания  опровергается материалами дела.  

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвую- щие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Информация о  движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официаль- ном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу http://www.novosib.arbitr.ru.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось  заявление об увеличении исковых требований, не может служить безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд  не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц.  

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что иск в части взыскания  основного долга оставлен без изменения, в части взыскания неустойки изменен по причине  увеличения периода ее начисления. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм  права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обос- нованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК  РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017 по делу № А45- 732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1