СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-12687/2017                                                                          

21.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (номер апелляционного производства 07АП-8566/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2017г. по делу № А27-12687/2017 (Судья И.В. Мишина)

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 022 005,82 руб. задолженности и 610 516,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (далее по тексту ООО «Завод по ремонту ГШО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», ответчик) о взыскании 3 022 005,82 руб. задолженности по договору поставки № 02/12/2012 от 03.12.2012г. и 610 516,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 09.08.2017г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 09.08.2017г. и по день фактической оплаты.

Решением суда от 09.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017г.),  требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу ООО «Завод по ремонту ГШО» было взыскано 3 022 005,82 руб. основного долга, 610 516,07 руб. процентов с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а так же 41 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании 3 255,82 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в отсутствие доказательств направления (вручения) ответчику копии уточненного иска, при наличии заявления ответчика о том, что такие уточнения АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» не были получены.

ООО «Завод по ремонту ГШО» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.08.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 03.12.2012г. между ЗАО «КузГРИ» (поставщик) и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (переименовано в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», покупатель) был заключен договор поставки № 02/12/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить товар на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и стоимость поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 10 календарных дней со дня его передачи покупателю путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.6 договора). 

Дополнительным соглашением от 25.12.2013г. срок действия договора № 02/12/2012 от 03.12.2012г. был продлен до 31.12.2015г.

Во исполнение условий договора № 02/12/2012 от 03.12.2012г., ЗАО «КузГРИ» поставило ответчику товар на общую сумму 3 022 005, 82 руб., что подтверждается товарным накладным № 43 от 30.01.2015г., № 74 от 17.02.2015г., № 90 от 27.02.2015г., № 119 от 11.03.2015г., № 103 от 16.03.2015г., № 123 от 19.03.2015г., № 133 от 23.03.2015г., № 159 от 31.03.2015г., № 167 от 02.04.2015г., № 175 от 10.04.2015г., № 187 от 16.04.2015г., № 210 от 27.04.2015г. и № 225 от 30.04.2015г.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки, правопреемник ЗАО «КузГРИ» направил в адрес АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» претензию № 490 от 25.04.2017г. об оплате сумм задолженности и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара по договору № 02/12/2012 от 03.12.2012г., наличие суммы задолженности в размере 3 022 005,82 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Завод по ремонту ГШО» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и процентов имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В связи с наличием доказательств, подтверждающих наличие задолженности АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» по договору № 02/12/2012 от 03.12.2012г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в отсутствие доказательств направления (вручения) ответчику копии уточненного иска, при наличии заявления ответчика о том, что такие уточнения не были получены АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

К ходатайству приложена квитанция о его направлении в адрес ответчика 04.08.2017г. (л.д. 50, т. 2).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, истец, уточняя исковые требования, увеличил сумму требований. Основание и предмет заявленных требований не изменялись. 

Права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета, размером и арифметической неточностью взысканной суммы основного долга и процентов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09 августа 2017г. по делу № А27-12687/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2017г. по делу № А27-12687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Д.Г. Ярцев

Судьи

                              М.Ю. Кайгородова 

                              А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО1 

                                  ФИО2