﻿812312322/2020-3352(8) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6957/2013

20 февраля 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нирунган» Потапова Григория Николаевича (паспорт),  

представителя Федеральной налоговой службы Поповой Дарии Владимировны  (доверенность от 03.02.2020, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» Потапова  Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  2 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  26 ноября 2019 года по делу № А58-6957/2013,  

установил:

производство по делу № А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ОГРН 1021401006802,  г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Нирунган», должник),  осуществлявшего уставную деятельность по добыче руд и песков, драгоценных металлов  (золота, серебра, и металлов платиновой группы), возбуждено на основании заявления  закрытого акционерного общества «Нитро Сибирь» (далее – ЗАО «Нитро Сибирь»),  принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  20 декабря 2013 года.  

Определением от 24 января 2014 года во введении наблюдения в отношении  ООО «Нирунган» отказано, заявление ЗАО «Нитро Сибирь» оставлено без рассмотрения.  

Определением от 23 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха  (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Саха смазочные материалы» (далее - ООО «ССМ») о признании ООО «Нирунган»  несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 12 сентября 2016 года произведена на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО «ССМ» на  закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Капитал инвест» (после  переименования акционерное общество «Управляющая компания «Капитал инвест»,  далее - АО «УК «Капитал инвест») в связи с заключением между ними  

10.07.2015 договора уступки права требования (цессии) № 38/15. 

Определением от 24 октября 2016 года заявление ЗАО «УК «Капитал инвест»  признано обоснованным, в отношении ООО «Нирунган» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее –  Потапов Г.Н.).  

Определением от 17 октября 2017 года в отношении ООО «Нирунган» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Потапов Г.Н.  

Решением от 18 ноября 2019 года ООО «Нирунган» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Потапова Г.Н.  

Определением от 14 февраля 2020 года конкурсным управляющим утвержден  Потапов Г.Н.  

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк»  (г.Якутск, далее – Банк) обратилось 18.07.2019 в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 382.275.515 рублей, в том числе 100.000.000 рублей  основного долга, 39.169.502 рублей процентов за пользование кредитом,  

204.200.000 рублей пени за просрочку возврата основного долга и 38.906.013 рублей пени  за просрочку возврата процентов по кредиту.  

Определением от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года,  требование Банка включено в реестр в составе третьей очереди в размере  163.480.103 рублей 30 копеек, в том числе 100.000.000 рублей основного долга,  39.169.502 рублей процентов за пользование кредитом, 20.420.000 рублей пени за  просрочку возврата основного долга и 3.890.601 рублей 30 копеек пени за просрочку  возврата процентов по кредиту, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения от  2 сентября 2019 года и постановления от 26 ноября 2019 года, о принятии нового  судебного акта о включении требования Банка за реестр и исключении из его размера  процентов за пользование кредитом и пени.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания  процентов за пользование займом из-за нахождения суммы займа в распоряжении Банка;  на то, что требование подлежит понижению в очередности вследствие неправомерного  поведения Банка, который настаивал на осуществлении платежа в период  неплатежеспособности должника; на то, что пени также не подлежат включению в реестр  из-за недобросовестного поведения Банка.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 27 декабря 2019 года о назначении на 13.02.2020 судебного  заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего  Потапова Г.Н. на определение от 2 сентября 2019 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А58-6957/2013  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения  28.12.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».  

11.02.2020 от Потапова Г.Н. поступило ходатайство об отказе от кассационной  жалобы, сопровождаемое ссылкой на часть 1 статьи 282 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что 27.01.2020 собрание  кредиторов ООО «Нирунган» приняло решение об отказе (отзыве) данной кассационной  жалобы, а конкурсный управляющий обязан исполнить волеизъявление большинства  кредиторов (50,09 процентов).  

13.02.2020 от Потапова Г.Н. поступило дополнение к ходатайству об отказе от  кассационной жалобы, сопровождаемое ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и сообщением об обращении  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.01.2020.  

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) явился заявитель кассационной жалобы, сообщивший о том, что он просит  рассмотреть ходатайство об отказе от кассационной жалобы с учетом дополнения к нему.  

Поскольку дополнение к ходатайству об отказе от кассационной жалобы поступило  в суд округа непосредственно перед судебным заседанием и ко времени судебного  разбирательства на сайте суда в сети «Интернет» информация о нем еще не была  размещена, поэтому в судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 13.02.2020 до 11 часов 30 минут 19.02.2020, о чем сделано публичное  извещение, размещенное 14.02.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) явились заявитель кассационной жалобы и представитель ФНС  Попова Д.В.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка в  порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Потапов Г.Н. просит рассмотреть ходатайство об отказе от кассационной жалобы с  учетом дополнения к нему, содержащего ссылку на часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от  кассационной жалобы и прекращении по ней производства, сопровождаемое ссылкой на  часть 1 статьи 282 и часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд округа прекращает производство по кассационной жалобе,  если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего,  поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в  соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

В данном конкретном случае, принимая во внимание противоречивость позиции  конкурсного управляющего относительного заявленного им отказа от кассационной  жалобы, сопровождаемого ссылкой на решение собрания кредиторов и на часть 5  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  полагает правильным рассмотреть кассационную жалобу по существу в целях  

предотвращения нарушения прав должника и кредиторов, голосовавших 27.01.2020 на  собрании кредиторов против отказа от кассационной жалобы (4,07 процентов голосов).  

Представитель ФНС Попова Д.В. заявила ходатайство о приостановлении  производства по кассационной жалобе до разрешения Арбитражным судом Республики  Саха (Якутия) заявления ФНС, которым оспаривается решение собрания кредиторов  должника от 27.01.2020 об отказе (отзыве) от кассационной жалобы.  

При отсутствии невозможности рассмотрения кассационной жалобы конкурсного  управляющего до получения результата рассмотрения Арбитражным судом Республики  Саха (Якутия) заявления ФНС о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника от 27.01.2020, соответственно, их взаимозависимости, суд округа не  имеет оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о приостановлении  производства по кассационной жалобе, в связи с чем отказал в его удовлетворении.  

 Судом округа также отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФНС  Поповой Д.В. об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на  кассационную жалобу в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационная жалоба принята к производству определением от 27 декабря 2019 года,  содержащим предложение о направлении отзыва на кассационную жалобу, которое  размещено 28.12.2019 на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, ФНС как  лицо, участвующее в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа, имела  достаточный по продолжительности период времени для совершения такого  процессуального действия, предусмотренного статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как направление отзыва на  кассационную жалобу.  

 Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ФНС Попова Д.В. просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

Выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя ФНС, явившихся в  судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов,  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 сентября 2019 года и  постановления от 26 ноября 2019 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной выражает несогласие судебным актам, принятым по  результатам рассмотрения требования Банка, указывая на наличие оснований для  понижения его очередности и на отсутствие оснований для взыскания процентов за  пользование кредитом и пеней.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из  его материалов, определением от 17 сентября 2018 года признан недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) безналичный платеж  ООО «Нирунган» № 576 от 30.12.2013 во исполнение его денежного обязательства перед  Банком на сумму 100.000.000 рублей по кредитному договору № 117 от 25.02.2013,  применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности  ООО «Нирунган» перед Банком на сумму 100.000.000 рублей по кредитному договору  

 № 117 от 25.02.2013, восстановления права требования ООО «Нирунган» от Банка  100.000.000 рублей и возложения на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу  100.000.000 рублей.  

04.07.2019 Банк во исполнение обязанности, возложенной на него определением от  17 сентября 2018 года, перечислил должнику в добровольном порядке 100.000.000 рублей.  

Признавая подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в  части основанного долга, процентов за пользование кредитом и пеней, Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 16, 32, 61.3, 61.6, 100, 134, 142  Закона о банкротстве и статьями 309, 310, 329-333, 810, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку обязательство должника перед  кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения сделки, поэтому проценты за пользование  кредитом подлежат начислению; из того, что требование подлежит включению в третью  

очередь реестра по причине признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве; из наличия оснований для уменьшения размера пеней с  204.200.000 рублей за просрочку возврата основного долга и 38.906.013 рублей за  просрочку возврата процентов по кредиту до 20.420.000 рублей и до  3.890.601 рубля 30 копеек, соответственно.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по  апелляционной жалобе Потапова Г.Н. и Банка, определение от 2 сентября 2019 года  оставил без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом  первой инстанции, указав в постановлении от 26 ноября 2019 года на то, что из  материалов дела не следует злоупотребления Банком правом при получении от должника  предпочтительного удовлетворения.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2  

статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), понижение очередности  восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  является ответственностью особой природы. По этой причине при отсутствии  неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая  ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование  удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В частности, по  общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от  должника безналичный платеж, в том числе, досрочно (если только платеж не был  произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его  осведомленностью о неплатежеспособности должника).  

Поскольку определением от 17 сентября 2018 года безналичный платеж  ООО «Нирунган» № 576 от 30.12.2013 признан недействительным на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к Банку  

ответственности в виде понижения очередности его требования отсутствуют. Факт того,  что Банк настаивал на досрочном произведении платежа, названным судебным актом не  установлен.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем  зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  

(абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Условия кредитного договора № 117 от 25.02.2013, право требования Банка по  которому восстановлено определением от 17 сентября 2018 года, предусматривают  обязанность ООО «Нирунган» оплатить Банку проценты за пользование кредитом  

в размере 14 процентов годовых, размер которых за период с 28.02.2013 по 17.10.2016 составляет 39.169.502 рубля. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы у судов первой  и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа во включении  в реестр процентов за пользование кредитом.  

Включение судом в реестр пеней, в том числе, с учетом снижения их размера  применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  противоречит положениям статьи 330 названного Кодекса.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального  права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2019 года и постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А58-6957/2013 в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные  акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований  кредиторов по делам о банкротстве юридических лиц.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2019 года  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года  по делу № А58-6957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань  Судьи И.А.Бронникова  

 Н.Н.Парская