ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15439/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-11328/2022

15АП-11547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-15439/2021 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований

по заявлению ФИО3 об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере3 417 982,50 руб.

Определением суда от 07.06.2022 по делу № А32-15439/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов. Требования ФИО3 в размере3 417 982 рубля 50 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2022, ФИО2, ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что кредитором не получено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, что послужило основанием пропуска срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что кредитором пропущен двухмесячный срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования ФИО3 необеспечены залогом; должник просит исключить из конкурсной массы имущество, которым ранее обеспечивались требования кредитора.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы кредитора, вопрос об удовлетворении жалобы должника оставлен на усмотрение суда.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы должника надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу№ А32-15439/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91(7053) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – от 27.05.2021 № 6724517.

11.03.2022 от ФИО3 поступило заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере3 417 982,50 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 по делу № 2-1814/19 с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО3 в равных долях взыскана сумма задолженности в размере1 950 000 рублей основного долга, 702 000 рублей процентов за пользование заемными средствами, 4 141 800 рублей пени за нарушение обязательств (договорной неустойки), а также 42 165 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Также обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 03.11.2017:

- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, площадь 399 +/-7 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0142053:281, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западно-Кругликовская, 25/1;

- здание: назначение - жилой дом, площадь 127,1 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0142053:288, адрес: Российская Федерация Краснодарский край,г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западно-Кругликовская, 25/1.

Учитывая, что задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 3 417 982,50 рубля подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 по делу № 2-1814/19, требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" 29.05.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 26.07.2021, в то время как кредитор обратился в суд с заявлением 18.02.2022, т.е. с пропуском установленного срока.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий среди прочего обязан уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор сослался на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, на неполучение от должника и (или) финансового управляющего уведомления о начале процедуры банкротства, сведениями о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника ФИО3 не располагал.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска установленного Законом о банкротстве срока.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства извещения ФИО3 финансовым управляющим не представлены. Должник о своем банкротстве кредитора не известил, иного не доказано.

В решении о признании должника банкротом от 20.05.2021 по делу № А32-15439/2021 суд указал, что у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: УФССП по Краснодарскому краю,ФИО6, ПАО «МТС Банк» в общей сумме 3 234 733,35 руб. Таким образом, должником в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) не указано на наличие кредиторской задолженности перед ФИО3 в сумме 3 417 982,50 руб.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что при получении выписки из ЕГРН на имеющиеся у должника объекты недвижимости, финансовым управляющим было установлено наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...>. Финансовый управляющий обратился к должнику за разъяснениями о наличии обязательств по договору, обеспеченному залогом недвижимости. Должником были даны устные пояснения о том, что указанное обязательство им полностью исполнено, но не погашена запись об ипотеке. Сведения о кредиторах по данному обязательству должником также не были предоставлены. 

Таким образом, до момента поступления 20.02.2022 в адрес финансового управляющего требований о включении в реестр кредиторов от ФИО3, финансовый управляющий не имел сведений о наличии указанного кредитора.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 не представлены доказательства погашения задолженности в заявленном размере перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности действий должника, направленных на сокрытие информации о кредиторе, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В случае недобросовестного осуществления гражданских прав с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод о том, что информация о банкротстве должника финансовым управляющим опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к должнику не является.

В данном случае кредитором является физическое лицо, основанным видом деятельности которого не является выдача займов и взыскание просроченной задолженности. Возложение на такое лицо обязанности по регулярному отслеживанию сведений в газете «Комменсантъ» и на сайте ЕФРСБ в отношении должника является чрезмерным.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает причину пропуска срок уважительной, в связи с чем пропущенный кредитором срок подлежит восстановлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 № Ф07-7043/2021 по делу№ А66-12489/2018.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы должника о необходимости исключения из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западно-Кругликовская, 25/1, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос предметом настоящего спора не является. Требование об исключении имущества из конкурсной массы может быть отдельно рассмотрено арбитражным судом в случае соответствующего обращения должника. В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное требование заявлено не было, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта о признании требований кредитора обоснованными.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по квитанции № 25 от 15.06.2022, в сумме 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 10.06.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-15439/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов удовлетворить. 

Включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 3 417 982 рубля50 копеек, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника».

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 10.06.2022.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 25 от 15.06.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева