/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский бекон» на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12670/2017 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к акционерному обществу «Омский бекон» (644504, Омская область, Омский район, село Лузино, улица 30 лет Победы, дом 16, ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.), приняла участие представитель акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Полищук Л.П., действующая на основании доверенности от 13.11.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Омский бекон» (далее - общество «Омский бекон») о взыскании 2 798 248 руб. 12 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 55-04-038-2-380890 (далее – договор) за декабрь 2015 года, 361 996 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 14.06.2017 по 16.01.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Омский бекон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63); применение положений приказа РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – приказ № 830/81) является необоснованным, поскольку путем увеличения тарифа в декабре 2015 года РЭК Омской области неправомерно осуществило компенсацию расходов истца за весь период регулирования, не учтенных в тарифе, утвержденном приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год» (далее – приказ № 660/78); суды не приняли во внимание, что до предъявления претензии истец признавал, что расчеты за декабрь 2015 года произведены полностью; поскольку между сторонами имелся спор в части расчетов, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежала начислению с даты вступления решения суда в законную силу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ПСК» поддержал возражения на кассационную жалобу согласно представленному отзыву, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», гарантирующий поставщик) и общество «Омский бекон» (потребитель) заключили договор (в редакции протокола разногласий от 01.01.2013, дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов устанавливается в соответствии с приложением № 3 являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора). 

Согласно пунктам 2, 5 приложения № 3 к договору, расчетным периодом является месяц. Потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии, мощности и услуг по ее передаче в течение 3 дней со дня получения потребителем, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договорный объем электропотребления определяется как равный максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и объема электропотребления, указанного в приложении № 1 к договору, для месяца, соответствующего расчетному периоду.

Между обществами «МРСК Сибири», «ПСК» и «Омский бекон» заключено соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по договору (далее – соглашение).

Пунктом 2 соглашения установлено, что право требования оплаты потребленной до 01.03.2014 электрической энергии не переходит к обществу «ПСК», надлежащим кредитором является общество «МРСК Сибири». Обязательства потребителя (покупателя) по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора, возникшие и не исполненные потребителем (покупателем) до 01.03.2014, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору - обществу «МРСК Сибири».

В соответствии с пунктом 7 соглашения оплата потребителем (покупателем) электрической энергии (мощности), потребленной в рамках договора энергоснабжения с 01.03.2014, осуществляется в адрес агента общества «ПСК» - общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания».

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11 приказ № 660/78 признан недействующим в части единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для выполнения истцом корректировки в части стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 30.04.2017 № 6238104005300/62 на сумму 2 798 248 руб. 12 коп., корректировочным актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2017 № 6238104005300/62, отчетом за декабрь 2015 года, которые получены ответчиком в мае 2017 года.

При определении стоимости услуг по передаче электрической энергии обществом «ПСК» применен тариф, утвержденный приказом № 830/81.

Общество «ПСК» направило обществу «Омский бекон» претензию от 27.04.2017 № 070-23/1376 с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 195, 196, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 27, 78, 88, 92, 101 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы № 1178), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63.

Придя к выводу о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 и по 31.12.2015 истец правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе № 830/81, суд первой инстанции признал расчет истца соответствующим действующему законодательству.

Судом первой инстанции отмечено, что приказом № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа № 660/78.

Судом первой инстанции принято во внимание, что приказ № 830/81в установленном порядке не оспорен, противоречащим федеральному закону либо иному нормативному правовому акту не признан.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества «Омский бекон» о необходимости начисления неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по стоимости электрической энергии за декабрь 2015 года, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность оплаты полученных потребителем услуг не может быть поставлена в зависимость от вступления в законную силу решения суда, а обусловлена непосредственно самим фактом принятия поставленной электрической энергии и оказания услуг по передаче энергии, что согласуется с положениями статей 779, 781 ГК РФ.

Спор по существу судами разрешен правильно.

Применяя положения статей 424, 426, 539, 544 ГК РФ, пунктов 78, 92 Основных положений, условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что расчеты по договору энергоснабжения электрической энергии осуществляются с учетом включения в стоимость электрической энергии (мощности) стоимости услуг по передаче электрической энергии, ответчик принял на себя обязанность оплачивать не только полученную электрическую энергию, но и услуги по ее передаче.

Факт поставки электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Заявляя о необоснованности применения истцом положений приказа № 830/81, ответчик указывает на  то обстоятельство, что путем увеличения тарифа в одном месяце 2015 года (декабрь) РЭК Омской области неправомерно осуществлена компенсация за весь период регулирования расходов истца, неучтенных в тарифе, утвержденном приказом № 660/78.

Отклоняя указанный довод, суд округа поддерживает вывод судов первой и второй инстанций о том, что приказ № 830/81, являющийся по своей природе нормативным правовым актом, недействующим в порядке прямого судебного нормоконтроля, не признан.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Закона № 35-ФЗ, Правила № 1178, Основы № 1178, Методические указания № 20-э/2).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Поскольку на дату возникновения обязанности ответчика оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии действовал приказ № 830/81, который не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействующим, у судов отсутствовали основания для отказа в его применении при разрешении спора.

Довод общества «Омский бекон» о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, был предметом надлежащей оценки судов.

Судами правомерно отмечено, что в соответствии с указанными разъяснениями, в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

Из сказанного следует, что заменяющий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию заменяющего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем приказом № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа № 660/78. Поэтому оснований для применения к приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя заменяющего нормативного правового акта не имеется.

Аргумент общества «Омский бекон» о возможности начисления неустойки с даты вступления решения суда в законную силу судом округа отклоняется с учетом установленных судами обстоятельств, в том числео получении ответчиком корректировочных счета-фактуры от 30.04.2017 № 6238104005300/62 и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2017 № 6238104005300/62, то есть его осведомленности о стоимости ресурса  и объеме обязательств. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова