АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-399/18 

Екатеринбург

16 марта 2018 г.

Дело № А60-25647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Волчанского городского округа (далее − администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-25647/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН: 6671071843, ОГРН: 1176658038116; далее – общество «Организация водопроводно-канализационного хозяйства») – Кульба Г.Ю. (доверенность от 20.01.2018);

администрации – Шумихин А.А. (доверенность от 16.01.2018 № 2).

Общество «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании долга в сумме 5 670 418 руб. 19 коп. за оказанные в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования в городе Волчанске в отсутствие договора. Право требования получено истцом на основании договора уступки права требования от 12.05.2017 № 12/05. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судья Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, на территории Волчанского городского округа отсутствует централизованная система водоотведения, предназначенная для сбора дождевых и талых вод. Об отсутствии системы ливневой канализации и отсутствии технической возможности сбора и транспортировки поверхностных сточных дождевых и талых вод сообщалось обществу «Орион» в протоколе разногласий от 20.09.2016 к договору на прием и очистку сточных вод от 08.09.2016 № 58. 

Администрация указывает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Волчанска через канализационные сети. Представленная истцом Схема водоснабжения и водоотведения Волчанского городского округа на период 2014-2028 годы, утвержденная постановлением главы Волчанского городского округа от 17.10.2014 № 839 (далее – Схема водоснабжения), не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку названный документ составлялся для целей определения состояния водоснабжения и водоотведения на территории Волчанского городского округа с целью получения инвестиций и планирования работ по дальнейшему развитию системы водоснабжения и водоотведения на территории округа и не содержит конкретных данных, подтверждающих факт сбора, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод. Заявитель также указывает, что данная схема разрабатывалась в 2014 году, а исковые требования предъявлены за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, то есть схема не может ретроспективно фиксировать факт попадания в канализационную сеть поверхностных ливневых вод за период времени, указанный в исковом заявлении. Администрация также указывает, что заключение специалиста – инженера Маташова А.Г. об определении наклона улиц и места стока поверхностных сточных вод не является надлежащим доказательством, так как отсутствуют доказательства выезда Маташова А.Г. в город Волчанск и проведения замеров на территории данного города 04.06.2017. Кроме того, представитель ответчика на проведение данных замеров не приглашался. Акты осмотра канализационных колодцев также составлены без участия представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», являющегося владельцем данных колодцев. Помимо изложенного доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществом «Орион» услуг по сбору, транспортировке и очистке поверхностных ливневых и сточных талых вод ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Помимо изложенного администрация указывает, что истцом не представлен подробный и обоснованный расчет объема оказанных услуг. Представленное истцом заключение кадастрового инженера Чегодаевой Н.С. об определении площади земель общего пользования в городе Волчанске содержит только методику расчетов, но не содержит сами расчеты, что исключает возможность проверки данных расчетов и нарушает принцип равенства и состязательности сторон в процессе. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в истребовании у истца электронной версии расчета кадастрового инженера в целях его проверки. Не учтено, что стоки могут попадать только через негерметично закрытые колодцы, в связи с чем используемая в расчете площадь сбора дождевых и талых вод должна быть не более количества квадратных метров, равных количеству канализационных колодцев. Не учтены в расчете и не указаны в схеме уклоны поверхности территории. Не доказаны данные об осадках, используемые в расчете.

Кроме того, применение истцом при расчете размера исковых требований Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр), является неправомерным. Для применения данных указаний необходимо, чтобы прием сточных вод в систему водоотведения был предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. Администрация полагает, что судами в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не установлен факт заключения муниципального контракта на оказание услуг водоотведения поверхностных сточных вод. 

Заявитель считает, что объем поверхностных сточных вод не учитывался при установлении тарифа обществу «Орион», следовательно, удовлетворение данного иска приводит к неосновательному обогащению истца. 

Администрация ссылается на злоупотребление со стороны истца своих процессуальных прав, выражающееся в несвоевременном направлении документов по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Орион» с января 2016 года являлся владельцем и пользователем канализационных сетей (сети водоотведения), расположенных в городе Волчанске, на основании договора безвозмездного временного пользования от 11.01.2016 № 1, что сторонами не оспаривается. 

В период с 01.04.2016 по 31.03.2017 при отсутствии письменного договора общество «Орион» осуществляло водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Волчанска через данные канализационные сети, которое ответчиком не оплачено. 

Договором уступки прав требований (цессии) от 12.05.2017 № 12/05 право требования оплаты за услуги водоотведения поверхностных сточных вод к Волчанскому городскому округу в лице администрации в сумме 6 147 971 руб. 02 коп. уступлено в пользу общества «Организация водопроводно-канализационного хозяйства». 

Общество «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» (цессионарий), ссылаясь на то, что в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в отсутствие договора обществом «Орион» оказывались администрации услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Волчанска через принадлежащую третьему лицу канализационную сеть, которые не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 309, 382, 388, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), п. 4 ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 1 ст. 31 Устава Волчанского городского округа (принят Решением Волчанской городской думы от 09.06.2005 № 100), ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), п. 23, 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), приказом Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11. При этом суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, обусловливающих основание и предмет иска, обоснованности расчета истца, произведенного на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2016 № 19-ПК, от 13.12.2016 № 171-ПК. Контррасчет ответчиком не представлен. Суд признал обоснованным довод истца в части определения периода взыскания со ссылкой на п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644. Отклоняя довод ответчика о том, что в действительности такая услуга истцом ему не оказывалась, суд сослался на противоречивость информации, содержащейся в постановлении главы Волчанского городского округа от 17.10.2014 № 859 «Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Волчанского городского округа на период 2014-2028 годы», ретроспективно фиксирующей факт попадания в канализационную сеть неорганизованного стока поверхностных вод.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и исходил из следующего.

Пункт 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

К полномочиям администрации городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 1 ст. 31 Устава Волчанского городского округа).

Правоотношения по организации водоотведения земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему, договором не урегулированы. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом (ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ). 

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод                           в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 названной статьи). 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии              с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ). 

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод                          в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 25 Правил № 776). 

Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011                   № 635/11 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил «СНИП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети сооружения», разделом 7.2 которых установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод.

Постановление главы Волчанского городского округа от 17.10.2014 № 859 «Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Волчанского городского округа на период 2014-2028 годы» ретроспективно фиксирует факт попадания в канализационную сеть неорганизованного стока поверхностных вод. 

В соответствии с п. 15, 16 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 (далее – Требования № 782), схема водоотведения включает в себя описание существующего положения в сфере водоотведения поселения, городского округа.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                                  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 услуги по отведению данных сточных вод оказывало именно общество «Орион»; факт попадания поверхностных сточных вод                         в централизованную систему водоотведения доказан.

Администрация осуществляет сброс поверхностных сточных вод                          в канализационную систему г. Волчанска, на органе местного самоуправления лежит обязательность заключения договора водоотведения поверхностных сточных вод и оплаты услуг по такому водоотведению, из чего следует, что оно является абонентом.

Фиксация в Схеме водоснабжения сложившегося состояния изношенности (90%) и избыточного попадания неорганизованного стока поверхностных вод в канализацию является выполнением Требований № 782 об оценке текущего состояния канализационных сетей. Ответчик подтвердил, что какие-либо мероприятия по улучшению состояния сетей до и во время спорного периода не планировал и не проводил.

Согласно п. 3 Методических указаний от 17.10.2014 № 639/пр атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей). 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств поступления в централизованную систему водоотведения города поверхностных дождевых и талых вод через негерметичность колодцев.

Ответчик не отрицает, что не предпринимал никаких мер по решению спорного вопроса − решение о субсидировании из средств муниципального бюджета для возмещения расходов организации ВКХ по приему поверхностных ливневых и талых вод не принималось в отсутствие денежных средств. В спорный период муниципальное образование решало проблемы в отношении канализационных сетей и очистных сооружений другой части города. Ответчик не оспаривает, что ливневая канализация в городе отсутствует. Кроме того, доказательств отведения поверхностных сточных вод в спорный период иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства или иным путем ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии централизованной системы водоотведения, предназначенной для сбора дождевых и талых вод, истцом не оспаривался, но и не исключает поступление поверхностных сточных вод в систему водоотведения, используемую в спорный период обществом «Орион».

Как следует из  заключения кадастрового инженера, для расчета земель общего пользования г. Волчанска Свердловской области (144,03 Га) взяты только земельные участки исходя из видов разрешенного использования, оставшиеся после исключения всех ранее учтенных и уточненных земельных участков. При этом инженером учтено, что земли общего пользования городским округом не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровергая справочную информацию кадастрового инженера, ответчик имел возможность проверить самостоятельно действительность информации по принадлежащим ему земельным участкам, их назначению, расположению относительно канализационной системы. В том числе по этой причине судом обоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о раскрытии доказательств. 

Как верно указал апелляционный суд, при рассмотрении подобных дел подлежат установлению и требуют проверки в судебном заседании обстоятельства того, предусматривался ли (заявлялся ли) истцом прием такого объема стоков поверхностных и грунтовых вод в арендованные канализационные сети при установлении тарифа обществом «Орион». Не подтверждение того, что услуги водоотведения в рассчитанном истцом объеме учитывались в тарифном решении, влечет существенное превышение планируемой валовой выручки и, как следствие, получение истцом внеплановой прибыли за счет бюджета. 

Ответчик настаивал на том, что данные расходы истцом не учитывались при обращении в регулирующий орган. В подтверждение данному обстоятельству суду апелляционной инстанции представил письмо РЭК Свердловской области от 10.10.2017 № 02-04/5528, полученное после вынесения судом решения по запросу ответчика. В данном письме указывается на то, что при расчете тарифов на водоотведение для общества «Орион» на 2016-2017 годы объем услуг по сбору, транспортировке и очистке сточных поверхностных ливневых вод и сточных талых вод не учитывался. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что  информация письма РЭК Свердловской области не отменяет правильные выводы суда первой инстанции по настоящему делу в связи со следующим. 

Согласно п. 17 постановления Правительства № 782 (ред. от 13.12.2016) раздел «Балансы сточных вод в системе водоотведения» содержит: а) баланс поступления сточных вод в централизованную систему водоотведения и отведения стоков по технологическим зонам водоотведения; б) оценку фактического притока неорганизованного стока (сточных вод, поступающих по поверхности рельефа местности) по технологическим зонам водоотведения. 

Таким образом, понятия «неорганизованные стоки» и «сточные воды, поступающие по поверхности рельефа местности» используются в спорных отношениях как идентичные. 

В соответствии с приложением к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 36 2366 при расчете тарифа на водоотведение и необходимой валовой выручки объем полезного отпуска принят с учетом документов, представленных организацией.

При обращении общества «Орион» с заявлением об установлении тарифа на услуги водоотведения на 2016 год предоставлялся баланс водоотведения по форме, согласно приложению 1.1 к Методическим указаниям, утвержденным приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э. В строке «1.4.2» баланса водоотведения указан неорганизованный приток, ожидаемый на 2016 год в объеме 229,2 тыс. куб. м, идентичном объему, утвержденному РЭК на 2015 год. 

В расчете долга истец исходил из среднегодового объема поверхностных сточных вод в размере 199 тыс. куб. м, что соразмерно объему, заявленному при установлении тарифа.

Расчет суммы судами проверен и признан правильным. Встречного расчета объема принятой воды не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, суды правомерно взыскали с администрации денежные средства в сумме 5 670 418 руб. 19 коп. (ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что отсутствие заключенного между сторонами контракта, наличие которого в силу положений Закона № 44-ФЗ и Закона о водоснабжении и водоотведении является обязательным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из системного толкования положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14 (далее – информационное письмо от 05.05.1997 № 14), ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

Согласно п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 по смыслу п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор должен контрагент обязанной стороны; коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе − в связи с этим фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Общество «Орион» предпринимало меры по заключению с ответчиком договора № 58, однако, как следует из представленного суду апелляционной инстанции протокола согласования разногласий к договору от 23.09.2016, ответчик настаивал на исключении из предмета договора обязанности по приему поверхностных вод, тогда как общество «Орион» с данным условием не соглашалось, поскольку иной способ приема поверхностных ливневых и талых вод, кроме как в канализационные сети организации ВКХ, не усматривается. Данное обстоятельство исключает довод ответчика о том, что общество «Орион» заранее было согласно осуществлять деятельность без приема поверхностных стоков с муниципальных земель. 

Таким образом, стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории.

Замечания ответчика к договору уступки правового значения в данном случае не имеют. Договор уступки недействительным в судебном порядке не признан, наличие оснований для вывода о его ничтожности апелляционный суд правомерно не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя                                   о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-25647/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волчанского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.В. Сидорова