АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28337/2025

г. Новосибирск

19 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Желтовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТА-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРБРИДЖ» (ИНН 

<

***>), Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № СЛ2-14252 от 05.09.2024 в размере 117 500 руб., неустойки за период с 12.09.2024 по 03.02.2025 в размере 5 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 27.05.2025 в размере 7 639 руб. 11 коп. и на будущее время, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 551 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены, установил

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТА- ВОСТОК» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРБРИДЖ» (далее по тексту – ответчик, поставщик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № СЛ2-14252 от 05.09.2024 в размере 117 500 руб., неустойки за период с 12.09.2024 по 03.02.2025 в размере 5 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 27.05.2025 в размере 7 639 руб. 11 коп. и на будущее время, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 551 руб.

Судебное заседание отложено на 24.12.2025

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним как покупателем и ответчиком как поставщиком был заключен договор поставки № СЛ2-14252 от 05.09.2024 (далее по тексту – договор поставки), по

условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного товара. Товаром в настоящем договоре является имущество, поставляемое по договору в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в Спецификации № 1 , являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком 05.09.2024 выставлен счет № СЛ2-14242 на оплату товара. Счет оплачен истцом, что подтверждается платёжным поручением № 1571 от 06.09.2024 на сумму 117 500 руб.

К Договору сторонами подписана спецификация № 1 от 05.09.2024. Согласно п. 1 Спецификации, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату. Срок поставки – 3 (три) рабочих дня со дня зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора обязанность по поставке товара не была исполнена поставщиком, что послужило причиной для направления истцом претензии № б/н от 30.01.2025 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика составляет 117 500 руб., которая подтверждается платёжным поручением № 1571 от 06.09.2024, неустойка за просрочку поставки товара за период с 12.09.2024 по 03.02.2025 начислена истцом в размере 5 875 руб., также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 27.05.2025 в размере 7 639 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБРИДЖ» уведомленное о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор поставки № СЛ2-14252 от 05.09.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного товара. Товаром в настоящем договоре является имущество, поставляемое по договору в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком выставлен счет № СЛ2-14242 от 05.09.2024. Счет оплачен истцом, что подтверждается платёжным поручением № 1571 от 06.09.2024 на сумму 117 500 руб.

К Договору сторонами подписана спецификация № 1 от 05.09.2024. Согласно п. 1 Спецификации, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату. Срок поставки – 3 (три) рабочих дня со дня зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 1 Спецификации, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату. Срок поставки – 3 (три) рабочих дня со дня зачисления оплаты на расчетный счет Поставщика

Согласно п. 3.3. договора поставка товара производится в сроки, согласованными сторонами в Спецификации.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенных обстоятельств, товар, являющийся предметом договора поставки должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 11.09.2024.

Доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Срок поставки товара, согласованный сторонами (11.09.2024) истек, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 117 500 руб. за непоставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежной суммы за непоставленный товар оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 117 500 руб. в отношении которых ответчиком не представлены доказательства передачи товара или возврата денежных средств истцу.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок поставки, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены невыполненной поставки вплоть до момента фактического исполнения обязательства или расторжения договора.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 12.09.2024 по 03.02.2025 в размере 5 875 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали уплату и размер неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по договору, начисление неустойки правомерно.

Кроме того, поскольку ответчик задолженность по договору поставки не погасил, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.02.2025 по 27.05.2025 в размере 7 639 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что договор поставки № СЛ2-14252 от 05.09.2024 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере ответчиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с которого расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 551 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербридж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Восток» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № СЛ2-14252 от 05.09.2024 в размере 117 500 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 12.09.2024 по 03.02.2025 в размере 5 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 27.05.2025 в размере 7 639 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 551 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Пащенко