АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5996/22  

Екатеринбург 

23 августа 2022 г. Дело № А60-50906/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан»  (далее – общество СК «Скан», кредитор) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.05.2022 о приостановлении производства  по делу № А60-50906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили.  

Общество СК «Скан» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о привлечении директора и участника общества  с ограниченной ответственностью «ДТ-Урал» (далее – общество «ДТ-Урал»,  должник) ФИО1, а также участников должника  ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 1 276 241 руб. 54 коп.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2  заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10542/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2022, указанное ходатайство удовлетворено,  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А60-10542/2022.  

В кассационной жалобе общество СК «Скан» просит определение от  23.05.2022 и постановление от 14.07.2022 отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов  

судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод об отсутствии  определенности по вопросу о размере спорного вреда, суды не исследовали и  не установили наличие объективной невозможности рассмотрения дела до  принятия решения по другому делу, хотя такой критерий отсутствовал при  наличии возможности применения при рассмотрении в исковом, а не  банкротном производстве, по аналогии пункта 7 статьи 61.16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), регулирующего сходные правоотношения привлечения к  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банкрота, что не  ограничивает права и свободы ответчиков, не устанавливает дополнительных  прав и обязанностей, при этом отвечает принципу процессуальной экономии.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество СК «Скан», обращаясь в суд с  настоящим иском с учетом обстоятельств, установленных по результатам  истребования судом в компетентных органах по ходатайствам кредитора  доказательств, ссылается на недобросовестные действия контролирующих  должника лиц, в результате которых ухудшалось имущественное положение  должника, основные средства которого в 2014 году составляли 1 259 000 руб., в  2015 году – 861 000 руб., в 2016 году – 463 000 руб., в 2017 году – 88000 руб., а  за 2018 – 2020 годы в отчетности не отражены, происходило уменьшение  денежных средств, выручки, прибыли от продаж и чистой прибыли, налоговая  и бухгалтерская отчетность должника за 2019, 2020 годы вовсе не велась и в  налоговый орган не представлялась, а должник в результате действий  контролирующих его лиц неоднократное привлекался к ответственности за  неуплату налогов и обязательных платежей, при этом установленный  вступившим в законную силу судебным актом долг перед кредитором  должником не погашен, и ответчики не предприняли никаких мер по его  погашению, а, напротив, причиняя вред имущественным интересам кредитора,  со счета должника с 12.01.2017 по 16.11.2018 подотчетным лицам перечислены  денежные средства в сумме 1 001 694 руб. 31 коп., из которых непосредственно  ФИО1 - 897 503 руб. 31 коп., в отсутствие каких-либо сведений об  основаниях перечисления и о возврате данных денежных средств должнику,  при том, что указанные суммы, по мнению кредитора, составляют убытки,  причиненные юридическому лицу по вине, в частности, бывшего директора  ФИО1, и подлежат возмещению последним; а, кроме того, кредитор  ссылается на то, что в собственности должника имелся автомобиль Мицубиси  Паджеро Спорт, 2012 г.в., г.н. У792МУ96,VIN 

<

***>, за счет  которого не был погашен долг перед кредитором, и которым долгое время  незаконно пользуется ФИО1, подвергающий данный автомобиль  сверхнормативным нагрузкам и повреждениям, что не отвечает принципам  добросовестности и разумности, и отказывается передать кредитору данный  автомобиль, рыночная стоимость которого на дату оценки 29.04.2022  существенно снизилась и составляет только 750 000 руб.  

Ответчики в опровержение названных доводов каких-либо доказательств  в материалы дела не представили, при этом ФИО1 ссылается на то, что  готов передать кредитору автомобиль, ранее принадлежавший должнику,  ФИО2 указывает, что наличие оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДТ-Урал» не  оказано, ФИО3 доводов по существу спора не заявил.  

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу 

ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10542/2022.  

Удовлетворяя данное ходатайство ответчика, и, приостанавливая  производство по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что  в настоящем споре должен быть установлен размер вреда, а без установления в  деле № А60-10542/2022 о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного общества «ДТ-Урал»  наличия/отсутствия такого имущества, его стоимости и распределения  обнаруженного имущества в пользу кредиторов, включая истца, рассмотрение  спора по настоящему делу невозможно, так как в нем невозможно установление  размера подлежащих возмещению убытков, с учетом того, что обнаружено  имущество, но определение его стоимости не относится к предмету настоящего  спора, а подлежит установлению в деле № А60-10542/2022.  

Апелляционный суд с указанным выводом согласился, а также исходил из  того, что при рассмотрении настоящего спора, рассматриваемого в порядке  искового производства, на основании статьи 3.1 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах), не подлежат применению специальные нормы,  установленные законодательством о банкротстве (пункт 7 статьи 61.16 Закона).  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что рассмотрение  настоящего дела № А60-50906/2021 невозможно до вступления в законную  силу итогового судебного акта по делу № А60-10542/2022.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная  норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу  связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до  принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты,  имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому  

подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по  указанному основанию способствует реализации принципа правовой  определенности.  

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию  связана не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных  судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом  спора до принятия решения по другому делу, то есть - с наличием  обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу,  при этом связь между делами должна носить правовой характер, и, как правило,  при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу  будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в  предмет доказывания по рассматриваемому делу.  

Обязательным условием приостановления производства по делу по  данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если  производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение  дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным  выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство  при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, из смысла указанных норм и разъяснений следует, что  арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им  делу до разрешения другого дела исключительно в том случае, если  рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу  другого дела.  

В данном случае вывод судов о невозможности рассмотрения спора о  привлечении лиц, контролирующих общество «ДТ-Урал», к субсидиарной  ответственности в порядке, предусмотренном статьей 3.1 Закона об обществах,  до разрешения по существу дела № А60-10542/2022 о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества общества «ДТ-Урал», сделан исходя  из того, что, по мнению судов, в настоящем споре по делу № А60-50906/2021 не  представляется возможным определить размер соответствующей субсидиарной  ответственности, так как в перспективе размер долга общества «ДТ-Урал»  перед обществом СК «Скан» может быть уменьшен в результате распределения  обнаруженного имущества ликвидированного общества «ДТ-Урал».  

В то же время, предъявляя настоящий иск, общество СК «Скан» в  качестве размера спорной субсидиарной ответственности ссылается на  задолженность, взысканную с общества «ДТ-Урал» в пользу общества  СК «Скан» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-6650/2020 в размере  1 250 734 руб. 54 коп. неотработанного аванса и 25507 руб. государственной  

пошлины, а невозможность взыскания названной задолженности с общества  «ДТ-Урал», по мнению общества СК «Скан», связана с тем, что  контролирующие общество «ДТ-Урал» лица (ответчики) вывели его активы  (денежные средства и автомобиль) в размере, сопоставимом с суммой долга, и  допустили ликвидацию общества «ДТ-Урал», зная о его долге перед обществом  СК «Скан», но, не предприняв никаких мер к погашению этого долга, при  наличии у общества «ДТ-Урал» соответствующих активов.  

Таким образом, в данном случае размер субсидиарный ответственности  определен обществом СК «Скан» на основании вступившего в законную силу  судебного акта, а в ходе рассмотрения настоящего спора необходимо  установить наличие/отсутствие виновных действий (бездействия) ответчиков и  наличие/отсутствие причинно-следственной связи между соответствующими  действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, и  удовлетворение иска общества СК «Скан» о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «ДТ-Урал» не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь общества СК «Скан» с помощью иных способов  защиты гражданских прав, например, в процедуре распределения  обнаруженного имущества ликвидированного общества «ДТ-Урал», при этом  вопросы, связанные с исполнением судебных актов о привлечении к  субсидиарной ответственности и о распределении имущества  ликвидированного должника, подлежат урегулированию в рамках  соответствующего исполнительного производства, а в удовлетворении  настоящего иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  должно быть отказано лишь в случае, если общество СК «Скан» уже  фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством  иных мер защиты, в то время как в данном случае факт погашения  задолженности перед обществом СК «Скан» судами не установлен.  

При таких обстоятельствах наличие в производстве суда дела   № А60-10542/2022 не препятствует рассмотрению настоящего спора и не  свидетельствует о невозможности его рассмотрения по существу, а  обстоятельства, касающиеся фактического возмещения ущерба (долга)  общества СК «Скан» по названным делам, подлежат урегулированию в ходе  соответствующего исполнительного производства.  

Следует также отметить, что приостановление производства по  настоящему спору нарушает права и законные интересы общества СК «Скан»,  которое уже в течение нескольких лет не имеет возможности взыскать с  общества «ДТ-Урал» долг, подтвержденный вступившим в законную силу  судебным актом, а приостановление настоящего спора до разрешения дела о  распределении имущества ликвидированного должника, рассмотрение которого  предполагает необходимость проведения целого ряда мероприятий по розыску,  оценке, оформлению и реализации имущества, и предусматривает длительные  сроки, приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора о защите  нарушенных прав общества СК «Скан».  

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что производство по делу   № А60-50906/2021 подлежит приостановлению до вступления в законную силу  итогового судебного акта по делу № А60-10542/2022, не соответствует  материалам дела, сделан при неверном применении норм процессуального  права.  

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение  либо неправильное применение норм процессуального права, если это  нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что суды, неверно  применив положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие  разъяснения пункта 43 постановления Пленума № 46, не приняв во внимание  разъяснения пункта 8 постановления Пленума № 62, пришли к неправильному  выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу   № А60-50906/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по  делу № А60-10542/2022, определение суда первой инстанции от 23.05.2022 и  постановление апелляционного суда от 14.07.2022 подлежат отмене, дело –  направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022  о приостановлении производства по делу № А60-50906/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же  делу отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаПредседательствующийД ата 28.06.2021 3:54:00Ю.А. Оденцова 

Кому выдана Тихоновский Федор Иванович

Судьи В.В. Плетнева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 04.01.2022 5:01:37Ф.И. Тихоновский   

Кому выдана Плетнева Вера Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.01.2022 2:52:21 

 Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА