ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14865/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 года

15АП-8781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2021 по делу № А32-14865/2020 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования, 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ответчик, ООО «Трансойл») с исковым заявлением о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования в размере 26 160 руб. и 700, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2019 по 03.04.2020, с продолжением их начисления начиная с 04.04.2020 по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что на железнодорожных путях общего пользования станции Грушевая СКЖД в ожидании подачи под погрузку на пути необщего пользования находились порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 с ООО «Трансойл» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 26 160 руб. платы за время нахождения на путях общего пользования и 1 865, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2019 по 24.03.2021, с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трансойл» указывает, что требования о начислении платы по вагонам, прибывшим на станцию назначения ранее истечения срока доставки, указанного в накладной, является неправомерным. Вагоны ООО «Трансойл», принятые истцом к перевозке по накладным, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному с грузополучателем графику отгрузки по заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12). В указанной части позиция ООО «Трансойл» согласуются с выводом, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 305-ЭС17-23303 по делу № А40-42720/2017 (по иску ООО «Трансойл» к ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД», доставляя вагоны ранее срока и изменяя таким образом в одностороннем порядке условия договора перевозки, не учитывает права и обязанности ответчика. Вместе с тем, осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, истец исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Каких-либо доказательств в обоснование вины ответчика и в подтверждение нарушения им УЖТ РФ истец не представил; акты общей формы и памятки приемосдатчика такими доказательствами не являются, т.к. составлены до истечения срока доставки вагонов в связи с односторонним изменением истцом существенного условия договора перевозки, касающегося срока доставки. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем железная дорога не могла поставить вагоны на конкретный путь необщего пользования. Из ведомостей подачи-уборки вагонов и памяток приемосдатчиков, на которые ссылается истец, также невозможно установить вину ответчика. Документ под названием «Анализ занятости путей необщего пользования» составлен истцом в одностороннем порядке. Непредставление истцом документов, которые необходимо было представить суду, заявляя требование о взыскании платы, является основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2021 до 12 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «Транснефть-Терминал» (владелец) и ООО «Трансойл» (грузоотправитель) заключен договор № 229/2/1 от 12.12.2018 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Транснефть-Терминал» при станции Грушевая для производства грузовых операций грузоотправителем (далее - договор № 229/2/1).

В соответствии с п. 2 договора № 229/2/1 владелец предоставляет пути необщего пользования №№ 16, 17, 22, примыкающие к станции Грушевая СКЖД, для погрузки (налива) груза нефть сырая в вагоны-цистерны 180 вагонов в сутки.

Перевозчик производит подачу и уборку вагонов на места погрузки, выгрузки для грузоотправителя в соответствии и на условиях договора от 16.04.2015 № 229/2 (далее - договор № 229/2) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Грушевая СКЖД между владельцем и перевозчиком (п. 3 договора № 229/2/1).

В марте, августе и сентябре 2019 года на железнодорожных путях общего пользования станции Грушевая СКЖД в ожидании подачи под погрузку на пути необщего пользования находились порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, по причинам, как указывает истец, зависящим от ответчика.

По данному факту в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) истцом были составлены акты общей формы от 14.03.2019 № 1/2900, № 1/2918, от 20.03.2019 № 1/3147, № 1/3148, № 1/3152, от 21.03.2019 № 1/3205, № 1/3207, от 09.08.2019 № 1/8453, № 1/8461, № 1/8485, № 1/8487, от 10.08.2019 № 1/8506, 1/8513, от 23.08.2019 № 1/8920, № 1/8926, № 1/8933, № 1/8939, от 20.09.2019 № 1/9852, от 21.09.2019 № 1/9855, № 1/9873, № 1/9883, № 1/9891, № 1/9892, № 1/9895.

Несмотря на то, что все указанные акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями, они, как указывает истец, подтверждают отсутствие вины ОАО «РЖД» в задержке подачи порожних вагонов.

При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов (п. 4.6 Правил № 26).

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В соответствии с подпунктом «г» п. 7 договора № 229/2/1 ответчик уплачивает истцу плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности по причинам, зависящим от ответчика в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указанная плата взимается по ставкам Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-/1 с учетом коэффициентов индексации.

По ставкам таблицы № 1 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется при ожидании подачи вагонов, контейнеров (п. 2.3. Тарифного руководства).

В этом случае оплачиваемое время ожидания подачи вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и правилами перевозок грузов, грузополучателей о прибытии грузов и готовности их к подаче до момента получения РЖД от грузополучателей уведомлений о готовности вагонов к подаче или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО «Трансойл» плату в общей сумме 26 160 руб.

В порядке досудебного урегулирования ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензионные письма от 02.09.2019 № ТЦФТОЮС-04/411, от 17.09.2019 № 515, от 29.09.2019 № 557 с предложением оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 33, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения», установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги по причине их неприема ответчиком, исходил из того, что плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, подлежит начислению в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров в соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в заявленном размере.

Исходя из анализа доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих позиций относительно исковых требований, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ООО «Трансойл». Апелляционная коллегия соглашается с ответчиком о необоснованности иска в части взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Грушевая, прибывших ранее срока доставки, поскольку отсутствует вина ответчика в простое этих вагонов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации срок доставки вагонов по договору перевозки является одним из его существенных условий.

В соответствии с частью 8 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует два обязательных условия, при наличии которых обязательство перевозчика по доставке порожнего вагона в установленный срок считается исполненным досрочно, а именно: прибытие порожнего грузового вагона на станцию назначения до истечения срока доставки и возможность его подачи получателю или на железнодорожный выставочный путь.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вагоны, принятые к перевозке по спорным накладным, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

Согласно пункту 2 Правил, исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Как было отмечено выше, срок доставки вагонов по договору перевозки является одним из его существенных условий. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 постановления от 22.11.2016 № 54).

Спорные вагоны, принятые истцом к перевозке по железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки по заявке на перевозку грузов.

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО «РЖД» за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения. 

Доказательств того, что порожние вагоны могли быть поданы получателю или на железнодорожный выставочный путь, истцом в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной. Из содержания приведенной нормы следует сделать вывод, что до истечения срока доставки вагонов, определенного в накладной (договоре перевозки), истец был не вправе начислять плату.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом. Так как ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры, в том числе и на станции Грушевая СКЖД, на него возложена обязанность управления перевозочным процессом.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, истец исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по доставке порожних вагонов ранее установленного срока при наличии уведомления о прибытии считается надлежащим исполнением железной дорогой обязательств по перевозке в установленный срок, является необоснованным.

Как следует из части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, из содержания приведенных норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в части 11 и части 12 (вина грузополучателя) статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты общей формы, подписанные с разногласиями со стороны грузополучателя, сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими простой вагонов на путях общего пользования по вине ответчика. 

ОАО «РЖД» обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика ввиду нарушения последним заключенного договора, нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования, иных причин. Однако каких-либо доказательств в обоснование вины ответчика и в подтверждение нарушения им Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец не представил; акты общей формы и памятки приемосдатчика такими доказательствами не являются, поскольку составлены до истечения срока доставки вагонов в связи с односторонним изменением истцом существенного условия договора перевозки, касающегося срока доставки. Из ведомостей подачи-уборки вагонов и памяток приемосдатчиков, на которые ссылается истец, также невозможно установить вину ответчика. Документ под названием «Анализ занятости путей необщего пользования» составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, когда вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Вина ответчика/грузополучателя в простое вагонов на путях общего пользования станции Грушевая отсутствует, так как именно по вине перевозчика вагоны, принятые им к перевозке по спорным накладным, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку ответчиком.

Каких-либо доказательств в обоснование вины ответчика истцом не представлено, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем ОАО «РЖД» не могло поставить вагоны на конкретный путь необщего пользования.

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» не представило доказательств, подтверждающих правомерность начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, прибывших ранее срока доставки, в размере 26 160 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного суда РФ от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23303 по делу N А40-42720/2017, начисление истцом платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случае прибытия вагонов на станцию назначения ранее истечения срока доставки и невозможности использования под погрузку грузополучателем, является необоснованным. 

Выводы о неправомерности начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, прибывших ранее срока доставки также изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-31538/2017 по спору между истцом и ответчиком с аналогичными фактическими и правовыми основаниями за иной период взыскания платы. Аналогичная позиция также изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-150243/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А40-121667/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу № А40-28825/2019.

ОАО «РЖД» как перевозчик и согласовывающий заявку ГУ-12, создавая профицит вагонов, доставляя их на станцию Грушевая ранее истечения срока доставки, создает перебои (несоответствие в согласованном Графике отгрузки), тем самым необоснованно начисляя плату за простой вагонов на путях общего пользования, прибывших раннее срока доставки.

Таким образом, требования о взыскании 26 160 руб. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2019 по 03.04.2020 в размере 700, 90 руб., с продолжением их начисления начиная с 04.04.2020 по день фактической уплаты, являются акцессорными. Поскольку в удовлетворении основного требования следует отказать, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 03.04.2020, так и по дату фактического исполнения обязательства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-14865/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-14865/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов