АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13689/2023

город Орел

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025

В полном объеме решение изготовлено 13.02.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области (303857, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Руси» (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 08.08.2023 по 30.11.2023 в размере 277 859 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца – руководитель ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчика  – представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области (далее – истец, Управление ЖКХ администрации Ливенского района) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Руси» (далее – ответчик,  ООО «Империя Руси») о взыскании неустойки за период с 08.08.2023 по 30.11.2023 в размере 277 859 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ООО «Империя Руси» (подрядчик) принятых на себя обязательств по проведению работ по обустройству зоны отдыха в с. Никольское Ливенского района Орловской области в рамках муниципального контракта №0154600005323000003 от 03.04.2023, и основаны на Федеральном законе от 21 июля 2008 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) и главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в многочисленных отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2023 между Управлением ЖКХ администрации Ливенского района (Заказчик) и ООО «Империя Руси» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт                  № 0154600005323000003 (Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по обустройству зоны отдыха в с. Никольское Ливенского района Орловской области (1 этап) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика производства работ, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 5 478 669 руб. 66 коп. Цена контракта НДС не облагается (Приложение №1 к Контракту, расчет цены) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2023).

Согласно пункту 3.1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.

В разделе 7 контракта установлены сроки выполнения работ, а именно, начало работ – 10.05.2023, окончание работ - в течение 90 календарных дней 2023 года, то есть  08.08.2023.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий Контракта, Подрядчиком не соблюдены сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные графиком проведения работ.

Так, акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ по объекту «Обустройство зоны отдыха в с. Никольское Ливенского района Орловской области (1 этап)» подписан 01.12.2023, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведено начисление пени за период с 08.08.2023 по 30.11.2023 в размере 277 859 руб. 96 коп. ( с учетом принятых судом уточнений).

Первоначальное требование (претензию) Заказчика от 28.08.2023 № 741 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 46 020 руб. 83 коп. Подрядчик оставил без ответа.

После подписания Акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ по объекту от 01.12.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 04.12.2023 № 1103 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 272 746 руб. 44 коп.

08.12.2023 истец направил ответчику письмо № 1127 и уточненное требование (претензию) № 1126, в котором сообщил, что требование (претензия) от 04.12.2023 Заказчик аннулирует, в связи с уточнением размера неустойки и приложил новый расчет пени, в соответствии с которым сумма пени составила 315 023 руб. 51 коп.

Ответчик в своих возражениях 11.12.2023 указал, что не согласен с расчетом пени и предоставил контррасчет неустойки на сумму 230 891 руб. 49 коп., указав, что при расчете неустойки истцом не учтены стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по состоянию на 07.08.2023. В связи с чем полагал, что сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта и подлежит списанию.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017                    № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пунктов 8.4, 8.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт просрочки выполнения работ ответчиком, контракт исполнен 01.12.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ по объекту от этой же даты.

Начисляя ответчику неустойку, истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных пояснениях указал, что при расчете неустойки не учтена стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 07.08.2023 и приобретенных материалов, которую необходимо принимать во внимание с учетом п. 8.5 Контракта.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014.

С целью определения объемов фактически выполненных ответчиком работ по состоянию судом на основании определения от 05.07.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость выполненных работ по обустройству зоны отдыха в с.Никольское Ливенского района Орловской области согласно локальной смете расчета к муниципальному контракту №0154600005323000003 от 03.04.2023  на основании актов освидетельствования скрытых работ №1 от 11.05.2023, №2 от 12.05.2023, №3 от 31.07.2023, №4 от 01.09.2023, а также представленных ответчиком товарных накладных, актов и УПД по состоянию на 07.08.2023, и учтены ли данные работы в акте приемочной комиссии от 01.12.2023, акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 01.12.2023?

Согласно заключению эксперта № 14/2024 от 12.09.2024 эксперт пришел  следующему выводу:

Стоимость выполненных работ по обустройству зоны отдыха в с.Никольское Ливенского района Орловской области согласно локальной смете расчета к муниципальному контракту № 0154600005323000003 от 03.04.2023 на основании актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.05.2023, № 2 от 12.05.2023, № 3 от 31.07.2023, № 4 от 01.09.2023, а также представленных ответчиком товарных накладных, актов и УПД по состоянию на 07.08.2023 определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 832 592 руб. 03 коп.

Работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.05.2023, № 2 от 12.05.2023, №3 от 31.07.2023, № 4 от 01.09.2023, учтены в акте о приемки выполненных работ от 01.12.2023 (по форме КС-2). Стоимость выполненных работ и затрат от 01.12.2023 (по форме КС-3), соответствует стоимости указанной в акте о приемке выполненных работ от 01.12.2023, а также локальному сметному расчету (смете).

Исследовав представленное экспертное заключение, допросив эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, являются ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлены. Доказательства того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах также отсутствуют.

В своих возражениях ответчик указал, что локальным (сметным) расчетом стоимость контракта в базисном уроне цен определена без НДС, в то время как эксперт в своем заключении стоимость выполненных работ в базисном уроне цен выделяет НДС.

После допроса эксперта в судебном заседании судом с учетом позиции ответчика в адрес ИП ФИО4 направлялись запросы с целью уточнения  стоимости выполненных работ в базисном уровне цен согласно локальной смете расчета к муниципальному контракту №0154600005323000003 от 03.04.2023 с учетом того, что НДС в базисных ценах не применяется.

Согласно ответу эксперта стоимость выполненных работ по обустройству зоны отдыха в с. Никольское Ливенского района Орловской области на основании актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.05.2023, № 2 от 12.05.2023, № 3 от 31.07.2023, № 4 от 01.09.2023, а также представленных ответчиком товарных накладных, актов и УПД по состоянию на 07.08.2023 в базисном уровне цен без НДС определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 43 707 руб. 87 коп.

Аналогичная сумма также рассчитывается в соответствии с заключением эксперта путем вычета из итоговой суммы по смете в базисных ценах 52 449 руб. 44 коп. суммы НДС 8 741 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 130).

В соответствии с условиями Контракта и дополнительного соглашения № 1 к Контракту, а именно с приложением к дополнительному соглашению № 2 расчет цены Контракта (в текущих ценах) ведется исключительно из стоимости базисного уровня цен, путем умножения на коэффициент аукционной цены (поглощающий в себя необходимые налоговые платежи, в том числе НДС). Какой-либо другой методики расчета Контрактом не предусмотрено. В дальнейшем пересчет в текущие цены следует производить умножением на коэффициент аукционной цены, содержащей НДС, следующим образом:

43 707 руб. 87 коп. Х 14,7873271416 = 646 322 руб. 57 коп.

Таким образом, возражения ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат как условиям контракта, так и заключению эксперта.

Ввиду изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта № 14/2024 от 12.09.2024 при определении стоимость выполненных работ по обустройству зоны отдыха в с.Никольское Ливенского района Орловской области согласно локальной смете расчета к муниципальному контракту № 0154600005323000003 от 03.04.2023 на основании актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.05.2023, № 2 от 12.05.2023, № 3 от 31.07.2023, № 4 от 01.09.2023, а также представленных ответчиком товарных накладных, актов и УПД по состоянию на 07.08.2023.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, которая начислена со дня, до которого обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями раздела 7 контракта - с 08.08.2023, и до даты исполнения контракта - по 30.11.2023, ее размер составил                        277 859 руб. 96 коп. согласно следующему расчету:

1) 5 478 669 руб. 66 коп. (стоимость контракта) - 646 322 руб. 57 коп. (стоимость выполненных работ) = 4 832 347 руб. 09 коп.

2) 4 832 347 руб. 09 коп. Х 115 дней просрочки Х 1/300 от 15% ставки ЦБ РФ на дату исполнения контракта = 277 859 руб. 96 коп.

Несмотря на верный размер неустойки, расчет произведен без учета того факта, что последним днем выполнения работ являлось 08.08.2023. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком началась со дня, следующего за днем, когда контракт должен быть исполнен, то есть с 09.08.2023. Вместе с тем, с учетом того, что акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ по объекту подписан 01.12.2023, то неустойка подлежала начислению по указанную дату.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим:

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 832 347,09

09.08.2023

01.12.2023

115

15

4 832 347,09 ? 115 ? 1/300 ? 15%

277 859,96.

Между тем общий размер неустойки по расчету суда полностью соответствует заявленному истцом размеру исковых требований, и не нарушает положения статьи 167 АПК Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Оснований для списания суммы неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку размер неустойки 277 859 руб. 96 коп. превышает 5 % цены контракта –                                  273 933 руб. 48 коп. (5 478 669 руб. 66 коп. Х 5%).

Доказательств выполнения работ на размер, превышающий установленный заключением эксперта, ответчиком не представлено, указанная сумма не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  полном объеме и с  ООО «Империя Руси» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области следует взыскать неустойку за период с 09.08.2023 по 01.12.2023 в размере 277 859 руб. 96 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из стоимости судебной экспертизы в размере 57 510 руб., оплаченных ответчиком. Данные расходы в силу ст. 110 АПК Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, относятся на ООО «Империя Руси».

Кроме того, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8 557 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Руси» (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области (303857, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  за период с 08.08.2023 по 30.11.2023 в размере 277 859 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Руси» (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 557 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин