АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А55-17863/2016

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"

к  Колхозу "Искра"

третье лицо - Акционерное общество «Росагролизинг»

о взыскании 211 806 руб. 23 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

от 3-х лиц – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в уд с иском к Колхозу "Искра" о взыскании задолженности в размере 211 806 руб. 23 коп., из которых 90 826 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) №178-2011/0111257 от 30.11.2011, 120 980 руб. 23 коп. – сумма пени за нарушение ответчиком  сроков уплаты лизинговых платежей, пени в размере 0,2% от сумы задолженности (90 826 руб. 00 коп.)  начиная с 18.07.2016 и  по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.07.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 21.09.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Определением от 30.12.2016 года производство по делу №А55-17863/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-17858/2016.

          Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 года по делу  №А55-17858/2016 оставлено без изменения.

         Таким образом,  судебный акт  по делу №А55-17858/2016 вступил в законную силу, в связи с чем, 14.03.2017 года  определением от 14.03.2017 года производство по делу возобновлено.

       В судебное заседание стороны и третье лицо  не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов не представили.

       На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца,  ответчика, третьего лица  и по имеющимся в деле материалам.

     Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, 30.11.2011 г. между ООО «Приволжскагролизинг» (сублизингодатель) и Колхозом «Искра» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №178-2011/0111257 (Договор сублизинга).

        В соответствии с п. 1.1 указанного договора, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от АО «Росагролизинг» по договору лизинга.

          30.05.2011 г. между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Приволжскагролизинг» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0111257. В п. 1.2. указанного договора лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

        Техника была получена Истцом в лизинг и передана Ответчику в сублизинг по акту приема-передачи на  срок 60 месяцев.

        Согласно   условиям   Договора   сублизинга   Ответчик   обязуется   ежеквартально   перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к Договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2011 г.).

       20 сентября 2014 г., согласно Договору сублизинга, ответчику начислен сублизинговый платеж на сумму 90 826 руб. 00 коп.

        В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей задолженность Ответчика перед истцом по Договору сублизинга составила 90 826,00 руб.

        В силу п. 3.6. Договора сублизинга за нарушение сроков уплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в Приложении № 2 к Договору, сублизингодатель имеет право начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

        В связи с тем, что Ответчиком нарушались сроки оплаты сублизинговых платежей, Истцом были начислены пени в размере 120 980,23 руб. за период с 21.09.2014 г. по 18.07.2016 г.

        Поскольку денежное обязательство Ответчиком до настоящего времен не исполнено, истец заявил требование о начислении ответчику пени до момента фактической оплаты задолженности по лизинговым платежам из расчета размера неустойки, установленного сторонами в п. 3.6. договора, начиная с 18.07.2016 г. до даты фактической оплаты задолженности.

Ответчику была направлена претензия от 23.10.2015 г. с требованием оплаты задолженности. Однако стоящий момент денежных средств от Ответчика не поступало.

Ответчик ранее представил ходатайство об оставлении искового заявления ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия от 23.10.2015, по мнению ответчика, подписана неуполномоченным лицом.

Суд считает, что данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 ООО «Приволжскагролизинг», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Претензия от 23.10.2015 подписана первым заместителем генерального директора  ООО «Приволжскагролизинг» ФИО3 Однако в материалы дела истцом представлена доверенность от 10.07.2015, выданная ООО «Приволжскагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 на право подписания от имени общества любых юридически значимых документов, в том числе претензий и любых документов, связанных с исполнением договоров, заключенных с ООО «Приволжскагролизинг», с условием согласования с конкурсным управляющим. Данное обстоятельство судом расценивается как одобрение конкурсным управляющим действий ФИО3, в том числе по направлению претензии в адрес ответчика. Поэтому отсутствие в претензии  указания на то, что он является представителем по доверенности от конкурсного управляющего, суд считает пороком составления документа, который не влияет на легитимность данной претензии.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что представительство в суде от имени ООО «Приволжскагролизинг» осуществлялось представителем, которому   доверенность была выдана самим конкурсным управляющим ФИО2, что также свидетельствует об одобрении со стороны конкурсного управляющего всех действий, совершаемых в рамках разрешения спора по настоящему делу. 

Доводы ответчика со ссылкой на ст. ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, суд считает несостоятельными, поскольку подписание претензии не относится к таким полномочиям.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. 

Таким образом, поскольку подписание претензии не относится к исключительным полномочиям, предоставленным конкурсному управляющему Законом как специальному участнику процедур банкротства, то претензия, подписанная ФИО3, которому выдана доверенность, является надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора. В обоснование ее отправки и получения ответчиком истец представил почтовую квитанцию от 06.11.2016 почтовый идентификатор 44308688022340 Данные обстоятельства ответчик документально не опроверг, доказательств получения иного отправления под указанным номером не предоставил.

При этом  действия ответчика, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии всякого намерения урегулировать спор, в том числе и  во внесудебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением обозначенных в указанной части дел.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что срок исполнения обязательства по договору сублизинга у ответчика наступил в августе 2014 года, претензия получена была в ноябре 2015 года, а спор рассматривается в 2017 году. 

В связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения по ходатайству  ответчика, по мнению суда, направлено на необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление прав одной из его сторон. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2,3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате  лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодека Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты взыскиваемой задолженности по уплате сублизинговых платежей за спорный период суду не представлены.

Доказательства расторжения договора сублизинга в период до 22.09.2014, а также возврата ответчиком полученного в сублизинг имущества сублизингодателю в деле также не содержатся.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору сублизинга  №178-2011/0111257 от 30.11.2011 в размере 90 826 руб. 00 коп.

При этом суд считает возражения ответчика относительно того, что платежи в рамках спорного договора сублизинга носят авансовый характер, несостоятельными.

Как следует из расчета задолженности и пояснений представителя истца, предметом взыскания являются лизинговые платежи в рамках действующего договора финансовой субаренды (сублизинга) №  178-2011/0111257 

Согласно условиям Договора (п.3.5) сублизинга Ответчик обязуется осуществлять сублизинговые платежи в строгом соответствии и не позднее сроков, указанных в графике осуществления платежей, являющемся приложением № 2 к Договору сублизинга в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2011.  Условий о том, что платежи являются авансовыми, договор не содержит.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что с 22.09.2014. договор лизинга между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Приволжскагролизинг» расторгнут, в подтверждение чему в материалы дела представлено уведомление ОАО «Росагролизинг» от 19.09.2014, адресованное ООО «Приволжскагролизинг», об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе договора № 0111257 от 30.05.2011.

Суд обращает внимание, что ответчик не является стороной договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом. 

В соответствии с п.п.4, 5 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. 

Доказательства возврата предмета сублизинга ответчиком истцу в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

В случае если третье лицо сочтет, что с момента отказа от договора лизинга ООО «Приволжскагролизинг» не вправе получать лизинговые платежи от сублизингополучателя, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав. Однако сублизингополучателю такого права не предоставлено. На дату наступления срока уплаты очередного лизингового платежа сублизингодатель с сублизингополучателем состояли в обязательственных правоотношениях, в связи с чем обязанности сторон, в том числе, по внесению платежа, не могут считаться прекращенными.

Из представленных доказательств следует, что в настоящее время предмет договора сублизинга  №178-2011/0111257 от 30.11.2011 – (ТракторХТЗ-150К-09 ) находится во владении и пользовании ответчика на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного напрямую между лизингополучателем – Колхозом «Искра»  и лизингодателем – ОАО «Росагролизинг».

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет лизинга из пользования ответчика не выбывал. Правоотношения истца и третьего лица не являются предметом настоящего иска. Третье лицо позицию по делу не высказало, отзыв не представило. 

Отнесение ответчиком авансового платежа к собственно лизинговым платежам неправомерно, поскольку, исходя из анализа Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что авансовый платеж представляет собой платеж, в том числе, направленный на приобретение предмета лизинга, и применяемый в случае расторжения договора лизинга, для расчета размера финансирования, предоставленного лизингодателем, определяемого как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа.

Как было указано выше, права ответчика, в том числе, и при прекращении договора сублизинга в связи с заключением договора лизинга напрямую с лизингодателем, не нарушены, поскольку произведенные платежи лизингополучателя учтены при определении цены имущества и лизинговых платежей.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по лизинговым платежам в заявленной в иске сумме подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3.6. Договора сублизинга за нарушение сроков уплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в Приложении № 2 к Договору, сублизингодатель имеет право начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

          Согласно расчету истца размер пени составил 120 980,23 руб. за период с 21.09.2014 г. по 18.07.2016 г.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату основного долга по договору сублизинга, в силу ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств ООО «Приволжскагролизинг» представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ООО «Приволжскагролизинг» значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате основной задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную ЦБ России, с целью сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования,  а именно: до 16 802 руб. 81 коп.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с Колхоза "Искра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" подлежит взысканию задолженность  по договору финансовой субаренды (сублизинга) №178-2011/0111257 от 30.11.2011 в размере 90 826 руб. 00 коп., пени за нарушение ответчиком  сроков уплаты лизинговых платежей в размере 16 802 руб. 81 коп., пени с начислением последних в размере 0,2% от суммы задолженности с 18.07.2016 и  по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7236 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Колхоза  "Искра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" задолженность  по договору финансовой субаренды (сублизинга) №178-2011/0111257 от 30.11.2011 в размере 90 826 руб. 00 коп., пени за нарушение ответчиком  сроков уплаты лизинговых платежей в размере 16 802 руб. 81 коп., пени с начислением последних в размере 0,2% от суммы задолженности с 18.07.2016 и  по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Колхоза  "Искра" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7236 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова