АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.06.2023 Дело № А41-63536/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023  Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.12.2022 № АЖКХ-63,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» -  ФИО2 дов-ть от 04.06.2023 № 04.06.23/8,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФСК Лидер»:  неявка,  

от третьего лица: неявка, 

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Август ЖКХ»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 о  прекращении исполнения судебного акта  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Август ЖКХ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро», обществу с  ограниченной ответственностью «ФСК Лидер»  

о понуждении выполнить работы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Август ЖКХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СоюзАгро» (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью  «ФСК Лидер» (ответчик-2) о понуждении ответчика-1 в срок, не  превышающий 60 календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу, выполнить работы по устранению недостатков  строительства, выявленных в течение гарантийного срока, по подземному  паркингу по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> а именно: восстановить гидроизоляцию стен и потолков  паркинга, восстановить герметичность швов перекрытий между минус  первого этажа и второго этажа, устранить причины протекания входных  групп в паркинг, отмосток.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Монолитное строительное управление1».  

Определением суда от 09.09.2021 производство по делу было  прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.  

В Арбитражный суд Московской области 06.07.2022 поступило  заявление ответчика о прекращении исполнения определения о прекращении  производства по делу от 09.09.2021, которым утверждено мирового  соглашение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2023, заявление удовлетворено, исполнение  определения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021  прекращено.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе истца, который просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о  прекращении исполнения судебного акта отказать. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не выражал волю  на перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу, указывает на  фальсификацию доказательства, подписание письма от 09.09.2021 № 366/у  неуполномоченным лицом.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  ответчика-1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте  судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика1, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии  с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от  09.09.2021 по настоящему делу, ответчик обязался перечислить в пользу  истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей не позднее 10 рабочих  дней с момента утверждения мирового соглашения и получения ответчиком  от истца реквизитов для перечисления. Подлежащая перечислению денежная  сумма включала в себя стоимость проведения работ, перечень которых  приведен в мировом соглашении. При этом согласно условиям мирового  соглашения истец в полном объеме отказывается от своих требований к  ответчику, связанных с устранением недостатков выполненных работ в  паркинге в интересах собственников машиномест, составляющих предмет  иска.  

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что мировое  соглашение, утвержденное определением суда от 09.09.2021 по настоящему  делу, исполнено в полном объеме, ответчик перечислил 5 000 000 рублей  истцу, однако от истца 13.05.2022 ответчиком была получена досудебная  претензия с требованием исполнить мировое соглашение, в связи с чем  ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного  акта.  

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие  примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не  противоречит федеральному закону.  

Мировое соглашение, заключаемое сторонами спора в ходе судебного  разбирательства, утверждается судом путем вынесения соответствующего  судебного акта (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если  иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в  случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены  в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве)  

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  определено, что исполнительное производство прекращается в случаях  принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им  исполнительного документа.  

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должник, полностью исполнивший  судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности  обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению  судебного акта. Обоснованность требования о реализации изложенного  процессуального права должником в целях внесения правовой  определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения  судебного акта, в том числе - в связи с его исполнением в добровольном  порядке, следует из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для  прекращения прекращении обязанности по исполнению судебного акта,  установив факт исполнения в полном объеме обязанности по оплате  задолженности путем перечисления денежных средств по поручению истца  (письмо от 09.09.2021 № 366/у) на указанные им реквизиты, в связи с чем  удовлетворили заявление. При этом, оценив представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности с доводов и  возражений сторон, суды не установили оснований для выводов о  недостоверности представленных истцом документов, достаточным образом  мотивировав свои выводы.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для  осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности  судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования  всех его обстоятельств.  

Из положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть  

проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого  доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Способ проведения проверки достоверности заявления о  фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 15 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств  данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции,  поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судами представленных доказательств; оснований для иной оценки  доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела,  правильно применены нормы процессуального права, не допущено  

нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по  делу № А41-63536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: Е.Г. Каденкова   С.В. Нечаев