Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7132/2019

г. Владивосток

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Технология»,

апелляционное производство № 05АП-4768/2020,

на решение от 07.07.2020 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-7132/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъёмстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» 

(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 7 177 271 рубль,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПодъёмСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (далее – ответчик) 7 177 271 рубль долга по договорам аренды от 01.09.2016 №01/09-16, от 01.09.2016 №01/09/03-16, от 01.09.2016 №01/09/04-16, от 01.09.2016 №01/09/01-16, от 01.09.2016 №01/09/02-16. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2020 иск удовлетворен, с ООО «Даль-Технология» в пользу ООО «Под`ёмстройсервис» взыскано 7 177 271 рублей долга, 58 886 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, всего 7 256 157 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Даль-Технология» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заявленные в рамках настоящего дела акты, по которым взыскивается задолженность, были составлены сторонами ошибочно, кроме того, в актах не указаны место и дата приема-передачи. Полагает, что суд необоснованно сослался на материалы дела №А24-3098/2019. Настаивает, что в спорный период техникой не пользовался.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Подъёмстройсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Даль-Технология» поступила телефонограмма, в которой общество просило судебное заседание отложить в  связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик как юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды:

- договор от 01.09.2016 №01/09-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику – экскаватор Kobelko SK-115 (1ед.);

- договор от 01.09.2016 №01/09/03-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой бортовой НЕФАЗ-66062 (1 ед.);

- договор от 01.09.2016 №01/09/04-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автокран грузоподъемность 25 тн (1 ед.);

- договор от 01.09.2016 №01/09/01-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику – бульдозер Коматцу Д-155А (1ед.);

- договор от 01.09.2016 №01/09/02-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику – бульдозер Коматцу Д-65РХ15 (1ед.).

Во всех договорах определен срок аренды с 01.09.2016 по 31.08.2017.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договоров и составил:

- по договору от 01.09.2016 №01/09-16 – 250 000 рублей в месяц;

- по договору от 01.09.2016 №01/09/03-16 – 250 000 рублей в месяц;

- по договору от 01.09.2016 №01/09/04-16 – 250 000 рублей в месяц;

- по договору от 01.09.2016 №01/09/01-16 – 300 000 рублей в месяц;

- по договору от 01.09.2016 №01/09/02-16 – 300 000 рублей в месяц.

Также в пунктах 3.1 названных договоров установлено, что арендная плата выплачивается арендатору путем перечисления не позднее последнего рабочего числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя ежемесячно.

В материалах дела имеются акты приема-передачи, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору (пункт 2.1. договора) в части передачи ответчику вышепоименованной спецтехники и транспортных средств.

Истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ, услуг от 31.03.2017 №ПСС-17-10 на сумму 6 075 000 рублей (за период с сентября 2016  по январь 2017), от 31.08.2017 №ПСС-17-50 на сумму 1 350 000 рублей (за август 2017). Платежным поручением от 26.12.2017 №244 ответчиком частично погашена задолженность по акту от 31.08.2017 №ПСС-17-50 в сумме 247 729 рублей.

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии 12.07.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не перечислил истцу арендную плату за пользование техникой в полном объеме по вышеуказанным актам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 7 177 271 рубль (6 075 000 рублей + 1 350 000 рублей – 247 729 рублей).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору в части передачи ответчику спецтехники и транспортных средств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 7 177 271 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

26.05.2020 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств (письма от 25.12.2017 №25/12). На вопрос суда представитель ответчика согласился исключить из числа доказательств письмо от 25.12.2017 №25/12, о фальсификации которого заявлено истцом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил названное письмо из числа доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что в спорный период он не пользовался техникой ввиду ее неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества. Для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Факт того, что акты от 31.03.2017 №ПСС-17-10 на сумму 6 075 000 рублей, от 31.08.2017 №ПСС-17-50 на сумму 1 350 000 рублей подписаны ошибочно, истцом отрицается. Доводы ответчика об аннулировании указанных актов со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за 2017 год обоснованно не приняты судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта выполненных работ не является, поэтому сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате. Кроме того, платежным поручением от 22.12.2017 ответчик произвел частичную оплату по акту №ПСС-17-50 от 31.08.2017 в сумме 247 729 рублей, что противоречит его доводу об аннулировании актов. Действия ответчика по оплате арендной платы по рассматриваемым договорам аренды за другие периоды по актам и счетам от 30.06.2017 №ПСС-147-44, от 30.06.2017 №ПСС-17-45 подтверждают факт наличия арендных отношений. Данные обстоятельства также следуют из материалов дела №А24-3098/2019, где истцом были заявлены требования по актам от 30.06.2017 №ПСС-147-44, от 30.06.2017 №ПСС-17-45, от которых впоследствии истец отказался в связи с оплатой задолженности ответчиком. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права посредством использования преюдиции судебного акта по делу №А24-3098/2019, являются несостоятельными, поскольку по тексту решения нормы о преюдициальном значении указанного судебного акта отсутствуют, судом лишь обоснованно учтены вышеуказанные обстоятельства, как имеющие значение для определения правовых позиций и действий сторон в рамках заключенных договоров аренды.

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы об отсутствии в актах приема-передачи техники даты, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку срок аренды определен договорами, пунктом 2.1 на арендатора возлагается обязанность в момент приемки осмотреть технику и выразить свое мнение о ее техническом состоянии. Как следует из представленных актов приема-передачи, техника осмотрена, сделана запись об ее технически удовлетворительном состоянии. Акты приема-передачи не содержат замечаний, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества по актам, арендодатель вправе требовать арендную плату. Последующие действия ответчика по оплате актов за иные периоды в рамках рассматриваемых договоров, противоречат его доводам о не передаче техники в аренду.

Доводы апеллянта об отсутствии техники в собственности ООО «Под`ёмСтройСервис» не имеют значения для рассмотрения спора по существу, поскольку регистрация техники в Гостехнадзоре носит учетный характер и не опровергает наличие или отсутствие права собственности на вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных по составлению процессуальных документов. В обоснование понесенных расходов представлена копия договора о правовом обслуживании от 04.03.2019 №14-04 об оказании юридических услуг истцу с А.А. Ионица, копия акта выполненных работ от 23.04.2019, расписка от 23.04.2019 на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016  и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов. Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Даль-Технология», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2020  по делу №А24-7132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова