Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1610/2020

12 августа 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 05.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1610/2020 по исковому общества с ограниченной ответственностью «Институт Рязаньпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 390046, 

<

...>, пом. Н.14, оф. 3) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Петушинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601144, Владимирская обл., Петушинский район, д. Старые Петушки, ул. шоссейная, д. 3) о взыскании 3500 руб.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>), Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество КБ «Интерпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                             ООО «Конструкция-АС» (ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Рязаньпроект» (далее – ООО «Институт Рязаньпроект», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Петушинская районная больница» (далее – ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», ответчик) о взыскании убытков в размере 3500 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что победитель торгов в целях обеспечения контракта мог воспользоваться одним из двух предложенных способов: предоставить банковскую гарантию или внести денежные средства на расчетный счет заказчика. Истцом было принято решение воспользоваться услугами банка и оформить банковскую гарантию, указанное решение было принято самостоятельно и добровольно. Решением комиссии УФАС по Владимирской области от 08.10.2019 № 033/06/69-1001/2019 рассмотрена жалоба на действия аукционной комиссии, при проведении электронного аукциона, которая была признана необоснованной, при этом комиссия УФАС пришла к выводу, что в действиях заказчика содержатся признаки нарушения ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе. Однако в выданном комиссией УФАС предписании об устранении нарушений законодательства, требований к ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» о внесении изменений в документацию об аукционе не содержится.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что документация об электронном аукционе на право заключить контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по строительству ФАПа в д.Сушнево для нужд ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» утверждена приказом главного врача ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» от 15.08.2019 №271. В соответствии с пунктом 2.1.12 Порядка взаимодействия указанные документы размещены Департаментом как уполномоченным органом 06.09.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, реестровый номер электронного аукциона № 0128200000119005765. При проведении электронного аукциона, аукционная комиссия рассматривает в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ вторые части заявок участников закупки на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, документы об участнике закупки, подавшем такую заявку на участие в электронном аукционе. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на участие в электронном аукционе от «24» сентября 2019 №0128200000119005765 заявка участника закупки № 4 ООО «Институт «Рязаньпроект» признано соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе, а также победителем аукциона. Вместе с тем заявка участника закупки №3 ООО «Конструкция-АС» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. В результате рассмотрения жалобы ООО «Конструкция-АС» от 01.10.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 08.10.2019 по делу № 033/06/69-1001/2019, в соответствии с которым устранены нарушения законодательства в сфере закупок путем отмены результатов процедуры подведения итогов по данной закупке и соответствующего протокола заседания аукционной комиссии, возвращения на стадию подведения итогов электронного аукциона, повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе без учета положений аукционной документации о предоставлении в составе вторых частей заявок на участие в электронном аукционе действующей выписки из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 или копии такой выписки, где член СРО должен иметь право выполнять инженерные изыскания по договору подряда на выполнение инженерных изысканий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на участие в электронном аукционе от «20» октября 2019 года победителем электронного аукциона признано ООО «Конструкция-АС». Таким образом, комиссия исполнила предписание УФАС по Владимирской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 08.10.2019 по делу № 033/06/69- 1001/2019. При повторном рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе 0128200000119005765 комиссией, действующей в пределах своих полномочий, нарушений законодательства допущено не было. Учитывая изложенное, решение по данному делу не повлияет на права и обязанности Департамента.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные письменные позиции, заявления, ходатайства, в том числе препятствующие рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» было опубликовано извещение №0128200000119005765 о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по строительству ФАПа в д. Сушнево для нужд ГБУЗ ВО «Петушинская РБ».

Согласно Информационной карте лицом, осуществляющим закупку (уполномоченным органом) является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, заказчиком - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Петушинская РБ». Дата проведения аукциона - 19.09.2019.

18.09.2019 на электронной площадке размещены результаты рассмотрения аукционной комиссией уполномоченного учреждения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, после чего аукционная комиссия уполномоченного учреждения рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

Вторая часть заявки участника ООО «Конструкция-АС» признана не соответствующей аукционной документации.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2019 победителем признано ООО «Институт «Рязанпроект» с ценой контракта 518 295 рублей.

Протокол размещен 25.09.2019 года. 27.09.2019 проект контракта направлен победителю.

01.10.2019 в целях обеспечения исполнения контракта Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк, гарант) выдал Обществу банковскую гарантию, в силу которой обязался уплатить бенефициару (ГБУЗ Владимирской области «Петушинская районная больница») денежную сумму в размере 54100 рублей по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии оплачено Обществом платежным поручением от 01.10.2019 N779 в размере 3500 руб. 

В соответствии с п.4.1.1. Соглашения №ЕТ4419-И/292908 о предоставлении Банковской гарантии вознаграждение пересчету и возврату не подлежит.

02.10.2019 проект контракта подписан участником, направлен заказчику, последним не подписан.

03.10.2019 в единой информационной системе обеспечения контрактной системы в сфере закупок размещена информация о поступившей жалобе.

Решением комиссии УФАС по Владимирской области по контролю в сфере закупок от 08.10.2019 №033/06/69-1001/2019 рассмотрена жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, которая была признана необоснованной. Однако, Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в аукционной документации требование к участнику о наличии свидетельства саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в электронном аукционе содержат признаки нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. В связи с нарушением законодательства было выдано предписание об устранении нарушения. Заказчик был признан нарушившим требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

15.10.2019 закупка № 0128200000119005765 в соответствии с Извещением об отмене документа «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 была возвращена на этап «Работа комиссии». Аукцион по объекту закупки возобновлен с процедуры рассмотрения вновь вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

20.10.2019 аукционная комиссия, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона и результатами проверки вторых частей заявок на участие признала победителем электронного аукциона                            ООО «Конструкция-АС» с ценой контракта 515 555 руб.

В связи с отменой результатов у Общества возникли убытки в размере 3500 руб., уплаченные им в связи с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения перед Заказчиком обязательств по контракту, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта  8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -                              Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным, требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

В части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ установлено, что случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В части 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 данного закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования данной части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. 

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что решением комиссии УФАС по Владимирской области по контролю в сфере закупок от 08.10.2019 №033/06/69-1001/2019 рассмотрена жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, которая была признана необоснованной. Однако, Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в аукционной документации требование к участнику о наличии свидетельства саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в электронном аукционе содержат признаки нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. В связи с нарушением законодательства было выдано предписание об устранении нарушения. Заказчик был признан нарушившим требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок с учетом решения и требований законодательства.

Факт несения истцом расходов на получение банковской гарантии по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, поэтому расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам. Предоставив такое обеспечение, истец исходил из добросовестного и правомерного поведения Учреждения по организации и проведению торгов, в том числе по порядку определения победителя. 

Однако из-за допущенных Заказчиком при подготовке и проведении торгов нарушений оказалось, что статус победителя аукциона присвоен Обществу неправильно, однако это было установлено после несения Обществом расходов по заключению контракта.

Учитывая, что истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, а незаключение контракта с истцом обусловлено незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о наличие причинно-следственный связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у общества убытками в виде понесенных расходов по предоставлению обеспечения исполнения контракта. 

Доказательств добровольного возвращения истцу спорный денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 12, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Петушинская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Рязаньпроект» убытки в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина