АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11264/2018

г. Оренбург

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        19 декабря 2018 года

          Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

          общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

          к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бузулук Оренбургской области

          о взыскании 205 159 руб. 47 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018

от ответчика: явки нет, извещен

           Истец  обратился в арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании 205 159 руб. 47 коп., из которых 49 901 руб.   задолженность по договору установки и обслуживания оборудования № 1СВП/16 от 10.03.2016, 155 258 руб. 47 коп. пени по договору по истечение 90 дней после каждого универсального передаточного документа, по состоянию на 11.10.2018, начисление пени просит производить по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

  От ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении пени, в котором  ответчик одновременно указывает  две взаимоисключающих  позиции: рассмотреть дело в его отсутствие  и возражение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

  Если  расценить указанное положение, как ходатайство ответчика об отложении  заседания (поскольку заседание - не предварительное, и не предусматривает  наличия или отсутствия возражений кого-либо  на рассмотрение спора по существу в судебном заседании), суд отказывает в ходатайстве в связи с необоснованностью. 

          Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в письменных пояснениях  (л.д. 65 и письменное ходатайство, представленное к последнему заседанию) в итоге не оспаривает сумму долга, просит уменьшить пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, большой кредиторской задолженностью.

Истец возражает в уменьшении пени, пояснив, что пени соразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Изначально долг составлял 449 901 руб. и  дата его образования - с  марта по ноябрь 2017, что  на   дату предъявления искового заявления  в суд  составляет период просрочки -  год. Следовательно, пени соразмерна как долгу, так и периоду. Уменьшение долга после предъявления иска в суд не  умаляет  периода начисления пени,  периода нарушения обязательства ответчиком  и  нарушения прав истца. Тяжелое финансовое положение должника, как лица, нарушившего обязательство, не может быть поставлено в преимущественное положение, чем тяжелое финансовое положение кредитора (истца), лица, являющегося добросовестным контрагентом.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик"(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" (исполнитель) заключен договор установки и обслуживания оборудования № 1 СВП/16 от 10.03.2016 (л.д. 17-20). 

Согласно разделу 1 договора:

Исполнитель обязуется оказывать услуги по установке и абонентскому обслуживанию СКР БУ СВП  и другие услуги, не входящие в услуги по абонентскому обслуживанию СКР БУ СВП в соответствии с Приложением № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Перечень услуг, входящих в абонентское обслуживание СКР БУ СВП:

- предоставление информации о наличии питания на бортовом устройстве системы взимания платы "Платон" в точке подключения к бортовой сети транспортного средства

- консультирование заказчика по вопросам работы СКР БУ СВП

- другие виды обслуживания и услуг, согласованные в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 10.03.2016 к договору (л.д. 21):

- услуга по подготовке транспортного средства к установке устройства СВП - 800 руб. с НДС

- услуга по установке системы контроля работоспособности устройства СВП - 1 500 руб. с НДС

- ежемесячное абонентское обслуживание СКР БУ СВП - 300 руб. с НДС.

Приложением № 2 к договору (л.д. 22) согласованы перечень и стоимость услуг (расходных материалов) не входящих в абонентское  обслуживание СКР БУ СВП.

Согласно пункту 2.2 в редакции протокола разногласий (л.д. 23), окончательный расчет в течение 60-90 календарных дней.

Пунктом 5.3 установлено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости фактически оказанных услуг за каждый день просрочки.

За период с 30.03.2017 по 30.11.2017  истец оказал ответчику услуги на общую сумму 452 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Документы подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями  контрагентов. 

С учетом переплаты по ранним актам в размере 2 499 руб., которая зачтена истцом в оплату, сумма долга на дату выставления претензии и иска составляла 449 901 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия  № 220 от 13.03.2018 с просьбой погасить долг, пени  (л.д. 16), получена ответчиком нарочно. Оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

  Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

 Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения предъявленных в исковом заявлении требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

 Истцом соблюден претензионный порядок.

         Определением арбитражного суда от 05.09.2018  указанное исковое заявление принято к рассмотрению.

          Определением арбитражного суда  Оренбургской области от 11.09.2018 возбуждено производство  по делу №А47-10111/2018 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

          Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей.

            В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

 Поскольку в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить момент возникновения у него обязанности по уплате взыскиваемой задолженности для целей отнесения ее к текущим платежам или к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, для определения порядка их взыскания.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству в рамках дела № А47-10111/2018  определением от 11.09.2018.

Исходя из исковых требований и материалов дела, представленных истцом в их обоснование, взыскиваемые суммы  заявлены за период март-ноябрь 2017. 

Таким образом, взыскиваемая сумма долга образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не может быть отнесена к текущим платежам, как и ответственность, как дополнительное требование в обеспечение основного обязательства.      

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ввиду того, что предъявленный иск (не текущие платежи) подан в суд до введения в отношении ответчика соответствующей процедуры в деле о банкротстве,  исковые требования подлежат рассмотрению по существу   с последующим включением  истца в случае удовлетворения исковых требований  в  реестр требований кредиторов в деле о банкротстве на основании судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена копия договора от 10.03.2016, подписанная со стороны истца и ответчика.

В рассматриваемом случае, согласие ответчика выразилось в подписании договора, а также в принятии  услуг по универсальным передаточным документам и  частичной оплатой услуг со ссылкой в назначении платежа на данный договор (л.д. 73).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения относительно действительности и заключенности договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

          На основании статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания услуг (работ) по договору подтверждается предоставленными истцом в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами, скрепленными  подписями и печатями сторон,  а также  доказательствами частичной оплаты. 

Согласно  двустороннему акту сверки взаимных расчетов сторон по август 2017 включительно (л.д. 33) начальное сальдо плюс универсальные передаточные акты за январь и февраль 2017  дают  сумму  529 409 руб. 68 коп.

Указанные ранние обязательства (начальное сальдо, январь, февраль 2017)  не являются предметом иска, поскольку предъявляемый период  с марта по ноябрь 2017.

С учетом анализа акта сверки по август 2017 и  рассматриваемых по иску универсальных передаточных документов, включая последующий период сентябрь, октябрь, ноябрь 2017,  суд находит правомерной позицию истца, которая подтверждена документально, о наличии  задолженности у ответчика  по заявленному в иске периоду -  449 901 руб., с учетом суммы переплаты по ранним актам в размере 2 499 руб. (начальное сальдо в 410 009 руб. 68 коп. + 2 УПД за январь, февраль  2017 по акту сверки, которые не предъявляются по иску = 529 409 руб. 68 коп. минус все платежи по акту сверки дают переплату в сумме 2 499 руб., которые учтены истцом).

Платежным поручением № 1194 от 02.10.2018  ответчик погасил 400 000 руб. (л.д. 73).

Долг на дату рассмотрения спора по существу составляет 49 901 руб. 00 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). С заявлением о фальсификации универсальных передаточных документов с предупреждением об уголовной ответственности, с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ответчик не обращался. 

В отзыве ответчик не оспаривает задолженность.

Учитывая, что универсальные передаточные документы имеют двусторонний характер при отсутствии замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ,  соответственно - сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по спорному договору, ввиду чего требование о взыскании задолженности в сумме составляет 49 901 руб. 00 коп. признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени по п. 5.3 договора (0,1 %).

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 330), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  Универсальные передаточные документы  подписаны сторонами, скреплены печатями, подписаны без возражений. 

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий, окончательный расчет - в течение 60-90 календарных дней. Следовательно, просрочка не может быть ранее, чем истечение 90 дней после дат универсальных передаточных документов.

С учетом обозначенного пункта договора (по истечении 90 календарных дней после каждого УПД), а также положений ст. ст. 192, 193 ГК РФ,  судом проверен расчет истца и признан правильным, правомерным (л.д. 72) - 155 258 руб. 47 коп. (0,1 %).

   Ответчиком в письменном ходатайстве  заявлено  о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также с учетом тяжелого финансового положения общества.

    Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в -  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по -  обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в - исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для того чтобы прийти к выводу о неправомерности начисления неустойки, суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применительно к рассматриваемому делу суд не установил соответствующих обстоятельств. Пункты 5.2, 5.3 договора  предусматривают равнозначную ответственность для заказчика и исполнителя  - 0,1 %, то есть  являются паритетными.

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны добровольно согласовали условия пункта 5.3 договора.

При этом доказательств того, что при заключении сделки ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора, в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

        Учитывая  наличие долга в размере 449 901 руб. с нарастанием с марта 2017 по ноябрь 2017, что на дату  частичного погашения составило просрочку около года,  суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об уменьшении ответственности, считая заявленный размер пени разумным, адекватным характеру нарушения, сроку нарушения и  образовавшейся сумме долга. Ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, не может быть поставлен в более выгодное положение, чем истец, сторона, добросовестно выполнившая обязательства.

         В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Иск в части  пени  155 258 руб. 47 коп. по состоянию на 11.10.2018 подлежит удовлетворению.  Указанную сумму ответственности  суд считает  справедливой,  соразмерной мерой ответственности.

          Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

          В связи с чем, требование истца в части дальнейшего начисления пени (0,1 %) на сумму долга 49 901 руб. с 12.10.2018 по дату фактического погашения долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          При этом, судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в случае  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ответчика,  с этой даты дальнейшее начисление неустойки не производится  (в силу закона), для чего не требуется отдельного судебного акта по делу, разъясняющего данных положений.

          По общему правилу день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

          В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

           В части уменьшения истцом исковых требований государственная пошлина   подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

           Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    «Грузоперевозчик»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» 205 159 руб. 47 коп., из которых 49 901 руб. долг, 155 258 руб. 47 коп. пени по 11.10.2018,  дальнейшее начисление пени в размере 0,1 % производить на сумму долга 49 901 руб. с 12.10.2018 по дату фактического погашения долга, и кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 103 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 752 руб. (подлинное платежное поручение № 582 от 04.09.2018 на 14 855 руб. находится в деле №А47-11264/2018).

          Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты  изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

          Судья       А.А. Вишнякова