Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22219/2021

18 апреля 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения составлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления акционерного общества «Кубаньвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Шархинский карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества,

участники судебного процесса не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кубаньвзрывпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Шархинский карьер»  с требованием об истребовании из незаконного владения Акционерного Общества "Шархинский карьер"  следующее имущество: Установка буровая ATLAS СОРСО ROC L8 (25)-64, 2008 года выпуска, заводской номер: AVO08A11206/8992005082, № двигателя LGK08012, мощность двигателя л.с./кВт 440/323; Установка буровая FURUKAWA DCR20, 2012 года выпуска, заводской номер: 3212089, № двигателя RRA01888, мощность двигателя л.с./кВт 446,26/328.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2022.

В судебном заседании 22.03.2022, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, определил признать дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 11.04.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что истец и ответчик о начале процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

АО «КубаньВзрывПром» на праве собственности принадлежит следующее имущество: буровая установка ATLAS COPCO ROC l.,8, 2008 года выпуска, заводской номер: AV008A1 следующее имущество: Установка буровая ATLAS COPCO ROC L8 (25)-64, 2008 года выпуска, заводской номер: AVO08A11206/8992005082, № двигателя LGK08012, мощность двигателя л.с./кВт 440/323; Установка буровая FURUKAWA DCR20, 2012 года выпуска, заводской номер: 3212089, № двигателя RRA01888, мощность двигателя л.с./кВт 446,26/328 . Право собственности истца на указанное имущество подтверждается ответом Гостехнадзора.

25.10.2019 между АО «КубаньВзрывПром» и АО "Шархинский карьер" был заключен договор подряда №БВР-Ш/2020 на производство буровзрывных работ. 

В соответствии с условиями договора АО «КубаньВзрывПром» обязалось осуществить комплекс буровзрывных работ, в том числе техническое бурение взрывных скважин (шпуров). 

Срок действия договора истек 31.12.2020 (п. 6 Договора).

В период действия указанного договора для осуществления работ АО «КубаньВзрывПром» завезло на территорию АО "Шархинский карьер" (Республика Крым, г. Алушта, село Запрудное, Промышленная зона территория, 3/у 1) буровую установку ATLAS COPCO ROC l.,8, 2008 года выпуска, заводской номер: AV008A1 1206/8992005082, буровую установку FURUKAWA DCR20, 2012 года выпуска, заводской номер: 3212089.

30.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование в течение 30 дней со дня получения претензии возвратить имущество АО «КубаньВзрывПром». 

Согласно ответу на претензию от 18.05.2021 № 185АО "Шархинский карьер" указало, данное имущество оказалось во владении АО "Шаркинский карьер" в соответствии с условиями договора подряда №БВР-Ш/2020 от 25.10.2019 и было удержано в порядке п. 1 статьи 395 ГК РФ до погашения заложенности в полном объеме. 

При этом, по мнению ответчика, удержание как способ обеспечения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, по аналогии с правом залоге ст. 138 Закона о банкротстве.

Ответчиком факт удержания нахождения на его территории имущества принадлежащего истцу не оспаривается.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество АО «КубаньВзрывПром» подлежащее включению в конкурсную массу общество АО «КубаньВзрывПром», истец обратился и данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П (далее - Постановление КС РФ № 6-П) когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как указано в пп.34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Пунктом 6 ст.8.1 ГК РФ, предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Права собственности истца на следующее имущество: Установка буровая ATLAS СОРСО ROC L8 (25)-64, 2008 года выпуска, заводской номер: AVO08A11206/8992005082, № двигателя LGK08012, мощность двигателя л.с./кВт 440/323; Установка буровая FURUKAWA DCR20, 2012 года выпуска, заводской номер: 3212089, № двигателя RRA01888, мощность двигателя л.с./кВт 446,26/328, ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт нахождения указанно имущества на территории  Акционерного общества "Шархинский карьер".

Более того, в своем отзыве ответчик ссылается на уведомление от 07.11.2022 № 402, в котором он предлагает истцу осуществить действия по вывозу вышеуказанных буровых установок с понедельника по пятницу с 08-00 ч. по 17-00 ч., заблаговременно предупредив об этом АО «Шархинский карьер».

Указанное подтверждает, что ответчик не препятствует  возврату буровой установки ATLAS COPCO ROC l.,8, 2008 года выпуска, заводской номер: AV008A1 1206/8992005082 и буровой установки FURUKAWA DCR20, 2012 года выпуска, заводской номер: 3212089.

На основании изложенного в совокупности, учитывая отсутствие на день рассмотрения дела нарушенных ответчиком прав истца, исковые требования Акционерного общества «Кубаньвзрывпром» не подлежат удовлетворению.

Соответственно, как и не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                   Н. М. Лагутина