СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12826/2024(1)-АК

Дело № А60-14000/2024

12 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025), 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность 12.04.2024), 

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от  22.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-14000/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стройтехно-Урал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» (далее – ООО «Юграпромэнерго», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 728-Щ от 12.07.2022 в размере 444 080, 72  руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 660 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Доркомплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 21.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Юграпромэнерго» в пользу ООО «Стройтехно-Урал» взыскана неустойка за период с 07.02.2023 по 31.03.2023 в размере 444 080, 72 руб., штрафы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 660 000 руб., а также 23 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Юграпромэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, а также штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 660 000 руб. суд первой инстанции не принял во внимание объяснения и доказательства, представленные суду третьим лицом. Заявитель настаивает, что простой вагонов произошел не по вине ответчика и третьего лица, а по иным причинам, указанным в представленных доказательствах, которыми опровергаются сроки простоя. Указывает, что  причиной задержки вагонов  является занятость путей станции ранее оформленными вагонами с момента передачи уведомления от 14.01.2023 до 16.01.2023. Утверждает, что причина простоя вагонов не предусмотрена условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, и свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД», как перевозчика, своих обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договору на подачу и уборку вагонов, заключенного с грузополучателем. По мнению апеллянта, с учетом изложенного, штраф должен составлять 462 000 руб. 

Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части снижения штрафа и неустойки. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что обычно принятой в деловом обороте договорной неустойкой является 0,1% за каждый день просрочки платежа. Отмечает, что ответчиком была погашена вся сумма задолженности, а её срок погашения был нарушен не более, чем на 2 месяца, что, по мнению апеллянта, не является существенным. Полагает, что убытки истец не понес, ему не был причинен ущерб, повлекший за собой серьезные последствия. Из представленных подателем жалобы расчетов, общая сумма неустойки составляет 98 343,72 руб. Применение указанной меры ответственности, по мнению ответчика, позволит сохранить баланс интересов обеих сторон и будет соответствовать соразмерности объёму нарушенного обязательства. 

До начала судебного заседания от истца ООО «Стройтехно-Урал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  Отмечает, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ является обоснованным. Указывает, что подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства, в связи с чем, именно на него возложена обязанность по своевременному возврату предоставленного подвижного состава. Довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов, по мнению истца, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, ответчик  несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия  его вины в этом. То есть основанием для начисления является факт наличия простоя, а не  наличия вины в действиях ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, превышающей 98 343,72 руб. неустойки и 330 000 руб. штрафа, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель  истца  относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Поступивший в материалы дела до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания задолженности, превышающей 98 343,72 руб. неустойки по договору поставки и 330 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, в оставшейся части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщик) и ООО «Юграпромэнерго» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 728-Щ от 12.07.2022 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

- путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

- соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.5 договора днем выполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день сдачи товара на станции отправления ОАО «РЖД», определяемый датой штемпеля на железнодорожной накладной, либо, в случае самовывоза продукции транспортом покупателя, день получения продукции со склада поставщика (грузоотправителя) покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения товара по накладной. 

Пунктом 2.6 договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки согласно пункту 2.5 настоящего договора. 

Согласно пункту 5.1 договора цена поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в спецификации или письменной заявке покупателя, либо указывается поставщиком в счете, выставленном на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сумма договора не является заранее оговоренной и определяется суммированием цен партий поставок в соответствии со спецификациями, заявками покупателя, счетами поставщика. 

27.12.2022 сторонами подписана спецификация №3 к договору поставки №728-Щ от 12.07.2022 (далее - спецификация), в которой, в том числе, определен перечень поставляемого товара, общее количество товара, стоимость, порядок оплаты.

Общая стоимость товара, согласно пункту 3 спецификации, составила 3 292 520 руб. в том числе НДС 20%. Стоимость доставки включена в цену товара (пункт 5 Спецификации).

Порядок осуществления расчетов согласован сторонами в пункте 7 спецификации, согласно которому оплата должна быть произведена в течение 40 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в железнодорожной накладной. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку:

- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с 1 по 10 день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 1 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. 

Согласно пункту 8 спецификации, срок нахождения вагонов на станции грузополучателя  под грузовыми операциями устанавливается в размере двух суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.  

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 и 29.12.2022 поставщик отгрузил покупателю продукцию (щебень) в 22 вагонах по маршруту ст. Реж Сверд ж.д. – ст. Нижневартовск 1Сверд ж.д.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами УПД.

Согласно электронных железнодорожных транспортных накладных отправленный истцом товар прибыл на станцию назначения 03.01.2023 и 04.01.2023, соответственно. В эти же даты грузополучателю отправлены уведомления о прибытии груза.

Вместе с тем, в результате проведения грузовых операций покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки,  а также допущена просрочка оплаты полученного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации, в связи с чем, в адрес ответчика была направлены претензии от 29.12.2023 и 20.02.2024 с просьбой оплатить задолженность по договору. 

Поскольку претензии со стороны ответчика были оставлены без ответа, задолженность не оплачена, ООО «Стройтехно-Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юграпромэнерго» о взыскании договорной  неустойки за период с 07.02.2023 по 31.03.2023 в размере 444 080, 72  руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 660 000 руб., а также понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и сверхнормативного простоя вагонов в результате проведения грузовых операций на станции назначения, допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). 

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условиями договора поставки № 728-Щ от 12.07.2022 и спецификацией №3 от 27.12.2022 к договору сторонами согласован нормативный срок выгрузки груженых вагонов, который составляет 2 суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя.  

Пунктом 8 спецификации установлен порядок расчета сверхнормативного срока простоя вагонов: в целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в железнодорожной накладной) вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в железнодорожной накладной) на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Из представленных в материалы дела подписанных электронных железнодорожных транспортных накладных, в которых содержатся даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты отправки вагонов со станции выгрузки, следует, что в результате проведения грузовых операций на станции назначения ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, превышающий допустимый сторонами нормативный срок.

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом железнодорожных транспортных накладных не заявлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно учтены имеющиеся в материалах дела железнодорожные транспортные накладные в качестве доказательств, подтверждающих фактическое нахождение вагонов на станции грузополучателя. 

Истцом представлен расчет нормативного времени за простой вагонов, в основу которого легли сведения, отраженные в железнодорожных транспортных накладных, а также условия заключенного между сторонами договора в части допустимого времени нахождения вагонов на железнодорожной станции и применяемой санкцией. 

Представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 660 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой был допущен не по вине ответчика, а по иным причинам ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора, ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, то есть основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о наступлении для него возможных гражданско-правовых последствий.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, вопреки доводам апеллянта, определен истцом верно. Оснований для применения к расчету задолженности периода простоя вагонов, указанного ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений  статьи 333 ГК РФ правомерно не установлено судом первой инстанции. Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их недоказанностью. 

Рассматривая доводы апеллянта о необходимости снижения заявленной истцом неустойки, необоснованного удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, в связи с несвоевременной оплатой товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2023 по 31.03.2023 в общем размере 440 080,72 руб. 

Указанный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В частности, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере: 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (в случае просрочки до 10 календарных дней, с 1 по 10 день просрочки включительно); 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (в случае просрочки от 10 до 30 календарных дней, с 11 по 30 день просрочки включительно); 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (в случае просрочки свыше 30 календарных дней, с первого дня просрочки  по день фактического исполнения обязательства).

Расчет заявленной неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное высоким процентом неустойки, отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением срока оплаты, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. 

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки следует производить исходя из  0,1% за каждый день просрочки платежа рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку условиями договора, в частности, пунктом 7.2, предусмотрена иная мера ответственности для покупателя  в случае несвоевременной оплаты товара за период просрочки, превышающий 10 календарных дней.

Рассматривая иные доводы апеллянта, касающиеся необходимости применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не приведено, размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, с учетом суммы задолженности и периода просрочки оплаты и не представляется суду чрезмерно высоким. 

Ввиду отсутствия  в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-14000/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова