075/2017-5638(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2017 года Дело № А56-85432/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский  школьник» Сидякина В.С. (доверенность от 17.01.2017) и Одиноковой М.И.  (доверенность от 10.01.2017 № 1), от федерального государственного казенного  образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский  университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» Клапина М.С.  (доверенность от 09.01.2017 № 5),  

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Петербургский школьник» и  федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего  образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел  Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сомова Е.А.,  Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-85432/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский школьник», место  нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 7,  помещение 57, ОГРН 1157847226899, ИНН 7814253282 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению  высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних  дел Российской Федерации», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, улица  Лётчика Пилютова, дом 1, ОГРН 1027804594157, ИНН 7807029071 (далее –  Учреждение), о взыскании 1 953 318,49 руб. задолженности по государственному  контракту от 26.09.2015 № 2015.37468 на оказание услуг по организации ежедневного  трехразового горячего питания слушателей факультета профессионального обучения  Учреждения (далее – Контракт), 976 663,83 руб. в возмещение расходов на  приобретение оборудования, необходимого для оказания услуг по Контракту,  неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Контракта, процентов за пользование  чужими денежными средствами, 1 403 787 руб., перечисленных Учреждению в  качестве обеспечения по Контракту.  

В рамках дела № А56-82080/2015 рассматривался иск Общества к  Учреждению о признании незаконным решения от 06.10.2015 об одностороннем  отказе от исполнения Контракта.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 дела № А56-85432/2015 и  

А56-82080/2015 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу  присвоен № А56-85432/2015.  

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества  1 564 052,70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и  64 007,41 руб. задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги.  

Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.10.2016, встречный иск удовлетворен в полном  объеме, а первоначальный – частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано  1 953 318,49 руб. задолженности, 1 403 787 руб. обеспечительного платежа, а также  34 602,22 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в  остальной части в первоначальном иске отказано; с Общества в пользу Учреждения  взыскано 1 564 052,70 руб. штрафа, 64 007,71 руб. долга по оплате коммунальных  услуг и 29 280,61 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В  результате зачета взаимных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано  1 734 366,69 руб.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение от  20.06.2016 и постановление от 18.10.2016 в части взыскания с него 1 953 318,49 руб.  задолженности.  

По мнению Учреждения, поскольку услуги по Контракту были оказаны  некачественно, у судов не было оснований для взыскания с него их стоимости в  заявленном Обществом размере.  

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить решение от 20.06.2016 и  постановление от 18.10.2016 в части взыскания с него 1 564 052,70 руб. штрафа и  вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании 223 436,10 руб.  

По мнению Общества, взыскание с него в семикратном размере штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту неправомерно.  

В отзывах на кассационные жалобы друг друга стороны возражают против их  удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали  доводы кассационных жалоб своих представляемых и возражали против  удовлетворения жалобы противной стороны.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2015 Общество (исполнитель) и  Учреждение (заказчик) заключили Контракт; согласно пункту 1.1 которого объем  оказываемых по Контракту услуг составляет 15 862 сутодачи.  

Согласно пункту 1.2.1 услуги по Контракту оказываются с момента его  заключения до 15.11.2015; цена Контракта равна 4 468 721,95 руб., стоимость одной  сутодачи не может превышать 281,73 руб. (пункты 3.2 и 3.5 Контракта).  

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 банковских дней с  момента получения документов, указанных в пункте 4.4 Контракта, а также  поступления бюджетных денежных средств, выделенных на эти цели (пункт 3.6).  

За ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки, установлен штраф в размере  223 436,10 руб. (пункт 5.2).  

За каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  Контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 Контракта).  

Заказчик обязался передать исполнителю помещения и технологическое  

оборудование для приготовления горячего питания, а также обеспечить подачу  электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение (пункт 2.1.1  Контракта).  

Согласно пункту 2.2.4 Контракта Общество обязалось заключить с  Учреждением договор безвозмездного пользования помещениями и возмещать все  эксплуатационные расходы (оплачивать электроснабжение, теплоснабжение,  водоснабжение, водоотведение и т.д.).  

На основании пунктов 6.1 и 6.3 Общество перечислило на счет Учреждения  1 403 787 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту.  

Письмами от 08.10.2015 № 61 и от 20.10.2015 № 72 Общество направило в  адрес Учреждения документы на оплату услуг, оказанных с 28.09.2015 по 16.10.2015.  

Учреждение, указав не непредставление исполнителем в нарушение пункта 4.4  Контракта меню-раскладки на каждый день оказания услуг, а также на несоответствие  указанного в актах объема услуг фактически оказанному, о чем исполнителю  сообщалось в письмах от 16.10.2015 № 43/11-4950, от 23.10.2015 № 43/11-5080, от  28.10.2015 № 43/11-5182, отказалось оплатить услуги.  

Письмом от 06.10.2015 № 43/26-4711 Учреждение сообщило Обществу о  принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 02.11.2015  разместило на сайте zakupki.gov.ru указанные уведомление и решение, а также акт  выявленных нарушений и требование об уплате штрафа от 02.11.2015 № 43/11-5265.  

Посчитав отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным, начисление  неустойки неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным  иском.  

В обоснование требования о взыскании убытков Общество указало, что  переданное ему Учреждением в соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта  оборудование находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем Общество было  вынуждено потратить 976 663,83 руб. на приобретение оборудования, необходимого  для оказания услуг.  

Учреждение, посчитав, что Общество неоднократно нарушало условия  Контракта, а также не оплатило предоставленные ему коммунальные услуги, заявило  встречный иск.  

Общество на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заявило ходатайство о снижении заявленной ко  взысканию неустойки.  

Суд первой инстанции посчитав доказанным факт оказания услуг, взыскал с  Учреждения в пользу Общества 1 953 318,49 руб. задолженности, однако, установив,  что услуги оказаны некачественно, признал правомерным отказ Учреждения от  исполнения Контракта, а также взыскал с Общества неустойку за ненадлежащее  исполнение обязательств в заявленном Учреждением размере. Кроме этого суд  посчитал обоснованными требования Общества о взыскании 1 403 787 руб.  обеспечения и Учреждения о взыскании 64 007,41 руб. задолженности за  коммунальные услуги, однако отказал в удовлетворении требования Общества о  взыскании с Учреждения 976 663,83 руб. в возмещение убытков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт оказания услуг не оспаривается сторонами и подтверждается  материалами дела.  

Между тем судами также установлен факт некачественного оказания услуг.  

Не согласившись с заявленной суммой задолженности по Контракту,  Учреждение представило контррасчет на меньшую сумму.  

Суды учли специфику предмета Контракта и, оценив в порядке статьи 

71 АПК РФ материалы дела, пришли к выводу о невозможности достоверно  определить стоимость услуг, оказанных надлежащим образом, указали на  недоказанность довода Учреждения о том, что в некоторые дни слушатели  факультета не были обеспечены питанием в полном объеме.  

Исходя из изложенного, суды посчитали возможным удовлетворить требование  о взыскании задолженности по Контракту в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с  указанным выводом.  

Относительно довода Общества о незаконности взыскания  1 564 052,70 руб. штрафа суд кассационной инстанции указывает на следующее.  

Одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств  является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Отношения, связанные с исполнением Контакта, помимо Гражданского кодекса  Российской Федерации также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Пунктом 4 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в государственный  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом, при этом пунктом 8 этой статьи предусмотрено  начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренных государственным контрактом.  

Из названных норм следует, что действующее законодательство  предусматривает возможность начисления нескольких штрафов по государственному  контракту – об этом прямо указано в пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

При этом в силу общеправового принципа недопустимости неоднократного  привлечения к ответственности за одно правонарушение такие штрафы могут быть  начислены только за различные правонарушения.  

Положения пункта 5.2 Контракта об ответственности исполнителя должны  применяться с учетом требований пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, позволяющего  начислять исполнителю несколько штрафов в случае неоднократного нарушения им  условий Контракта.  

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что исполнитель  допустил нескольку нарушений условий Контракта, в связи с чем является  

допустимым начисление ему за каждое из допущенных нарушений самостоятельного  штрафа.  

Размер штрафа установлен в Контракте согласно Правилам определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Правомерно указав, что каждое из допущенных исполнителем нарушений  Контракта могло повлечь для заказчика расходы, значительно превышающие  стоимость Контракта, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в  полном объеме.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае  толкования пункта 5.2 Контракта как позволяющего взыскать с исполнителя только  один штраф за все допущенные в ходе исполнения Контракта нарушения, неустойка,  по сути, утрачивает обеспечительную функцию, поскольку такой подход после  первого нарушения лишает исполнителя какого-либо стимула надлежащим образом  исполнять обязательства по Контракту.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для  отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения,  а обжалуемые судебные акты – без изменения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2016 по делу № А56-85432/2015 оставить без изменения, а  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургский  школьник» и федерального государственного казенного образовательного  учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства  внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева