АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23027/2019

08 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "РУБИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ  ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ  ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7  598 880 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2019;  от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.  

 Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику о взыскании 1051200 руб. 00 коп. основного долга,  5093280 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнений от 05.07.2019).  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на иск  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены по девяти договорам аренды - договоры  заключены 30.09.2015: № 124, № 125 от 30.09.2015, № 126, № 127,   № 128, № 129, № 130, № 131.  

Как следует из условий договоров истец – арендодатель, ответчик  арендатор, объектом аренды является предоставление для организации  постоянно действующей сельскохозяйственной экспозиции на прилегающей  территории выставочного центра по адресу 

<

...>  – одноэтажные торговые павильоны из металлокаркаса.  

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование  по актам приема-передачи, подписанным сторонами.  

Срок действия всех договоров с 01.10.2015 по 31.12.2015. 

Согласно пунктов 3.1-3.3 договоров ежемесячный размер арендной платы  по каждому из договоров составляет 24 000 руб. и выплачивается арендатором  в срок до 10 числа текущего месяца.  

По истечении срока действия договоров (31.12.2015) договоры на новый  срок не заключались. В связи чем, договоры являются прекратившими свое  действие.  

Вместе с тем, по истечении срока действия договоров, ответчик  имущество из аренды истцу не возвратил, продолжил пользоваться  имуществом до 25.04.2018.  

Ответчик начисленные платежи за фактическое пользование имуществом  не внес. Поэтому образовавшийся долг по всем девяти договорам был взыскан  в судебном порядке; что подтверждается судебными решениями Арбитражного  суда Свердловской области ( № А60-53397/2016 от 17.03.2017; № А60- 17617/2017 от 26.06.2017; № А60-23967/2017 от 13.09.2017).  

При рассмотрении настоящего спора истец просит взыскать с ответчика  долг по арендной плате за период с 01.12.2017 по 25.04.2018 в сумме 5093280  руб. 00 коп.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1051200 руб.  00 коп.. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика  указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

В связи с чем, истцом начислены пени за период с 16.08.2016 по  12.03.2017 и с 01.12.2017 по 25.04.2018 в сумме 5093280 руб. 00 коп.  

Согласно отзыву, ответчик полагает, что поскольку неустойка истцом  начислена по истечении срока действия договоров, то истец вправе предъявить  требованиями о взыскании неустойка, а процентов за пользование чужими  денежными средствами. Кроме того, ответчиком заявлено о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС  РФ № 66 от 11.01.2002 взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014  разъяснено следующее.  

 Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны  иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать  денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства,  то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения (прекращения) договора  (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по  расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по  договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и  т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после  расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после  расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),  сохраняют свое действие и после расторжения (прекращения) договора; иное  может быть установлено соглашением сторон.  

Согласно пункту 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Условия каждого из девяти договоров содержат пункт 4.4,согласно  которому за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор  выплачивает пени в размере 1 % от суммы образовавшейся задолженности.  

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям  договора и не противоречащим действующему законодательству.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение  Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи  333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма  договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в  материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд полагает,  что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и уменьшает ее размер до 509328 руб. 00 коп.  

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, составляет 509328 руб. 00 коп.  

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской  области "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР  "ИНЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "РУБИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1051200 руб. 00 коп. основного долга, 509328 руб. 00 коп.  неустойки.  

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской  области "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР  "ИНЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "РУБИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение государственной пошлины 53722 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 7272 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению  

 № 1 от 08.04.2019. Подлинное платежное поручение остается в материалах  дела.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.В. Ефимов