ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6678/2025

17 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотов А.Н.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5477/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-6678/2025 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 03.04.2025 № 00337225),  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1, финансовый управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-6678/2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения малозначительными, ограничиться устным замечанием и освободить от ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, отмечая, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения КоАП РФ о малозначительности. Отмечает, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые; признает вину;  

отмечает, что допущенные нарушения являются несущественными, поскольку он не был отстранен от возложенных на него обязанностей.  

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение определения арбитражного суда не образует событие вменяемого административного правонарушения; полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве влечет отстранение заинтересованного лица, но не привлечение к административной ответственности.  

Арбитражный управляющий ФИО1 также полагает, что указание сокращенного наименования саморегулируемой организации не привело к реальному нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции не были исследованы надлежащие доказательства; заявлено ходатайство о вызове заинтересованного лица в суд для дачи показаний.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения апелляционной жалобы по делу упрощенного производства, поскольку заявление арбитражного управляющего мотивировано наличием в действиях заинтересованного лица признаков малозначительности, а также оценкой доказательств. Иных доводов для проведения судебного заседания не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости для вызова сторон в судебное заседание, поскольку процессуальная позиция подателя апелляционной жалобы сводится к иной оценке доказательств, что возможно и без вызова сторон.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  

участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 по делу № А70-11773/2024 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Управлением Росреестра по Тюменской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, ввиду чего определением от 10.03.2025 № 30/72-25 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.  

В ходе проведения административного расследования управлением выявлены нарушения:  

- пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в части несвоевременного представления документов в Арбитражный суд Тюменской области по требованию;  

- статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» (вместе с «Порядком опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Приказ № 292, Порядок опубликования сведений), что выразилось в не указании обязательных сведений в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ»;  

- пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.  

03.04.2025 должностным лицом управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00337225, в котором приведенные выше действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Тюменской области с заявлением в арбитражный суд.  

20.06.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.  

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.  

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по  

сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.  

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.  

В настоящем случае Управлением Росреестра по Тюменской области арбитражному управляющему ФИО1 вменено в вину 3 нарушения (эпизода).  

Первым эпизодом, как следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2025 № 00337225, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в части несвоевременного представления документов в Арбитражный суд Тюменской области по требованию последнего.  

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона № 127-ФЗ судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Федерального закона № 127-ФЗ, а также иные предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ судебные акты арбитражного суда, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности.  

В настоящем случае, как установлено управлением и судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника реализации имущества гражданина назначено на 19.02.2025, суд обязал финансового управляющего должника ФИО1 незамедлительно направить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору ЕФРСБ для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газету  

«Коммерсантъ». Доказательства опубликования и включения сведений в ЕФРСБ в течение пяти дней представить в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.  

Учитывая, что публикация сообщения № 15172825 о введении процедуры реализации имущества гражданина произведена ФИО1 26.08.2024 на сайте ЕФРСБ, то сведения о публикации данного сообщения на сайте ЕФРСБ должны были быть представлены финансовым управляющим должника ФИО1 по требованию суда не позднее 02.09.2024.  

Учитывая, что публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 31.08.2024, то информация о произведенной публикации должна была быть представлена в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 06.09.2024 (с учетом выходных дней).  

Управлением установлено, что финансовый управляющий сведения о публикации сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в Арбитражный суд Тюменской области к вышеуказанным срокам не представил.  

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 по делу № А70-11773/2024, сообщением № 15172825 от 26.08.2024, объявлением № 158 (7848) в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024, письменными пояснениями ФИО1, картотекой дела № А70-11773/2024.  

Даты совершения административного правонарушения – 03.09.2024 и 07.09.2024, следующие даты за крайними датами, когда обязанность по представлению в суд сведений об опубликовании сообщений должна была быть исполнена.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 суд также обязал финансового управляющего не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего решения представить в Арбитражный суд Тюменской области сведения об уведомлении кредиторов о введении процедуры в отношении должника.  

Учитывая, что процедура банкротства введена судом 21.08.2024, информация о судебном акте размещена в картотеке дел 23.08.2024, то требование суда по представлению уведомлений кредиторов должно быть исполнено финансовым управляющим не позднее 09.09.2024 (с учетом выходных дней).  

Арбитражным управляющим ФИО1 требование суда по представлению уведомлений кредиторов о введении процедуры банкротства не исполнено.  

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 по делу № А70-11773/2024, скриншотом картотеки дела, письменными пояснениями ФИО1  

Дата совершения административного правонарушения – 10.09.2024, следующая дата за крайней датой, когда обязанность по представлению уведомлений в суд должна была быть исполнена.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 суд обязал финансового управляющего не позднее трех месяцев с даты вынесения решения представить в суд промежуточный отчет с доказательством направления его кредиторам и уполномоченному органу, с указанием сведений и приложением документов в соответствии с требованиями закона, включая ответы на запросы из регистрирующих  

органов в отношении должника, супруга (бывшего супруга), иные предусмотренные законом и следующие из целей и задач процедуры сведения и документы.  

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 по делу № А70-11773/2024 размещено в картотеке арбитражных дел 23.08.2024, то промежуточный отчет с приложением вышеуказанных документов должен быть представлен не позднее 25.11.2024 (учитывая выходной день).  

Финансовым управляющим требование суда по представлению промежуточного отчета с вышеуказанным перечнем документов к 25.11.2024 не исполнено.  

Данный факт подтверждается письменными пояснениями ФИО1 и скриншотом картотеки дела.  

Дата совершения административного правонарушения – 26.11.2024, следующая дата за крайней датой, когда обязанность по представлению промежуточного отчета с перечнем документов должна была быть исполнена.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 нарушил требования пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в части несвоевременного представления документов в Арбитражный суд Тюменской области по требованию суда.  

Вторым эпизодом, как следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2025 № 00337225, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение требований статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Приказа № 292, что выразилось в не указании обязательных сведений в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, должны содержать в том числе:  

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);  

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;  

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;  

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания до рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ;  

иную информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ и нормативными правовыми актами регулирующего органа.  

Пунктом 4 Приказа № 292 установлено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) полное наименование саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО1 – Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Между тем, управлением установлено, что в объявлении в газете «Коммерсантъ» № 158 (7848) арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является, не в полном объеме, а в виде сокращения – член Ассоциации «ДМСО».  

Доводы заинтересованного лица о том, что сокращенное наименование саморегулируемой организации является официальным названием указанной саморегулируемой организации, указанным в ЕГРЮЛ, в связи с чем его использование в объявлениях в газете «Коммерсантъ» не исказило сведения, подлежащие опубликованию, не ограничило свободный и быстрый доступ любого заинтересованного лица, не препятствовало ее идентификации, не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы каких-либо лиц, правомерно были отклонены судом первой инстанции.  

Так, в пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, в то время как саморегулируемая организация является некоммерческой организацией.  

Нормами ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.  

Статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на сокращенный вариант.  

Таким образом, указание на сокращенный вариант наименования ассоциации не является правомерным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение не могло нарушить права и законные интересы каких-либо лиц, отклоняется судом, так как состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наступление негативных последствий не является обязательным элементом правонарушения.  

Третьим эпизодом, как следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2025 № 00337225, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, при  

условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если Федеральным законом № 127-ФЗ или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом № 127-ФЗ.  

В настоящем случае управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 18.11.2024 изготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Финансовый управляющий должен был опубликовать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на сайте ЕФРСБ не позднее 21.11.2024.  

Однако, финансовый управляющий опубликовал данное заключение на сайте ЕФРСБ лишь 25.03.2025 в сообщении № 17483886.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника нарушил пункт 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Данный факт подтверждается сообщением № 17483886 от 25.03.2025 и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

Как указал арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление, в дате, указанной в заключении финансового управляющего, была допущена опечатка. В действительности заключение было изготовлено финансовым управляющим 24.03.2025 и опубликовано в срок, установленный Федеральным законом № 127-ФЗ.  

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Поскольку доводы заинтересованного лица о наличии опечатки не опровергнуты управлением, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения по данному эпизоду.  

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являютя. 

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1 и 2.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской  

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.  

То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, финансовый управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.  

Таким образом, административным органом доказана вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2025 № 00337225 составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Судом первой инстанции наказание арбитражному управляющему определено в соответствии с приведенными нормами и с учетом отсутствия в деле доказательств привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в настоящем случае наказание определено заинтересованному лицу в виде предупреждения.  

Вопреки доводам жалобы, оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного не имеется.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае  

применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.  

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-6678/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов