ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123466/2019

06 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, протокол № 1/18 от 02.10.2018

от ответчика –

от третьего лица –

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО «ЛСЭО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: ОМВД России по Донскому району г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 252 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 189 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого в рамках настоящего спора вопроса суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, просит оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 17315 от 27.12.2015).

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз.

25.01.2016 должностному лицу Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы были в установленном порядке сданы: выполненные экспертами АНО «ЛСЭО» экспертные заключения № 199-203 от 25.01.2016, требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов АНО «ЛСЭО», привлеченных должностным лицом к участию в осуществлении процессуальных действий по административному делу.

Истец указал, что ответчиком обязанность по оплате услуг экспертов не исполнена, в связи с чем, сумма невыплаченного вознаграждения в сумме 252 000 руб. является убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 16.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды правомерно исходили из того, что для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судами сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-123466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяА.А. Кочетков