АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14211/2024

г. Архангельск

30 января 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РПБ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196158, 

<

...>, литера Б)

к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании  901 920 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 875 901 руб. 64 коп., в том числе 822 000 руб. долга за товар, поставленный по договору № 152-03/24 от 27.04.2024, 48 796 руб. процентов за период с 05.07.2024 по 12.11.2024 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 48 796 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

29.01.2025 истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 811 938 руб. 36 коп. долга за поставленный товар, 89 982 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.07.2024 по 28.01.2025 с последующим ее начислением до дня фактической оплаты долга, а также 48 796 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Увеличение размера исковых требований принято судом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на зачет встречных однородных требований на сумму 46 032 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в том числе истец заявил о несоразмерности исчисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара последствиям нарушения обязательства. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

27 апреля 2024 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключён договор поставки № 152-03/24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить запасные части для текущего ремонта бурильно-крановых машин  (далее – товар). 

Товар поставляется единовременно. Количество, цена, место, сроки и условия поставки товара установлены в Приложении № 1 к договору, согласно которому поставщик обязался передать товар не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора на складе заказчика по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, сельское поселение "Заостровское", п.Луговой, дом 9.

С учетом сроков, установленных в Приложении №1 к договору, срок поставки товара наступил 27.05.2024. 

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, представляет собой стоимость всего товара и составляет   822 000 руб. и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, тары, все расходы, связанные с оплатой всех налогов и пошлин, хранением, страховкой, доставкой товара по адресу, указанному заказчиком, а также расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой товара в месте поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар стоимостью 822 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-1565 от 18.06.2024, подписанным со стороны заказчика без замечаний. 

Согласно отметке на УПД датой получения груза является 25.06.2024. 

Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 7 рабочих дней с даты поставки.

Таким образом срок оплаты наступил 04.07.2024.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2024 №б/н, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не оспаривается факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что сумма долга подлежит уменьшению в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору.  

Согласно пункту 8.5. договора за нарушение согласованных сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В этом случае заказчик вправе вычесть сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предъявил истцу уведомление № 3006 от 12.12.2024 о прекращении взаимных обязательств зачётом,  из которого следует, что заказчик уведомил поставщика о прекращении обязательств, срок исполнения которых наступил зачетом встречных однородных требований на сумму 46 032 руб. неустойки, начисленной за период с 28.05.2024 по 24.06.2024 в связи с просрочкой поставки товара.

Истец возражал против зачета встречных требований, представил контраррасчет суммы неустойки. Просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае доводы ответчика о зачете подлежат исследованию судом наравне с иными обстоятельствами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара.

Истец наличие просрочки поставки товара не оспаривает.

Расчет неустойки на сумму 46 032 руб. за период с 28.05.2024 по 24.06.2024, составленный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем истец ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что просрочка поставки товара не была продолжительной, а подлежащая уплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства по поставке, принимая во внимание, что размер ответственности заказчика по договору значительно ниже ответственности поставщика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер исчисленной ответчиком неустойки до суммы 23 016 руб. из расчёта 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь ответчика.

Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения обоснованно начисленных ответчиком пеней судом не установлено.

Пунктом 15 Постановления №6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что ответчик произвел погашение части взыскиваемой истцом суммы основного долга 23 016 руб. путем зачета встречных однородных требований в счет погашения неустойки в размере 23016 руб. за просрочку поставки истцом товара за период с 28.05.2024 по 24.06.2024.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает  798  984 руб. долга (822 000 руб. – 23 016 руб.), во взыскании остальной части долга суд отказывает.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании 89 982 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 05.07.2024 по 28.01.2025, и с 29.01.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Пунктом 8.10 договора поставки № 152-03/24 от 27.04.2024 установлено, что в случае просрочки оплаты товара либо партии товара по вине заказчика, поставщик вправе потребовать с заказчика выплатить проценты, рассчитанные в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту суда проценты, начисленные на присужденную сумму долга, за период с 05.07.2024 по 28.01.2025 составляют 87 726 руб. 92 коп.

Поскольку договором ограничен предельный размер ответственности заказчика, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 79 898 руб. 40 коп. неустойки, что составляет 10% от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении 48 796 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Судом установлено, что 12 ноября 2024 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг,  по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется выплатить исполнителю за это вознаграждение. Поручением заказчика является подготовка искового заявления на взыскание с АО "Архангельская областная энергетическая компания" стоимости переданного по договору поставки № 152-03/24 от 27.04.2024 товара на сумму 822 000 руб. и процентов, а также защита прав и интересов заказчика при рассмотрении его дела  по указанному иску в суде, участием в судебных дистанционных заседаниях.

Согласно пункту 2.1. заключенного договора стоимость услуг исполнителя составляет 48 796 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания юридических услуг от 12.11.2024, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №48796 от 13.11.2024 на сумму 48 796 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

При этом суд учитывает, что спор о взыскании долга за поставленный товар, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не является сложным. Представителю не потребовалось проводить серьёзного анализа фактических обстоятельств дела и правовой квалификации взаимоотношений сторон, а также изучать большой объем документов и проводить сложные расчеты; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд также учитывает, что цена договора на оказание юридических услуг от 12.11.2024 является фиксированной и не поставлена в зависимость от объема фактически оказанных представителем услуг. В силу пункта 3.2 договора в обязанности представителя входит, в том числе, представительство в суде. В то же время эти услуги представителем фактически оказаны не были.

Таким образом, учитывая объём и качество фактически оказанных представителем юридических услуг, невысокую степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности, объёму защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 19 490 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПБ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 878 882 руб. 40 коп., в том числе 798 984 руб. долга, 79 898 руб. 40 коп.  неустойки, а также 19 490 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 47 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1300 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина