СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А27- 25153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Павлюк Т. В.,

судей:                                 Сбитнева А.Ю.,

                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (07ап-2383/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу № А27- 25153/2017 (Судья Мраморная Т.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Гурьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк,

о признании недействительным решения от 08.08.2017 № 44,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2017, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Гурьевский металлургический завод», ОАО «ГМЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 44 от 08.08.2017.

  Решением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть 29.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налоговым органом не установлено ни одно из обстоятельств, с которыми Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 связывает возможность наличия необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика; оспариваемым решением установлена неосторожная форма вины; кроме того считает, что судом необоснованно не приняты ссылки заявителя на необходимость применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

  Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. 

  По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 03.05.2017 составлен акт налоговой проверки № 36 и 08.08.2017 принято решение № 44 о привлечении ОАО «ГМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и начислена пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога. 

  Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

  Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

  Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, затраты по контрагенту ООО «Вершина» ИНН 

<

***>.

  В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Вершина» налогоплательщиком представлены документы: договор поставки, спецификация к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар.

  Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства, в отношении спорной хозяйственной сделки с ООО «Вершина».

  Как следует из материалов дела, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Вершина» осуществило поставку квадрата металлического 115*115 сталь С-60 (далее по тексту товар). 

  Согласно документам, представленным в Инспекцию ОАО «ГМЗ», спорный товар приобретен ООО «Вершина» у ООО «Компания «Интермет», которым в свою очередь спорный товар приобретен у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, спорный товар хранился на территории ОАО «НПО «Сйбсельмаш» и был доставлен с территории ОАО «НПО «Сйбсельмаш» до налогоплательщика силами ООО «Компания Интермет» с привлечением ООО «РЖД -Партнер» (в апреле 2016) и транспортных средств физических лиц (июнь 2016). У ООО «Вершина» отсутствуют квалифицированные сотрудники, основные средства, транспортные средства и другое имущество, необходимые для производства, хранения и поставки спорного товара налогоплательщику собственными силами. По расчетным счетам ООО «Вершина», отсутствуют арендные, субарендные платежи за имущество или транспортные средства, отсутствуют выплаты вознаграждения работникам, отсутствует оплата телекоммуникационных платежей, а также приобретение канцелярских товаров, услуги связи и иных нужд организации, необходимых в случае ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

  Юридическим адресом организации является место регистрации ее учредителя, руководителя ФИО5 - 

<

...>. В рамках мероприятий налогового контроля в ходе проверки специалистами Инспекции совершен выезд по юридическому адресу ООО «Вершина», и составлен Акт обследования от 13.12.2016. На момент осмотра дверь квартиры была закрыта, вывески и какие-либо указатели с наименованием ООО «Вершина» отсутствуют. На стук, звонок в дверь квартиры никто не открыл. Согласно полученному ответу №61/2/906 от 08.02.2017 от Управления МВД России по г. Новосибирску: «в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий был осуществлен выезд по адресу ул. ФИО6, 37/2 – 30, двери квартиры никто не открыл, состоялась беседа с соседями по подъезду, в ходе беседы было установлено, что гр. ФИО5 по данному адресу не проживает. Также был установлен абонентский номер, трубку не берет, на смс-сообщения не отвечает».

  В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Таким образом, при отсутствии персонала, как собственного, так и привлечённого, основных средств, как собственных, так и арендованных, не нахождении по месту регистрации, ООО «Вершина» не могло вступать в гражданские правоотношения, принимать на себя права и нести обязанности.

  В подтверждение исполнения договора поставки № 08-41/16 от 04.04.2016 ОАО «ГМЗ» представило, в том числе, счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, согласно которым поставка товара осуществлялась как железнодорожным транспортом (в период с 15.04.2016 по 27.04.2016г. 373,78 тонн), так и автомобильным транспортом (в период с 09.06.2016 по 24.06.2016 275,25тонн). Грузоотправителем товара при автоперевозке значится ООО «Вершина». 

 Однако согласно бухгалтерской отчетности и данных ЕГРН у ООО «Вершина» отсутствует транспорт, из анализа операций по расчетным счетам ООО «Вершина» установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии возможности (условий) у ООО «Вершина» для реальной поставки товара. 

 Проставленная в графах «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел» подпись от имени директора ФИО5 визуально отличается от его подписей, выполненных при регистрации ООО «Вершина», заверенных нотариусом/ и подписи на копии паспорта. Грузоотправителем товара при железнодорожной доставке груза указано ООО «РЖД-партнер Сибирь» (приложения № 34, 36, 38, 40). Однако по расчетным счетам ООО «Вершина» отсутствуют операции с ООО «РЖД-партнер Сибирь», что подтверждает непричастность ООО «Вершина» к поставке квадрата ж/д транспортом.

 В железнодорожных накладных по заявкам № 0026941209, 0026921619, 0026921619, 0026998347 в качестве станции отправления указано «Новосибирск-Западный», в качестве станции назначения «Гурьевск, подача на подъездные пути ОАО «ГМЗ», грузополучателем указано ОАО «ГМЗ», следовательно, груз (квадрат) напрямую от ООО «Компания ИнтерМет» в количестве 276,750 тонн поступал на подъездные пути ОАО «ГМЗ» без участия ООО «Вершина», что подтверждает тот факт, что реальным поставщиком товара являлось ООО «Компания ИнтерМет», а ООО «Вершина» было промежуточным звеном, посредством которого формировался фиктивный документооборот в интересах выгодоприобретателя ОАО «ГМЗ» для применения налоговых вычетов.

Сопоставление железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки заготовки квадратной, с аналогичными железнодорожными накладными, представленными в рамках встречной проверки Обществом «РЖД-партнер Сибирь» в подтверждение факта исполнения договора транспортной экспедиции № 517-ТЭО от 12.04.2016, заключенного с ООО «Компания ИнтерМет», свидетельствует о том, что по данным ж/д накладным осуществлялась поставка ООО «Компания ИнтерМет» в рамках договора об организации и осуществлении перевозок грузов № 37 от 07.09.2015 с ОАО «РЖД-партнер Сибирь».

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что груз (квадрат) напрямую от ООО «Компания ИнтерМет» в количестве 276,750 тонн поступал на подъездные пути ОАО «ГМЗ» без участия ООО «Вершина», что подтверждает тот факт, что реальным поставщиком товара являлось ООО «Компания ИнтерМет», а ООО «Вершина» было промежуточным звеном, посредством которого формировался формальный документооборот для применения налоговых вычетов. 

Кроме того, Инспекция установила, что из анализа товаро-сопроводительных документов следует, что товар перевозился с адреса 

<

...> (либо указан адрес ул. 2-я Станционная 2а). 

Согласно данным ЕГРН по этому адресу находятся склады, сооружения, принадлежащие ОАО «НПО «Сибсельмаш».

В накладных на отпуск материалов на сторону, представленных ООО «НПО «Сйбсельмаш», получателем товара указано ООО «Компания «Интермет», в данных накладных отсутствует указание на получателя товара - ООО «Вершина». В представленных налогоплательщиком товарных накладных грузоотправителем указано ООО «Вершина», в представленных ООО «Компания «Интермет» товарных накладных в качестве грузополучателя указано ООО «Вершина», тогда как исходя из железнодорожных и товарно-транспортных накладных по доставке спорного товара - товар был поставлен напрямую от ООО «Компания «Интермет» и грузополучателем указано ОАО «ГМЗ». В железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком грузоотправителем указано ООО «РЖД-Партнер Сибирь», с которым у ООО «Компания «Интермет» заключен договор транспортной экспедиции. 

Кроме того, в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, местом отгрузки указано: г.. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 2 - нежилое помещение, арендодателем которого является ООО «НПО «Сибсельмаш», с которым у ООО «Компания «Интермет» заключен договор аренды складской площадки. При этом согласно свидетельским показаниям водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по доставке спорного товара, ФИО7, ФИО8, они перевозили металл из Новосибирска до ОАО «ГМЗ», организация ООО «Вершина» им не знакома. 

Таким образом, согласно документам, информации, полученным в ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что грузовой поток товара осуществлялся напрямую от ООО «Компания «Интермет» в адрес ОАО «ГМЗ». 

Судом  первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что на основании выявленного визуального несоответствия подписи ФИО5 на товарно- транспортных накладных с подписями, выполненными при регистрации компании и заверенных нотариусом, налоговым органом неправомерно сделан вывод о недостоверности информации о грузоотправителе и заказчике ООО «Вершина», поскольку данный вывод сделан на основе совокупности иных доказательств: местом отпуска товара указан адрес, по которому расположены склады, сооружения, принадлежащие Обществу «НПО Сибсельмаш», которое реализовало Квадрат ООО «Компания ИнтерМет», договоры на оказание услуг по доставке квадрата были заключены ООО «Компанией ИнтерМет» с ОАО «РЖД-партнёр Сибирь»; представленные ОАО «РЖД-партнер Сибирь» документы свидетельствуют о неправомерном дублировании организацией «Вершина» ж/д накладных с исправлением массы нетто в разделе «Сведения о вагонах» с целью совпадения массы, перевозимой по железной дороге со счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными ООО «Вершина». 

Исходя из вышеизложенного, наличие совокупности доказательств по доставке товара непосредственно от ООО «Компания ИнтерМет» на ОАО «ГМЗ» и формальном составлении первичных документов от имени ООО «Вершина», исключает необходимость проведения почерковедческой экспертизы документов, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Результат сопоставления железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки заготовки квадратной, с аналогичными железнодорожными накладными, представленными в рамках встречной проверки Обществом «РЖД-партнер Сибирь» в подтверждение факта исполнения договора транспортной экспедиции № 517-ТЭО от 12.04.2016, заключенного с ООО «Компания ИнтерМет» указывает об использовании налогоплательщиком документов, оформленных в рамках отношений с иным контрагентом, и внесении в эти документы исправлений с целью создания видимости их выставления в рамках договора № 08-41/16 от 04.04.2016.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что поставка согласно представленным товаросопроводительным документам началась 15.04.2016, однако налогоплательщик представил письмо от ООО «Вершина» № 28/04/16 от 28.04.2016 с просьбой предоставить подробное описание схемы работы с указанием диаметра шаров, количества и условий. Из этого письма следует, что предмет поставки сторонами не согласован, однако по товаросопроводительным документам поставка уже велась. 

Данное противоречие также свидетельствует о том, что ООО «Вершина» товар не поставляло, договор № 08-41/16 от 04.04.02016 не исполняло. 

Согласно материалам дела, ОАО «ГМЗ» пояснило, что в процессе согласования и подписания договора поставки с ООО «Вершина» проведена проверка происхождения металла, являющегося предметом договора поставки. ООО «Вершина» купило «заготовку квадратную» у ООО Компания «ИнтерМет», которое, в свою очередь, приобрело указанный товар у Управления Росрезерва по СФО (по договору купли- продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва от 21.12.2015 года №МР/113). Хранение мобилизационного резерва было на территории ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (

<

...>). Согласно материалам дела, ОАО «НПО Сибсельмаш», равно как и Росрезерв, подтвердило реализацию квадрата в адрес ООО «Компания ИнтерМет».

  Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО «Вершина» показал, что с расчетного счета ООО «Вершина» не оплачивалось ни за хранение, ни за аренду складских помещений в адрес ОАО «НПО «Сибсельмаш». В тоже время по данным расчетного счета ООО «Компания ИнтерМет» организация оплачивала аренду площадки у ОАО «НПО «Сибсельмаш» по договору № 121-16 от 01.03.2016. 

  Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, фактически квадрат 115 сталь С-60 отгружался со склада ОАО «НПО «Сибсельмаш», который являлся поставщиком квадрата 115 сталь С-60 для ООО «Компания Интеремет», минуя ООО «Вершина», следовательно, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и заказчике ООО «Вершина», что подтверждает отсутствие участия ООО «Вершина» в доставке товара как ж/д, так и автотранспортом, ООО «Вершина» является транзитным звеном в формальном документообороте.

  Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору № МР/113 от 21.12.2015 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО «НПО «Сибсельмаш», заключенному между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и ООО «Компания ИнтерМет» ООО «Компания ИнтерМет», помимо прочего, был реализован Квадрат 115 сталь С-60 в количестве 1 202 тонн по цене без НДС 4 375,79 руб. (цена включает стоимость тары). Всего стоимость составила без НДС 5 259 699,58 руб., сумма налога составила 946 745,92 руб., итого стоимость всего объема с НДС 6 206 445,50 руб. 

  Из условий договора купли-продажи № 1/4-16 от 01.04.2016, заключённого между ООО «Компания ИнтерМет» и ООО «Вершина» следует, что ООО «Компания ИнтерМет» должна поставить товар (Квадрат 115 сталь С-60) в количестве 800 тонн по цене 4 850 руб. с учетом НДС. 

  По договору поставки № 08-41/16 от 04.04.2016, заключенному между ОАО «ГМЗ» и ООО «Вершина», товар был продан в количестве 830,11 тонн по цене 15 000 руб. Всего стоимость составила 9 735 450,00руб. сумма налога составила 1 485 068,64руб. Как установлено в ходе проверки ООО «Вершина» доставку товара не осуществляло, расходы по доставке не несло (согласно ТТН и ж/д накладных доставка оплачивалась и оформлялась ООО «Компания ИнтерМет»), иные посреднические услуги не оказывало. Однако именно на ООО «Вершина» происходит наращивание цены с 4 850руб. до 15 000руб.

  Таким образом, вышеизложенные обстоятельств в совокупности и взаимной связи также указывают на то, что ООО «Вершина» была введена в качестве посредника, на котором происходило увеличение цены. При этом в поставке квадрата ООО «Вершина» участия не принимала.

  Более того, по результатам проверки установлено, что формально составив документы по реализации квадрата налогоплательщику, ООО «Вершина» не отразило в своем учете операции с ОАО «ГМЗ». Так, в разделе 9 декларации по налогу на добавленную стоимость (книга продаж) ООО «Вершина» за 2 квартал 2016 г. контрагент ОАО «ГМЗ» не отражен, указан только контрагент ООО «Карьер». Согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. Однако ООО «Вершина» раздел 8 декларации (книга продаж) не заполнило, то есть операции с ООО «Компания ИнтерМет» не отразило, налог с указанных операций не исчислило. Более того, ООО «Вершина» не оплатило НДС, начисленный в декларации по операциям с ООО «Карьер». 

Таким образом, в рассматриваемом случае корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога ООО «Вершина» не исполнена.

В части процедуры выбора поставщика - ООО «Вершина» налоговым органом установлено, что  ООО Компания «ИнтерМет» 11.02.2016 размещало объявление о продаже «Заготовки квадратной 115 С-60» на сайте Metal100.ru следующего содержания: «Заготовка квадратная (нарядная) 115 сталь С-60. В наличии напрямую от поставщика, по 15 000 руб. В наличии в Новосибирске 1000 тонн. Организация Компания ИнтерМет, тел. 

<

***>».

Согласно протоколу инициирования закупочной процедуры от 17.03.2016 начало закупочных процедур «Заготовки квадратной 115х115 С-60 в количестве 1120 тонн» было инициировано 18.03.2016. Коммерческое предложение от ООО «Вершина» поступило 23.03.2016. Выбор предложения от ООО «Вершина» как лучшего был завершен 04.04.2016 (протокол заседания закупочной комиссии от 04.04.2016г., протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений от 04.04.2016). 

При этом, проверка контрагента ООО «Вершина» ООО «ГМЗ» в рамках проявления должной осмотрительности проводилась уже 15.03.2016, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, полученная с сайта ФНС России и датированная 15.03.2016, выписка из ЕГРЮЛ, полученная в налоговом органе по месту регистрации, датированная 09.03.2016, а также справка о результатах проведенной проверки юридического лица ООО «Вершина», подписанная главным специалистом отдела экономической безопасности ОАО «ГМЗ» О.В. ФИО11, датированная 15.03.2016.

Таким образом, за 3 дня до начала конкурса и принятия решения о покупке «Заготовки квадратной 115х115 С-60 в количестве 1 120 тонн», за 6 дней до поступления коммерческого предложения от ООО «Вершина» и за 18 дней до объявления победителя по поставке «Заготовки квадратной» ОАО «ГМЗ» уже определило, что ООО «Вершина» будет участвовать в конкурсе и рассматривало его как лицо, выигравшее тендер, что при реальной хозяйственной деятельности как правомерно указал суд первой инстанции, было бы невозможно.

Из представленного налогоплательщиком письма о запросе коммерческих предложений от 24.03.2016 не возможно установить кому оно адресовано, перечень лиц, которым направлялись предложения об участии в конкурсе, не представлены.

Указанное в числе прочего подтверждает формальное составление пакета документов по проведению конкурса. 

Далее, обществом представлено коммерческое предложение, поступившее от ООО «Вершина». Исполнителем коммерческого предложения указана ФИО9 – руководитель ООО «Компания ИнтерМет». Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО «Компания ИнтерМет» является самостоятельной организацией, ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «Вершина» не состоит, следовательно, при реальном проведении конкурса ФИО9 не могла составлять документы от имени ООО «Вершина».

Как следует из материалов дела, коммерческое предложение ООО «Вершина» для участия в конкурсе на торговой площадке было размещено начальником отдела материально-технического снабжения ОАО «ГМЗ» ФИО10. При допросе ФИО10 пояснил, что данные действия были им осуществлены в связи с отсутствием у ООО «Вершина» ЭЦП (протокол допроса № 39 от 11.04.2017). 

  В ответ на требование Инспекции № 13 от 11.01.2017 налогоплательщик представил доверенность, выданную ООО «Вершина», на загрузку коммерческого предложения от его имени (составитель ФИО9), которая не содержит даты составления и в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ не является юридически значимым документом.

  По результатам анализа объявлений, размещенных на электронной торговой площадке В2В-Centr, Инспекция установила, что обычно при размещении запросов на покупку металлических изделий ОАО «ГМЗ» указывало категории классификатора металлических изделий, без указания конкретного вида, общая стоимость закупки и количество товара не ограничивалось, была предусмотрена подача предложений по части позиций, условия оплаты: отсрочка платежа 60 дней с момента отгрузки. Предложение на покупку «Заготовки квадратной 115х115 С-60» не соответствовало обычаям делового оборота ОАО «ГМЗ» при приобретении металлических изделий, а именно: в предложении был указан конкретный вид металлического изделия, определено количество закупаемого продукта без возможности подачи предложения в части позиций, условия оплаты: отсрочка платежа 15 дней с момента поставки ТМЦ на склад покупателя. Согласно п. 2 технического задания на поставки заготовки квадратной марки Ш2 поставляемая продукция должна быть новой, прежде не используемой, производства не ранее 2014г., по своим техническим характеристикам соответствовать требованиям, указанным в п. 3 технического задания (в т.ч. ГОСТ 2591-2006), в количестве 1120тонн, длина порезки 5800-6000. В коммерческом предложении № 23/3/16 ООО «Вершина» предлагает поставить заготовку снарядную углеродистую квадратную 115*115, сталь С-60, ГОСТ 10230-75 в количестве 1074 тонн, длина порезки не указана. От второго участника электронных торгов ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» поступило предложение о поставке квадратной заготовки 115*115 сталь Ш2в соответствии с ТУ 14-1-4492, длиной 4000 в количестве 1120 тонн. В протоколе заседания закупочной комиссии при определении победителем ООО «Вершина» указано, что к поставке предложена заготовка снарядная углеродистая квадратная 115*115 сталь С-60 ГОСТ 10230-75 производства Кузнецкий металлургический комбинат в 1991 г., соответствует техническому заданию (сертификаты на заготовку квадратную 1991 г.). 

  Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, коммерческое предложение ООО «Вершина» не соответствовало техническому заданию ни по качественным характеристикам товара, ни по его количеству. 

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указание точных характеристик товара в совокупности с фактом размещения в интернете объявления Обществом «Компания ИнтерМет» от 11.02.2016 (за месяц до проведения конкурса налогоплательщиком), ОАО «ГМЗ» владело информацией у кого, в каком количестве, на каких условиях будет приобретать квадрат (у ООО «Компания ИнтерМет»). 

  Как ранее изложено, согласно протоколу заседания закупочной комиссии и протоколу заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений выбор победителя ООО «Вершина» был осуществлен 04.04.2016, этой же датой заключен договор поставки № 08-41/16 между ОАО «ГМЗ» и ООО «Вершина», при этом договор на покупку «заготовки квадратной» между ООО «Вершина» и ООО «Компания ИнтерМет» был подписан уже 01.04.2016.

  Учитывая вышеуказанные факты и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что тендер по выбору контрагента проводился формально, т.к. победила организация, не имеющая деловой репутации, работников, не находящаяся по месту регистрации, не располагающая необходимым товаром. ОАО «ГМЗ» формально проводило проверку контрагента ООО «Вершина». Заключая договор с ООО «Вершина», налогоплательщик знал, что фактически приобретает заготовку квадратную у ООО «Компания ИнтерМет», которое подтвердило свои полномочия, предоставив Инспекции регистрационные документы, лицензию, подтвердило происхождение металлических заготовок, предоставило сертификаты качества; представители именно ООО «Компания ИнтерМет» приезжали на согласование договора, а не представители ООО «Вершина».

  Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств через расчётный счёт ООО «Вершина», при котором поступившие на расчетный счет ООО «Вершина» денежные средства за поставленный товар перечисляются на счет реальному поставщику ООО «Компания ИнтерМет» (14%) и на счета «транзитных» неправоспособных организаций ООО «Корсастрой» (86%, директор ООО «Корсастрой» от руководства и ведении финансово-хозяйственной деятельности фирмы отказался согласно протокол допроса № 344 от 09.09.2017г.) и в последующем обналичены. 

  Обратного материалы дела не содержат. 

  Установленные в рамках данных мероприятий факты подтверждают формальный документооборот по сделке, созданный с целью завышения суммы НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

  При изложенных обстоятельствах, по результатам проверки Инспекция правомерно пришла к выводу, что реальным поставщиком товара являлось ООО «Компания ИнтерМет», поскольку организация является реально действующей организацией, находится по месту регистрации договор аренды нежилого помещения № 97-Кот 01.09.2015 акт приема - передачи, платежные поручения, имеет действительного учредителя и руководителя.

  Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что Инспекция неправомерно использовала документы, полученные в рамках камеральной проверки первичных деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2016 г. 

  Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Согласно оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент первого звена не является поставщиком спорного товара. В связи с чем оценка деятельности ООО «Компания ИнтерМет», ООО «Вектор», ООО «Корсастрой», ООО «Сибздравница «Степной бор» и проведена налоговым органом в целях установления реального поставщика товара (ООО «Компания ИнтерМет»). 

  Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для ограничения использования документов полученных только в текущую налоговую проверку, также Кодекс не содержит и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена налогоплательщика). Правомерность позиции налогового органа отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282. 

  В ходе камеральной проверки установлено, что представленные документы составлены формально, отраженная в них хозяйственная операция в действительности не осуществлялась, документы содержат недостоверные сведения. Отказ в праве на вычет был обусловлен не отсутствием персонала и имущества у ООО «Вершина», а формальным составлением документов о приобретении товара по завышенной цене посредством ООО «Вершина», которое в тендерной процедуре не участвовало, договор поставки не заключало, поставку Квадрата не осуществляло.

  На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленным контрагентом сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

  Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

  Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

  Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

  Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

  Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

  При таких обстоятельствах, довод о том, что ни одно из обстоятельств, с которыми Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 связывает возможность наличия необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, признается не обоснованным.

  Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

  В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

  Между тем, согласно справке о результатах проведенной проверки юридического лица ООО «Вершина», составленной главным специалистом отдела экономической безопасности ОАО «ГМЗ» ФИО11, ООО «Вершина» осуществляет свою деятельность непродолжительное время, в базе данных Спарк есть информация о долге ООО «Вершина» по исполнительному листу от 28.01.2016 в сумме 6 706,41 руб., контрагент по состоянию на 01.03.2016 имеет задолженность по уплате налогов, превышающую 1 000 руб. Исходя из данной информации ФИО11 даны рекомендации: «в связи с невозможностью проведения анализа финансовой отчетности (в связи с непродолжительным сроком деятельности), договор с ООО «Вершина» заключать только на условиях отсрочки платежа».

  Таким образом, учитывая наличие у ООО «Вершина» задолженности по обязательным платежам, отсутствие у контрагента необходимых для осуществления деятельности ресурсов, численности, наличия на момент заключения договора (по сведениям общедоступного сайта Федеральной службы судебных приставов) в отношении ООО «Вершина» 4 возбужденных исполнительных производства, пренебрежение ОАО «ГМЗ», рекомендациями службы безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что материалы дела не свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в отношение выбранного контрагента, которому общество произвело авансом оплату за товар.

  Генеральный директор ОАО «ГМЗ» ФИО12 при допросе пояснил, что об ООО «Вершина» узнал, когда организация сделала предложение по электронной торговой площадке В2В-Centr и их уже проверила служба безопасности; договор заключен с ООО «Вершина» в связи с лучшими условиями коммерческого предложения. На вопрос «Почему при рекомендации заключать договор с ООО «Вершина» на условиях отсрочки платежа, фактически договор был заключен и оплата производилась авансом» ФИО12 уклонился от ответа, заявив: «Это рекомендации службы безопасности». 

  Таким образом, процедура выбора поставщика осуществлялась формально без намерения рассмотреть предложения иных реальных добросовестных поставщиков, ООО «Вершина» не проявляло воли для заключения договора. ООО «Вершина» не принимало участие в проведении конкурсной процедуры по выбору поставщика.

  Более того, анализ представленных ООО «Компания «Интермет» документов, и коммерческого предложения в сети Интернет по реализации ООО «Компания «Интермет» спорного товара, представленных ОАО «ГМЗ» документов, расчета рыночной стоимости материальных ценностей к отчету по определению начальной стоимости материальных ценностей, выпускаемых их государственного резерва, представленного Управлением Федерального агентства по Государственным резервам по Сибирскому федеральному округу свидетельствует о том, что налогоплательщик был осведомлен об отсутствии поставки товара ООО «Вершина» и о реальной цене товара в 3 раза ниже, цены указанной в документах по сделке с ООО «Вершина». Как следует из материалов проверки, в части подписания и согласования условия договора с ООО «Вершина» инспекцией проведена проверка происхождения металла, являющегося предметом договора поставки. Так, ООО «Вершина» купило «заготовку квадратную» у ООО Компания «ИнтерМет», которое, в свою очередь приобрело указанный товар у Управления Росрезерва по СФО (по договору купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва от 21.12.2015 года №МР/113). Хранение мобилизационного резерва было на территории ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш». В связи с чем, контрагентом ООО «Вершина» были представлены учредительные документы ООО Компания «ИнтерМет». Руководитель ООО Компания «ИнтерМет» ФИО13 совместно с начальником отдела сбыта ООО «Вершина» ФИО9 принимал участие в согласовании условий договора поставки, заключенного между ОАО «ГМЗ» и ООО «Вершина». При этом, генеральный директор ОАО «ГМЗ» ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса №38 от 15.03.2017 г.) сообщил, что руководителя ООО «Вершина» лично не видел, на подписание договора он не приезжал, подписание договора было проведено по электронной почте, на согласование договора с контрагентом ООО «Вершина» приезжал руководитель ООО Компания «ИнтерМет» ФИО13 и представитель ООО «Вершина» ФИО9, которая согласно данным справки 2-НДФЛ в 2016 году доход получала от ООО «Компания ИнтерМет», а от ООО «Вершина» доход не получала. При этом ОАО «ГМЗ» также располагало документами, подтверждающими, что ФИО9 была директором ООО Компания «ИнтерМет» и по состоянию на 04.04.2016 г. (дата подписания договора с ООО «Вершина») находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет (приказ от 08.10.2014г. № 1-Б). Следовательно, ФИО9 в действительности не являлась полномочным представителем ООО «Вершина».

  Из показаний начальника ОМТС ФИО10 также следует, что с руководителем ООО «Вершина» он не встречался, договор с ООО «Вершина» подписывался по электронной почте; кто присутствовал на согласовании договора с ООО «Вершина» не знает; документы, подтверждающие их полномочия, не видел; с ФИО9 и ФИО13 ранее не знаком. Таким образом, ООО «Вершина» не участвовало в конкурсе по выбору поставщика, договор с ОАО «ГМЗ» не заключало, поставку Заготовки квадратной 115х115 С-60 не осуществляло. Реальное исполнение договора осуществляло ООО «Компания ИнтерМет», должностными лицами которой являлись ФИО9 и ФИО13

  Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом. 

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

  При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

  Принимая во внимание отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, суд верно указал на отсутствие у налогового органа оснований для определения размера затрат исходя из рыночных цен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12. 

  Доводы налогоплательщика о том, что вина налогоплательщика установлена в форме неосторожности, а не умысла, отклоняется апелляционным судом.

  Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

  Поскольку в ходе проверки не удалось определить конкретных должностных лиц, действия которых повлекли совершение налогового правонарушения, вина общества была установлена в форме неосторожности, однако это не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

  Ссылка налогоплательщика на необходимость применения ст. 54.1 НК РФ приводилась в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения п. 5 ст. 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, на налоговые органы, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19.08.2017.

  Кроме того, перечисленные в п. 3 ст. 54.1 Кодекса, никогда не рассматривались в качестве самостоятельных оснований, позволяющих сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленными контрагентами является законным и обоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу № А27- 25153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийТ.В. Павлюк

   Судьи            А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1