Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2654/2023

г. Нальчик

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи   Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Баксанского района КБР, г.Баксан 

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Нальчик

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Баксанского района КБР (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. 

Арбитражный управляющий направил в суд  отзыв и дополнение к отзыву, в которых  просил отказать в удовлетворении  требования в связи с отсутствием  состава правонарушения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 муниципальное унитарное предприятие «Баксанский плодопитомник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1.

Требования заявителя обосновываются тем, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП «Баксанский плодопитомник», нарушил требования пункта 2 статьи 143, п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в следующем. 

1. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.03.2023 в нарушении п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 №06  не соответствует типовой форме, и не указана следующая информация:

- в графе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указал информацию о поданной 09.02.2023 жалобе   УФНС   России   по   КБР   на   действия   (бездействие)   конкурсного управляющего ФИО1;

- отсутствует информация в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»;

-           отсутствует информация о принятых мерах в графе «Сведения опривлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов».

2. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.03.2023 отсутствует информация о жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1; отчет конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 27.03.2023 не соответствует приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», так как в графе сведения о расходах на проведения конкурсного производства отсутствует информация о наименовании банка (кредитной организации); местонахождения; вид и реквизиты счета; приход (тыс. руб.); дата платежа; и обоснование.

3. Конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил свою обязанность  не позже 31.07.2020 опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о подаче 30.07.2020 в арбитражный суд заявлений: о признании аукциона от 14.10.2019 по продаже права аренды земельного участка площадью 44 457 кв. м. расположенного в КБР, Баксанском районе, с.п. Псычох, д. б/н контур № 55д, с кадастровым номером 07:01:2100000:591, проведенного Местной Администрацией Баксанского района недействительным; о признании договора аренды земельного участка № 234/19 от 31.10.2019 недействительным (ничтожным); определением Арбитражного суда КБР от 12.03.2021 по делу №А20-3849/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал оспариваемый аукцион, а также договор аренды земельного участка № 234/19 от 31.10.2019, заключенный между ФИО2 и Местной Администрацией Баксанского района КБР недействительными; по мнению заявителя, в соответствии с  п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве ФИО1 обязан был не позже 17.03.2021 включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления, однако данные сведения не включены в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве на заявление и дополнении к нему считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, указывает следующее. 

В части не внесения сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсный управляющий поясняет, что им были поданы заявление о расторжении договоров не на основании вышеуказанного пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считал, что оспаривание действий местной администрацией Баксанского района КБР, выраженных в неправомерном изъятии земельных участков, принадлежащих на праве бессрочного пользования МУП «Баксанский плодопитомник», путем проведения аукционов по продаже права аренды земельных участков, не подлежит опубликованию в ЕФРСБ, поскольку указанные сделки  не являются сделками должника и оспорены не в рамках Закона о банкротстве.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий также поясняет, что при выявлении указанных  в п.2 ст. 143 Закона о банкротстве нарушений прокурор руководствовался черновыми версиями отчетов, которые были представлены ему ошибочно, представлены копии отчетов, которые содержат информацию о жалобах на действия конкурсного управляющего, актуальную на момент их составления.  Касаемо отсутствия информации в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» поясняет, что в конце отчета о деятельности конкурсного управляющего от 27.03.2023 в блоке о проведенной работе в период с 28.06.2018  по 27.03.2023 подробно расписано, какая именно работа осуществлялась им с момента утверждения в должности конкурсного управляющего; в заключительной части отчета конкурсного управляющего от 27.03.2023 о своей деятельности приведена информация о мерах по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника. В частности, в отчете указано следующее: «24.06.2021 АО «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении контролирующих должника – МУП «Баксанский плодопитомник» лиц – Министерство земельных и имущественных отношений КБР и бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторам. Определением Арбитражного суда КБР от 03.09.2021 по делу №А20-3849/2013 в удовлетворении заявления АО «Каббалкэнерго» отказано. Определение обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) отказано в удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда КБР от 03.09.2021 по делу №А20-3849/2013 оставлено без изменения». В части отсутствия в отчете об использовании денежных средств должника информации «о наименовании банка (кредитной организации); местонахождения; вид и реквизиты счёта; приход (тыс. руб.); дата платежа и обоснование» поясняет, что расчётный счет у должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего отсутствовал, как и непосредственно какое-либо движение денежных средств должника, никаких поступлений денежных средств в пользу должника не осуществлялось, в то же время все расходы на процедуру (в том числе, публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», оплата почтовых и канцелярских расходов) осуществлялись им за счёт собственных средств.

Изучив доводы заявления прокурора, отзыва арбитражного управляющего, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не было допущено, данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.03.2023 в нарушении п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N299 «Об общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 №06 не соответствует типовой форме, и не указана следующая информация: о поданной 09.02.2023 жалобе   УФНС   России   по   КБР   на   действия   (бездействие)   конкурсного управляющего ФИО1; отсутствует информация в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»; отсутствует информация о принятых мерах в графе «Сведения опривлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов», что нарушает права кредиторов при получении достоверной информации о проведении процедуры банкротства. 

Кроме того, отчет конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 27.03.2023 в графе сведения о расходах на проведения конкурсного производства отсутствует информация о наименовании банка (кредитной организации); местонахождения; вид и реквизиты счета; приход (тыс. руб.); дата платежа; и обоснование, а также отсутствует информация о жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Вместе с тем, из отчета, представленного ФИО1 в дело о банкротстве,  в конце отчета о деятельности конкурсного управляющего от 27.03.2023 в блоке о проведенной работе в период с 28.06.2018  по 27.03.2023 подробно расписано, какая именно работа осуществлялась им с момента утверждения в должности конкурсного управляющего; в заключительной части отчета конкурсного управляющего от 27.03.2023 о своей деятельности приведена информация о мерах по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника. В частности, в отчете указано, что 24.06.2021 АО «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении контролирующих должника – МУП «Баксанский плодопитомник» лиц – Министерство земельных и имущественных отношений КБР и бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторам; что определением Арбитражного суда КБР от 03.09.2021 по делу №А20-3849/2013 в удовлетворении заявления АО «Каббалкэнерго» отказано; определение обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) отказано в удовлетворении жалобы, определение Арбитражного суда КБР от 03.09.2021 по делу №А20-3849/2013 оставлено без изменения.  

В части отсутствия в отчете об использовании денежных средств должника информации «о наименовании банка (кредитной организации); местонахождения; вид и реквизиты счёта; приход (тыс. руб.); дата платежа и обоснование»  суд находит заслуживающими внимание пояснения ФИО1, что расчётный счет у должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего отсутствовал, как и непосредственно какое-либо движение денежных средств должника, никаких поступлений денежных средств в пользу должника не осуществлялось, в то же время все расходы на процедуру (в том числе, публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», оплата почтовых и канцелярских расходов) осуществлялись им за счёт собственных средств.

При таких обстоятельствах суд находит нарушение ФИО1 порядка составления отчета несущественными.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023, согласно которой нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для привлечения его к ответственности, если они признаны судом несущественными. 

Так, в названном Обзоре суд указывает, что правовые последствия должны быть соразмерны допущенному правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь привлечения его к ответственности. 

В частности, к несущественным Верховный Суд РФ в своем Обзоре отнес такие нарушения как: нарушение на несколько дней срока представления отчета о деятельности конкурсного управляющего; отсутствие в этом отчете информации о привлеченном лице для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также незначительное расхождение в отчетах в сумме остатка денежных средств на счете должника. 

Также указано, что если в целом арбитражные управляющие добросовестно исполняли свои обязанности и предпринимали активные и результативные действия по наполнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, эффективной реализации его имущества на торгах и т.д., признавали отдельные нарушения, не повлекшие значительных негативных последствий, несущественными, например:

– просрочку в опубликовании в ЕФРСБ информации о подаче кредитором заявления об оспаривании сделки должника и о судебном акте, принятом по 35 обособленному спору о признании сделки должника недействительной; 

– ошибочное отражение в протоколе сведений о принятых на собрании кредиторов решениях; 

– указание в отчете конкурсного управляющего неконкретных сведений о его расходах; 

– представление отчетов конкурсного управляющего без приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; 

– просрочку в проведении инвентаризации имущества должника на несколько дней; – несущественное нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом, ФИО1 оспорены сделки, совершенные администрацией по распоряжению имуществом, закрепленным за должником, заявленные им требования судом удовлетворены.

Таким образом, арбитражным управляющим были приняты активные меры по увеличению конкурсной массы,  не были допущены существенные нарушения, влияющие на права конкурсных кредиторов должника, публичные интересы в деле о банкротстве общества.

Рассматривая эпизод, касающийся неисполнения управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившейся в не включении в ЕФРСБ сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании аукциона и его результатов, судом   установлено следующее. 

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включается в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актах о его пересмотре подлежат включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявление или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим, - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

Судом установлено, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим обжалованы следующие сделки:

-   по продаже местной администрацией Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики права аренды земельного участка площадью 45 000 кв.м., расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, Баксанском районе, с.п. Псычох, д. б/н, контур №29, с кадастровым номером 07:01:2100000:29; определением от 03.12.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего; постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020 и кассационной инстанции от 23.06.2020 определение от 03.12.2019 оставлено в силе; 

- по продаже местной администрацией Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики права аренды земельного участка площадью 44 457 кв. м. расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, Баксанском районе, с.п. Псычох, д. б/н контур № 55-д, с кадастровым номером 07:01:2100000:591; определением от 12.03.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего; постановлениями апелляционного суда от 22.06.2021 и кассационного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 оставлено в силе.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве соответствующие сведение не включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим. 

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 по делу №А20-3849/2013.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в данном случае речь идет не об оспаривании сделок должника, а сделках совершенных с имуществом или имущественным правом должника; сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве, а вне рамок банкротства, путем предъявления самостоятельного иска; оспаривались не по основаниям Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

В связи с этим вопрос об обязательности опубликования в ЕФРСБ таких сведений в судебной практике не являлся бесспорным: так, при рассмотрении жалобы на действия ФИО1 в этой части суд первой инстанции не нашел нарушений.

Кроме того, суд учитывает, что данные сделки оспорены в интересах кредиторов и должника, не нарушают права и законные интересы указанных лиц в деле о банкротстве № А20-3849/2013.

 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

При этом согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. 

То есть, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права человека на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. 

В настоящем случае, учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер. 

Арбитражный суд принимает во внимание, что отражение информации не в тех разделах при их фактическом наличии, а также не   опубликование сведений об оспоренных вне рамок банкротства сделках не являются существенными нарушениями, не влекут неблагоприятных последствий для кредиторов или должника. 

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                    

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева