АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А66-10047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Осташков Экспорт» ФИО1 (доверенность от 24.06.2022), 

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А66-10047/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибус Ингридиентс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 64, литера Е, офис 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Сибус Ингридиентс»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Осташков Экспорт»), о взыскании 1 232 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением условий договора поставки от 13.10.2020 № 13/10 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество «Сибус Ингридиентс» и индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Нижегородская область, ОГРНИП 314524923300023, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о замене стороны истца (Общества «Сибус Ингридиентс») на Предпринимателя в связи с заключением ими договора уступки прав требования (цессии) от 05.09.2022.  

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 02.12.2022 отменено; истец (Общество «Сибус Ингридиентс») заменен на Предпринимателя.

Решением суда от 02.12.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 указанное решение отменено; иск удовлетворен: с Общества «Осташков Экспорт» в пользу Предпринимателя взыскано 1 232 000 руб. неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе Общество «Осташков Экспорт», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 20.04.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2022.   

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что покупатель уклонился от выборки спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель  Общества «Осташков Экспорт» поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество «Осташков Экспорт» (поставщик) и Общество «Сибус Ингридиентс» (покупатель) заключили договор поставки от 13.10.2020 № 13/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар (Коллаген фибриллярный «VT-Pro») согласно надлежаще оформленным отгрузочным документам (счетам-фактурам, накладным) и оплатить его на условиях, в ассортименте, в количестве и по ценам определенных в договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Цена на товар согласована сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Цена на товар может действовать в течение определенного срока или распространяться на определенное количество товара, о чем указывается в спецификации; по истечении срока действия спецификации или выборки определенного в ней количества товара стороны подписывают новую спецификацию на новых условиях; условия оплаты товара определяются в спецификации; днем оплаты по настоящему договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора доставка товара осуществляется по согласованию сторон либо транспортом покупателя (самовывоз), либо транспортом поставщика; конкретный способ и условия доставки заказанного товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании договора Общество «Осташков Экспорт» выставило Обществу «Сибус Ингридиентс» счета на оплату товаров от 17.03.2022 № 360 на сумму 800 000 руб. и от 24.03.2022 № 403 на сумму 432 000 руб., которые были оплачены последним.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен покупателю, претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты добровольно не удовлетворена поставщиком, Общество «Сибус Ингридиентс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу                                     № А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). 

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458              ГК РФ. 

Пунктом 3.1 спорного договора установлено, что ассортимент, количество товара, способ доставки, место выгрузки качество товара определяются сторонами в спецификациях. 

Разделом 4 договора предусмотрен порядок поставки товара либо на условиях доставки товара поставщиком, либо путем выборки товара со склада покупателя. При этом конкретный способ и условия доставки заказанного товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). 

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спецификации по поставке спорного товара сторонами не подписаны. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали отгрузку товара путем выборки в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 457 ГК РФ). 

Как правильно отмечено апелляционным судом, представленное в материалы дела уведомление о готовности продукции по адресу поставщика от 28.04.2022, направленное после получения претензии истца, не может свидетельствовать о выполнении поставщиком обязательств по договору поставки. 

Установив, что обязательства по поставке спорного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 232 000 руб. предварительной оплаты.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А66-10047/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина