ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58418/2021

31 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 21.09.2021

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 21.09.2021

от ФИО4: ФИО2, по доверенности от 21.09.2021

от ФИО5: ФИО2, по доверенности от 21.09.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро»: ФИО2, по доверенности от 15.11.2022

от ФИО6: не явилась, извещена

при рассмотрении 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро»

на решение от 30 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «Рота-Агро» к ФИО6 о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – ЗАО «Совхоз имени Ленина», общество) в лице акционеров ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО6, ФИО8 (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 4 686 250 руб. 

До принятия судебного акта по существу спора истцами уточнены требования, заявлен отказ от требований к ФИО8, истцы просили взыскать с ФИО6 убытки в размере 4 686 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Рота-Агро», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, судами не дана надлежащая оценка представленному заключению эксперта, подвергнута сомнению ее обоснованность, однако при этом, не решен вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы; считают, что ими доказано причинение действиями ответчика убытков обществу.  

До судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО6 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует что, 18.12.2014 между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО6 заключен договор № 34/4-2/ДУ, в рамках которого последней передана квартира № 34, расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 50:21:0040112:6475 стоимостью 6 613 750 руб. 

Полагая сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, истцы, будучи участниками общества, обратились в суд от имени ЗАО «Совхоз имени Ленина» с заявлением о взыскании убытков в размере 4 686 250 руб. 

По мнению истцов, разница между ценой, по которой общество продало квартиру покупателю, и ее рыночной стоимостью является убытками, причиненными обществу. По мнению истцов, приобретением квартиры ответчиком по явно заниженной цене обществу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года для установления рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:6475, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.12.2014 назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение № 15/02/22/АС/ОиН, согласно которому рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.12.2014 составляла 11 300 000 руб.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости применения каких-либо понижающих коэффициентов на риск и приравнял рыночную стоимость прав требования по спорному договору к праву собственности. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Оценка и право», из содержания которой следует, что заключение эксперта ФИО9 № 15/02/22/АС/ОиН не соответствует требованиям законодательства и не может служить в качестве доказательства по делу, при этом указано, что ориентировочная стоимость квартиры составляет 6 560 000 руб. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В результате оценки совокупности приведенных обстоятельств итоговая величина оценки, установленная в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», судами не признана достоверной для определения рыночной стоимости квартиры, поскольку выводы эксперта сделаны на основании сравнительного анализа объекта с объектами оценки, не являющимися его аналогами на дату проведения оценки. 

Оценив заключение по результатам судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, проверив доводы относительно несогласия с названным заключением и возражения на них, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения достоверным и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

В результате анализа экспертного заключения суды пришли к выводу о том, что определенная экспертом величина рыночной стоимости оцениваемого объекта является недостоверной, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными; заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; исходя из того, что в материалы дела представлен кадастровый паспорт квартиры, согласно которому в построенном объекте стоимость квартиры составила 6 378 402 руб. 96 коп., тогда как в договоре от 18.12.2014 № 34/4-2/ДУ стоимость согласована в размере 6 613 750 руб.; учитывая, что согласованная сторонами в договоре от 18.12.2014 № 34/4-2/ДУ стоимость квартиры значительно не отличается от кадастровой стоимости и существенно не отличалась в худшую для общества сторону от рыночной стоимости проданного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы; принимая во внимание, что какие-либо доказательства подтверждающие, что спорная квартира отвечала критерию роскошного жилья и располагалась в элитном районе, что могло бы указывать на то, что ее стоимость кратно превышает цену сделки, в связи с чем необходимо провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости, не представлены; установив, что продажа спорной квартиры совершена по цене, превышающей кадастровую стоимость квартиры; учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по заключению рассматриваемой сделки были направлены на причинение вреда обществу, судом не установлено; установив, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцами в данном конкретном случае не доказана; учитывая, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, исходя из того, что истцы не подтвердили какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами дана оценка заключению эксперта, как необоснованного и не отвечающего критериям допустимого доказательства по делу, а также не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцами в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А41-58418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова