ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.09.2019 г. (посредством использования системы веб-конференции)

представитель ООО «Агропродукт» ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 г. 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25583/2022) ООО «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 г. по делу № А21-3/2022, принятое

по заявлению ФИО2 

 

о признании ООО «Агропродукт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов. 

 

установил:

30.12.2021 г. ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Агропродукт» (далее – должник, Общество, ООО «Агропродукт») несостоятельным (банкротом), введении в отношении Общества процедуры наблюдения и включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Данное заявление принято к производству суда определением от 17.01.2022 г., а определением от 01.07.2022 г. требования ФИО2 признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая огранизация арбитражных управляющих «Меркурий» (с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. и определением источником его выплаты имущества должника); также ФИО2 включен в реестр требований кредиторов Общества с суммой требований 1 810 372 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Последнее определение обжаловано должником в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт – об отказе во введении наблюдения в его отношении – и оставить заявление ФИО2 без рассмотрения или прекратить производство по делу о банкротства, а в случае невозможности разрешения этого вопроса по существу – направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свои доводы (со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в обжалуемом определении выводов обстоятельствам дела), апеллянт полагает отсутствующим у заявителя права на обращение в суд ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности Общества перед ним; в этой связи должник указывает, что определением суда от 29.01.2021 г. по делу № А21-6470-29/2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба» и содержанием выданного на его основании исполнительного листа не подтверждается наличие (размер) соответствующей задолженности, а отсутствие оснований для взыскания с Общества задолженности в соответствии с указанными определением и исполнительными листами, помимо прочего, подтверждается иными судебными актами по этому делу: оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 г. определением суда от 15.02.2022 г. (об отложении соответствующих исполнительных действий), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 г., а также определением суда первой инстанции от 11.04.2022 г. (об отзыве исполнительного листа), последнее из которых мотивировано отсутствием судебного акта, принятого по заявлению взыскателя по правилам статьи 61.17 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также, как полагает должник, судебным актом, который мог бы влечь возникновение у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), с учетом этого могло бы быть определение суда от 12.04.2022 г. о замене взыскателя и о выдаче нового исполнительного листа, которое вступило в силу только 27.06.2022 г. (оставления его без изменения постановлением апелляционного суда от этой даты), ввиду чего, по мнению должника, право на обращение в суд могло возникнуть у ФИО2 только по истечении трех месяцев с этого момента (пункт 2 статьи 3 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), и в то же время – это право не возникло ввиду несоблюдения заявителем на тот требования пункта 2.1 статьи 7 Закона (о необходимости соответствующей публикации – о намерении обратиться в суд) и ведения с 01.04.2022 г. постановлением Правительства РФ моратория на возбуждения дел о банкротстве (статья 9.1 Закона), при том, что суд оценку этим доводам (возражениям) не дал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Агропродукт» поддержал доводы рассматриваемой жалобы с учетом направленного к заседанию дополнения к ней, согласно которому должник в обоснование правомерности своей позиции ссылается на отмену постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 г. указанного выше определения суда первой инстанции от 12.04.2022 г. и соответствующего постановления апелляционного суда от 27.06.2022 г., и в частности – нереализацию ФИО2 в надлежащем порядке права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно статье 61.17 Закона о банкротстве (а именно - уступки кредитору части этого требования в размере его требования), и соответственно – он считается избравшим другой способ – продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140  Закона, ввиду чего обязанность уплатить какую-либо денежную сумму в пользу кредитора у должника отсутствует, а заявитель опять же не имеет права на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Представитель ФИО2 (участвуя в заседании посредством использования системы веб-конференции) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Иные участвующие в деле лица, и в частности – временный управляющий должником и иные кредиторы - позиций (отзывов/возражений) по рассматриваемой жалобе также не представили (не направили); в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств; в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим законом, а согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при том, что, как установлено пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим федеральным законом, а статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, а также на вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику. 

Таким образом, исходя из совокупности указанных норм Закона, при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, а согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; вместе с тем, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

В соответствии же с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и признавая заявление кредитора обоснованным, указал, что его требования к должнику подтверждены определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 г. по делу (обособленному спору) № А21-6470-29/2019, которым, помимо прочего, удовлетворено заявление ФИО2 о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Дружба» в сумме 1 810 372 руб., и указанное определение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 г., т.е. вступило в законную силу с момента вынесения этого постановления. 

Следовательно, по мнению суда, на момент принятия к производству заявления ФИО2 о признании ООО «Агропродукт» несостоятельным (банкротом) последним не были исполнены обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; в этой связи и отклоняя, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы должника суд указал, что размер субсидиарной задолженности Общества перед кредитором установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 г., при том, что определением от 12.04.2022 г. по указанному делу (обособленному спору - № А21-6470-29/2019) суд в порядке статей 61.17 и 61.18 Закона о банкротстве произвел процессуальное правопреемство и выдал ФИО2 исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО «Агропродукт», что - факт выдачи заявителю исполнительного листа - сам по себе свидетельствует об установлении размера задолженности ООО «Агропродукт», при отсутствии, при этом, судебного акта о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 г. о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба» перед ФИО2, в связи с чем оснований для оставления заявления последнего без рассмотрения у суда не имеется. 

Таким образом, как признал суд и как указано выше, задолженность Общества перед кредитором составляет 1 810 372 руб., требования заявителя в этой сумме соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены должником по состоянию на дату проведения заседания арбитражного суда (доказательств обратного суду не представлено), а соответственно, суд при таких обстоятельствах пришел к выводу, что в отношении ООО «Агропродукт» следует ввести процедуру банкротства - наблюдение, а требования кредитора в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Однако апелляционный суд не может согласиться с этими выводами, исходя, в частности, из правомерности позиции должника об отсутствии у кредитора на момент обращения в суд права на это в силу отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора, что является обязательным условием для такого обращения в силу нормы пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; в этой связи, суд полагает, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 г. по делу (обособленному спору) № А21-6470-29/2019 таким судебным актом не является, поскольку, исходя из его содержания, суд по этому спору только признал наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружбы», в то же время не определяя конкретный размер такой ответственности и – соответственно - не взыскивая какие-либо денежные средства в пользу кредитора (ФИО2), при том, что путем указания в резолютивной части этого определения на удовлетворение заявления ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица (Общества) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Дружба» в сумме 1 810 372 руб., суд тем самым лишь констатировал размер требования кредитора к ООО «Дружба» и соответственно – предельный размер ответственности ООО «Агропродукт» непосредственно перед ФИО2 по обязательствам ООО «Дружба», применительно к чему и к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд также исходит из того, что объем обязательств (ответственности) контролирующего должника лица определяется в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве, и эту ответственность, по общему правилу, такое лицо несет перед самим должником (соответствующе денежные средства взыскиваются в его пользу), а в пользу конкретного кредитора должника эти средства (в пределах суммы требования кредитора к должнику) могут быть взысканы только в случае избрания кредитором в порядке, установленном статьей 61.17 Закона, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступка кредитору части этого требования в размере его требования.

Вместе с тем, в данном случае, доказательства реализации такого права в надлежащем порядке в материалы дела (и в частности – самим кредитором) не представлены, а правомерность изложенной позиции, помимо прочего, подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 г., которым отменены определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 г. и соответствующее постановление апелляционного суда от 27.06.2022 г. по делу (обособленному спору) № А21-6470-29/2019, и даже, если исходить из того, что на момент обжалуемого определения по настоящему делу - 01.07.2022 г. – имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер требований ФИО2 к Обществу (т.е. еще не отмененное на том момент (оставленное в силе постановлением апелляционного суда) определение от 12.04.2022 г. по делу (спору) № А21-6470-29/2019) это не свидетельствует о правомерности обращения кредитора в суд и наличии оснований для признания его требования на 01.07.2022 г., поскольку на дату указанного обращения (30.12.2021 г.) определение от 12.04.2022 г. не только еще не вступило в законную силу, но даже и не было вынесено, а на момент, когда право на обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уже возникло (т.е. с момента оставления без изменения определения от 12.04.2022 г. постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 г.), заявителем, как опять же правомерно ссылается Общество, во-первых, не было исполнено требование пункта 2.1 статьи 7 Закона (о необходимости соответствующей публикации – о намерении обратиться в суд, исходя при этом из необходимости такой публикации именно на момент возникновения у кредитора права на обращения в суд), а во-вторых, с 01.04.2022 г. постановлением Правительства РФ был введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве (статья 9.1 Закона), что исключало бы принятие заявление кредитора к производству суда (возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника) в случае реализации заявителем своего права на обращения в суд именно после момента его возникновения. 

В этой связи, по мнению апелляционного суда, само по себе оставление постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 г. без изменения определения суда первой инстанции от 17.01.2022 г. о принятии к производству суда заявления ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом), само по себе на изложенные выше выводы не влияет, поскольку при установлении судом условий для принятия заявления кредитора к производству, оценка этого заявления  на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве производится исключительно по формальным основаниям, а обжалуя определение от 17.01.2022 г., должник в соответствующей апелляционной жалобе не раскрыл в достаточной степени все обстоятельства дела, который позволили бы апелляционному суда при принятии постановления от 26.02.2022 г. сделать аналогичные вышеприведенным выводы.

Таким образом, определение от 01.07.2022 г., как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Агропродукт» по заявлению ФИО2 (с учетом отсутствия, как подтвердили стороны в судебном заседании, включенных в реестр требований кредиторов должника на данный момент требований иных кредиторов) и оставлении заявления ФИО2 на основании пункта 3 (абзацы 7-9 и 11) статьи 48 Закона о банкротстве – ввиду условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также (как следует из материалов дела и опять же подтвердили стороны) наличия в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), и в частности - заявления ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 г. по делу № А21-3/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Во введении наблюдения в отношении ООО «Агропродукт» по заявлению ФИО2 отказать.

Заявление ФИО2 о признании ООО «Агропродукт» оставить банкротом без рассмотрения

Возвратить ФИО2 из бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления, в сумме 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина 

 

Д.В. Бурденков