ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22638/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3916/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-22638/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области –  ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 05, сроком действия по 31.12.2023;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-22638/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд ограничился устным замечанием.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не указывает как именно должно называться сообщение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условии проведения торгов предмета залога, сведения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условии проведения торгов были размещены в сообщении о торгах в ЕФРСБ № 8294884 от 26.02.2022. Необходимость в дублировании сведений отсутствовала.

Относительно организации и проведения торгов ФИО2 отмечает, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТНГО», утвержденного ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим ПАО «Межтопэнергобанк» пункт 2.3.1. Положения был изложен в новой редакции: «Сообщение о проведении повторных торгов должно быть размещено в течение 45 дней со дня представления отчета о результатах первых торгов». Торги по реализации предмета залога от 15.04.2022 были признаны несостоявшимися. Соответственно, сообщение о проведении повторных торгов должно было быть опубликовано не позднее 15.07.2022 (от 16.04.2022 + 45 дней = 15.07.2022), а было опубликовано 14.07.2022 сообщением  № 9184396 без пропуска срока. 

Кроме того, в абзац 4 пункта 2.3.1 Положения были внесены изменения и изложен в следующей редакции: «Публикация сообщения о продажи имущества посредством публичного предложения должна быть осуществлена в течение 14 дней со дня получения отказа залогодержателя от права оставить залоговое имущество за собой». Залоговый кредитор письмом № 55к/228372 от 23.09.2022 ответил отказом и предложил перейти к реализации посредством публичного предложения, которое было получено конкурсным управляющим 10.10.2022 (вх. № 103). Соответственно, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения должно быть размещено не позднее 25.10.2022 (11.10.2022 + 14 дней = 25.10.2022). Фактически сообщение размещено 18.10.2021 под № 9885159, то есть  без пропуска срока.

Податель жалобы также указывает, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определен специальный субъект правонарушения – организатор торгов, соответственно, в случае наличия события административного правонарушения к административной ответственности должен быть привлечен организатор торгов (ОАО «РАД»), а не арбитражный управляющий. ФИО2 считает, что отсутствует механизм, обязывающий третье лицо своевременно публиковать сообщения в ЕФРСБ,  узнать о пропуске срока можно только после того, как этот срок истечет; залоговый кредитор с жалобами не обращался.

От Управления поступил отзыв на жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 (резолютивная часть оглашена 11.02.2021) по делу № А46-7187/2019 ООО «ТНГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТНГО» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 11.06.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 (резолютивная часть оглашена 17.08.2021) по делу № А46-7187/2019 конкурсным управляющим ООО «ТНГО» утверждён ФИО2. 

Определениями суда по делу № А46-7187/2019 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 срок конкурсного производства продлён до 11.04.2023.

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Омской области пришло к выводу о допущении арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНГО» нарушений требований:

-  пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее также – Методические рекомендации), выразившееся в проведении 24.09.2022 инвентаризации имущества должника единолично, без создания инвентаризационной комиссии; 

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в  неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов предмета залога, определенного  конкурсным кредитором ПАО «МТЭБ», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138, статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве,  пункта 2.3.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТНГО», арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНГО» не предпринял достаточных мер по контролю за своевременным включением организатором торгов - АО «Российский аукционный дом» в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (сообщение № 9885159), а также устранению нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имевших место при проведении реализации имущества ООО «ТНГО».

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 15.12.2022 № 00935522 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.03.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве  регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. 

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы дела Управлением доказательства, суд первой инстанции исключил из объективной стороны состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения эпизод, связанный с проведением инвентаризации имущества должника единолично, остальные эпизоды суд признал подтвержденными.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни административным органом  не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Относительно эпизода, связанного с отражением в ЕФРСБ сведений об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов предмета залога, определенного  конкурсным кредитором ПАО «МТЭБ», установлено следующее. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений указанной статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор должника в лице конкурсного управляющего ПАО «МТЭБ» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ТНГО» ФИО2 утверждённое 22.10.2021 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение о продаже), являющегося предметом залога ПАО «МТЭБ» (административное здание, площадью 270,4 кв.м.; столярный цех, площадью 609,5 кв.м.; склад готовой продукции, площадью 3 366 кв.м.; производственный цех, площадью 6 763,6 кв.м.; земельный участок, площадью 22 200 кв.м.; земельный участок площадью 82 688 кв.м.).

Пунктом 1.4 Положения о продаже определено, что конкурсный управляющий ФИО2 обязан разместить сообщение о продаже имущества должника, предусмотренное данным положением о продаже в ЕФРСБ в течение 5 календарных дней с момента его утверждения.

Конкурный управляющий ФИО2 для организации и проведения торгов по реализации имущества должника привлёк АО «Российский аукционный дом».

26.02.2022 организатор торгов АО «Российский аукционный дом» включил в ЕФРСБ сообщение № 8294884 о назначении и проведении торгов по реализации вышеуказанного залогового имущества в форме открытого аукциона. Указанным сообщением определён период подачи заявок: с 28.02.2022 в 9:00 час. по 13.04.2022 18:00 час. Дата и время торгов - 15.04.2022 в 12:00 час.

Соответственно, с учётом требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1.4 Положения конкурсному управляющему должника ФИО2 надлежало не позднее 11.02.2022 включить в ЕФРСБ сообщение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условии проведения торгов вышеуказанного предмета залога, определённого конкурсным кредитором ПАО «МТЭБ», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНГО» обязанность по включению в ЕФРСБ вышеуказанных сведений не исполнил.

Оспаривая событие административного правонарушения по данному эпизоду арбитражный управляющий ФИО2 в жалобе ссылается на то, что Закон о банкротстве не указывает как именно должно называться такое сообщение, а говорит только о публикации сведений. Все указанные в законе сведения (об утверждении начальной продажной цены, порядка и условии проведения торгов вышеуказанного предмета залога, определённого залоговым кредитором) были размещены в сообщении о торгах в ЕФРСБ № 8294884 от 26.02.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2, с учетом того, что даже если признать обоснованным публикацию сведений в сообщении № 8294884 от 26.02.2022, то ФИО2 надлежало опубликовать данные сведения не позднее 11.02.2022, в то время как сообщение № 8294884 опубликовано 26.02.2022, то есть с нарушением срока.

Датой совершения административного правонарушения является 12.02.2022 – следующая дата за крайней датой исполнения обязанности. 

Относительно эпизода, связанного с непринятием достаточных мер по контролю за своевременным включением организатором торгов - АО «Российский аукционный дом» в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (сообщение № 9885159), установлено следующее. 

Согласно пункту 2.3.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТНГО» сообщение о проведении повторных торгов должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 20 календарных дней со дня признания первых торгов по продаже имущества несостоявшимися.

26.02.2022 организатор торгов АО «Российский аукционный дом» включил в ЕФРСБ сообщение № 8294884 о назначении и проведении торгов по реализации залогового имущества в форме открытого аукциона. Указанным сообщением определён период подачи заявок: с 28.02.2022 в 9:00 час. по 13.04.2022 18:00 час., а также дата и время торгов - 15.04.2022 в 12:00 час.

Назначенные на 15.04.2022 торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 15.04.2022 о признании торгов несостоявшимися. Вышеуказанные итоги торгов включены АО «Российский аукционный дом» в ЕФРСБ (сообщение № 8685919 от 26.04.2022).

С учётом пункта 2.3.1 Положения сообщение о проведении повторных торгов должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 05.05.2022. 

Между тем, сообщение о проведении повторных торгов включено организатором торгов АО «Российский аукционный дом» лишь 14.07.2022 в сообщении № 9184396.

Следовательно, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138, статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 2.3.1 Положения о продаже, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНГО» не предпринял достаточных мер по контролю за своевременным включением организатором торгов – АО «Российский аукционный дом» в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, а также устранению нарушений требований Закона о банкротстве, имевших место при проведении реализации имущества ООО «ТНГО».

Ссылки подателя жалобы на то, что в Положения были внесены изменения, в силу которых сообщение о проведении повторных торгов должно быть размещено в течение 45 дней со дня представления отчета о результатах первых торгов, в связи с чем срок не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как изменения внесены только 28.11.2022, то есть значительно позже публикации сообщения № 9184396.

Позиция ФИО2, согласно которой субъектом правонарушения является не арбитражный управляющий, а организатор торгов, а также ссылки подателя жалобы на то, что арбитражный управляющий ФИО2 мог узнать о пропуске срока только после того, как этот срок истечет, судом апелляционной инстанции не принимаются как обоснованные.

В силу требований Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входят обязанности по контролю за соблюдение и обеспечением прав и законных интересов должника, кредиторов и общества. 

Соответственно, контроль за деятельностью организатора торгов также является обязанностью арбитражного управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 вправе был отслеживать обстоятельства публикации организатором торгов спорного сообщения и принять своевременные меры, направленные на понуждение организатора торгов на его публикацию (например, путем направления сообщений в адрес организатора торгов в период близкий к истечению срока на публикацию).

Обстоятельства того, что сообщение № 9184396 было опубликовано с нарушением срока в 2 с лишним месяца, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не контролировал деятельность организатора торгов.

Таким образом, событие административного правонарушения по указанному эпизоду признано судом установленным. 

Датой совершения административного правонарушения является 06.05.2022 – следующая дата за крайней датой исполнения обязанности. 

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТНГО» сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения должно быть размещено организатором торгов в ЕФРСБ в течение 14 дней со дня признания повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися.

29.08.2022 организатор торгов АО «Российский аукционный дом» включил в ЕФРСБ сообщение № 9521513 о результатах торгов, итоги которых подведены 26.08.2022. Из содержания указанного сообщения следует, что повторные торги признаны несостоявшимися. 

С учётом пункта 2.3.1 Положения о порядке публикация сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть осуществлена в ЕФРСБ не позднее 09.09.2022.

 Между тем, сообщение о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения включено организатором торгов АО «Российский аукционный дом» лишь 18.10.2022 в сообщении № 9885159.

Датой совершения административного правонарушения является 10.09.2022 – следующая дата за крайней датой исполнения обязанности. 

Таким образом, в нарушение требований пункта 4. статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138, статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 2.3.1 Положения о продаже, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНГО» не предпринял достаточных мер по контролю за своевременным включением организатором торгов – АО «Российский аукционный дом» в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, а также устранению нарушений требований Закона о банкротстве, имевших место при проведении реализации имущества ООО «ТНГО».

Аналогичные доводы ФИО2 о соблюдении срока публикации и невозможности контроля деятельности организатора торгов, отклоняются судом по вышеизложенным мотивам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО2 в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

 В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-503/2022 в виде предупреждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Соответственно, решение по делу № А70-503/2022 вступило в законную силу 20.06.2022, в период с 20.06.2022 по 20.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

 Как было выше сказано, датами совершения административных правонарушений являются 12.02.2022, 06.05.2022, 10.09.2022.

Следовательно, правонарушения, допущенные 12.02.2022, 06.05.2022 подпадают под квалификацию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Правонарушение, допущенное 10.09.2022, подпадает под квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как обладает признаком повторности.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам с датами нарушений 12.02.2022, 06.05.2022 (назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.), а по эпизоду по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ применил положения о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в части применения малозначительности ни подателем жалобы, ни административным органом  не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу №  А46-22638/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов