ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204728/2015

16 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 06.04.17, ФИО2 д. от 24.07.18, ФИО3 д. от 19.10.15

от ответчиков (заинтересованных  лиц):  

от АО «ИРИТО» - ФИО4 д. от 23.11.15

от руководителя ликвидационной комиссии АО «ИРИТО» ФИО5 – не яв;

от третьих лиц:

от ООО «ЗСК-Стандарт» - не яв;

от ООО «Ремсервис» - не яв;

от ООО «ИМС» - ФИО6 д. от 15.11.17

от Конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО7 – не яв;

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, 

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.

по иску Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл

к 1) АО «ИРИТО», 2) руководителю ликвидационной комиссии АО «ИРИТО» ФИО5,

при участии третьих лиц: 1) ООО «ЗСК-Стандарт», 2) ООО «Ремсервис», 3) ООО «ИМС», 4) Конкурсный управляющий ООО «ИМС» ФИО7

о взыскании задолженности в размере 49 598 661,30 долларов США,

о понуждении руководителя ликвидационной комиссии АО «ИРИТО» ФИО5 включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс АО «ИРИТО»;

УСТАНОВИЛ:

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ИРИТО» (далее - ответчик), к руководителю ликвидационной комиссии АО «ИРИТО» ФИО5 (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по гарантийным письмам в размере 49 598 661,30 долларов США и о понуждении руководителя ликвидационной комиссии ИРИТО ФИО5 включить указанную задолженность в ликвидационный баланс ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. исковое заявление Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл к ИРИТО и руководителю ликвидационной комиссии ИРИТО ФИО5 было принято к производству. Делу был присвоен № А40-204728/15-62-225.

30.12.2015 г. определением Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-204728/15-62-225 было объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом № А40-204424/15 по исковому заявлению Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл к ООО «ИМС» (далее также - «ИМС») о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США и понуждении руководителя ликвидационной комиссии ИМС ФИО8 включить указанную задолженность в ликвидационный баланс ИМС.

Арбитражный суд города Москвы от 04.08.2016 г. Решением по делу № А40-204728/2015 иск удовлетворил частично:

Взыскал с ООО «ИМС» в пользу истца задолженность в размере 950 413 долларов США, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины;

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ИМС» отказал;

Понудил руководителя ликвидационной комиссии ООО «ИМС» ФИО8 включить задолженность перед АКОО Грейт Волл в размере 950 413 долларов США в ликвидационный баланс ООО «ИМС»;

В удовлетворении остальной части иска к руководителю ликвидационной комиссии ООО «ИМС» ФИО8 отказал;

В иске о взыскании с АО «ИРИТО» в пользу АКОО Грейт Волл задолженности в размере 49 598 661,30 долларов США отказал;

В иске о понуждении руководителя ликвидационной комиссии АО «ИРИТО» ФИО5 включил задолженность перед АКОО Грейт Волл в размере 49 598 661,30 долларов США в ликвидационный баланс АО «ИРИТО» отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А40-204728/2015 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу № 40-204728/2015 Решение суда от 04.08.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы сторон относительно притворного характера сделок, учитывая их исполнение и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности сторон, обсудить вопрос о наличии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», оценить участие закрытого акционерного общества «Гжельский завод Электроизолятор» в схеме взаимоотношений лиц, участвующих в деле, оценить правовой и экономический смысл заключения совокупности сделок, часть из которых объявлена истцом притворной, обосновать неприменение к спорным отношениям законодательства КНР.

При новом рассмотрении определением суда от 27.10.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Банк Москвы» (ПАО «ВТБ»).

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Ремсервис».

Определением суда от 19.07.2017 г. в порядке пп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл по делу № А40-204728/15-62-225 в части требования к ООО «ИМС» о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США и о понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО «ИМС» ФИО8 включить указанную задолженность в ликвидационный баланс ООО «ИМС» было оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 декабря 2017 года в иске о взыскании с АО «ИРИТО» в пользу АК ОО Грейт Волл (регистрационный номер 130000400000628) задолженности в размере 49 598 661,30 долларов США отказал.

В иске о понуждении руководителя ликвидационной комиссии АО «ИРИТО» ФИО5 включить задолженность перед АК ОО Грейт Волл в размере 49 598 661,30 долларов США в ликвидационный баланс АО «ИРИТО» отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ИРИТО» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители руководителя ликвидационной комиссии АО «ИРИТО» ФИО5,  ООО «ЗСК-Стандарт», ООО «Ремсервис», Конкурсного управляющего ООО «ИМС» ФИО7 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явиись. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО «ИМС» был заключен ряд договоров: 19 договоров купли-продажи, договор поставки IMS-12/09 от 01.12.2009, по которым, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность вследствие неоплаты поставленных ему товаров.

Как указывает истец, 22.01.2010 года Закрытое акционерное общество «ИРИТО» (впоследствии сменившее фирменное наименование на Акционерное общество «ИРИТО») выдало в пользу Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл два гарантийных письма.

Одно - для обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся платежей в долларах США по 19 договорам купли-продажи (вместе с меморандумами), заключенным между истцом и ООО «ИМС».

Другое - по 4 договорам купли-продажи (вместе с меморандумами), заключенным между истцом и ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор», впоследствии преобразованным в ООО «Гжельский завод Электроизолятор».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по 19 договорам купли-продажи, заключенным с ООО «ИМС» и 4 договорам купли-продажи, заключенным между истцом и ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор».

Покупатели частично исполнили свои обязательства по оплате поставленного товара. 

Задолженность Ответчика перед истцом составляет 48 443 716,80 долларов США, а ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» - 1 154 944,5 долларов США.

Кроме того, у истца были заключены контракты поставки с ООО «Логистик Инвест» № GW03/092009 от 03.09.2009, ООО «Ремсервис» № 12-7/11 от 12.07.2011, ООО «ЗСК-Стандарт» № 2803/11 от 28.03.2011, которые, по мнению истца, носят притворный характер и являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью.

По мнению истца, указанные контракты, а также договоры между этими лицами и ООО «ИМС» прикрывают соглашение о сборке автомобилей от 12.06.2009 и заключаемые между истцом и ООО «ИМС» контракты купли-продажи отдельных партий товара во исполнение соглашения о сборке, в связи с чем истец считает ООО «ИМС» обязанным по оплате товара, покупателем которого были общества ООО «Логистик Инвест», ООО «Ремсервис», ООО «ЗСК-Стандарт».

09.06.2015 г. единственным участником было принято решение о ликвидации ответчика, которое было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 01.07.2015 года.

26.08.2015, то есть в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, истец на основании пункта 2 гарантийных писем ответчика направил требования ответчику 2 о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, по мнению истца, на основании гарантийных писем ответчика, статей 63, 64, 64.1 ГК РФ с АО «ИРИТО» как гаранта в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 49 598 661,30 долларов США (48 443 716.80 долларов США по 19 договорам, заключенным истцом с ООО «ИМС», и 1 154 944,5 долларов США по 4 договорам, заключенным истцом с ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор»), а указанная сумма - включению ответчиком 2 в ликвидационный баланс ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями  ст. ст. 1, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 61, 62, 63, 64, 166, 168, 309, 310, 1191 ГК РФ, правомерно исходили из того, что гарантийные письма не соответствует требованиям Унифицированных правил ICC для платежных гарантий от 1992 года Публикация МТП № 458, поскольку не содержат обязательных (существенных) условий о максимальной сумме гарантии и сроке ее действия - которые должны содержаться в данных гарантиях, в связи с чем суды сочли данные гарантии не выданными, а сделки по их выдаче – незаключенными, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство платежа по ним. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по двум гарантиям в размере 49 598 661,30 долларов США и к ответчику 2 о понуждении его включить в ликвидационный баланс ответчика 1 задолженность перед истцом в указанном размере.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что к отношениям сторон для определения максимальной денежной сумме, подлежащей выплате по гарантии, а также срока действия гарантии подлежит применению право Китайской Народной Республики, поскольку субсидиарное применение иного права, помимо правил возможно лишь в отношении тех условий, которые в 458 правилах не урегулированы, но которые стали предметом спора. Не установив наличие в гарантиях условий, которые в 458 правилах не урегулированы, суд правомерно отклонил ходатайство истца об установлении содержания норм иностранного права.

Довод истца со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ, касающийся недействительности сделок,  оценен и правомерно отклонен судами, поскольку в настоящем споре суд пришел к выводу о незаключенности сделок ответчика по выдаче гарантий за ООО «ИМС» и ООО «Гжельский завод Электроизолятор».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что гарантийные письма не обеспечивали договоры, заключенные после их выдачи, то есть после 22 декабря 2010 года.

Судами установлено, что истец не доказал наличие у покупателя долга перед истцом по контрактам 2005 и 2006 года, а также и по четырем договорам купли-продажи 2014 года, поскольку ни один из четырех договоров купли-продажи 2014 года сторонами не исполнялся.

Отсутствие долга ООО «Гжельский завод Электроизолятор» перед истцом по контрактам 2005 и 2006 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100457/2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А40-204728/2015  - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Гречишкин

      А.А. Дербенев