АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-17792/2019

«02» декабря 2020 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полёт-Северный», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо ФИО2, г. Воронеж

о взыскании 66 297 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 07.09.2020 (сроком на один год), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полёт-Северный» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 66 297 руб. 63 коп.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в том числе и как законного представителя несовершеннолетней ФИО4.

В судебном заседании 25.11.2020 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на то, что многоквартирный дом № 38 по ул. Лизюкова входит в состав ТСЖ «Полет-Северный» и законно управляется ООО УК «Полет-Северный» на основании договорных отношений с ТСЖ «Полет-Северный». Сведения в реестр лицензий об управлении МКД № 38 по ул. Лизюкова ООО УК «Полет-Северный» не внесены в результате неправомерных действий ГЖИ.  Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже были приняты решения о выходе из состава ТСЖ «Полет-Северный», о выборе ООО УК «КБУ» управляющей организацией, об утверждении условий и о заключении договора управления между ООО УК «КБУ» и собственниками, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании указанного решения между ООО УК «КБУ» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, начиная с 01.04.2015.

В период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года наниматель квартиры № 176, расположенной в многоквартирном доме № 38 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО УК «Полёт-Северный».

В направленной  претензии от 17.07.2019 ООО УК «КБУ» предложило ООО УК «Полёт-Северный» перечислить 66 297 руб. 63 коп., поступивших от нанимателя  квартиры № 176, расположенной в многоквартирном доме № 38 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, за период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 8 статьии 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450).

Часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), что подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от 21.11.2011.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК КБУ» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Генерала Лизюкова               г. Воронежа от 31.03.2015 выбрано управляющей компанией, в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что собственники многоквартирного дома № 38 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа с апреля 2015 года обязаны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ООО УК «КБХ».

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организацией, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленной главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

Выбор собственниками многоквартирного дома № 38 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа в качестве способа управления ООО УК «КБХ», установлен материалами дела.

Кроме того, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу № А14-14557/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, а также вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2018 по делу № 2-2215/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского обласного суда от 16.10.2018, в которых дана оценка представленному ООО УК «Полёт-Севреный» протоколу о выборе ТСЖ от 11.01.2016.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома, в том числе предоставлению коммунальных услуг, за период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и иными материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчик, не имея правовых оснований (статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома), получал в период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года платежи от нанимателя квартиры в многоквартирном доме № 38 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа.

На основании изложенного, в связи с наличием доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года на сумму 66 297 руб. 63 коп. в виде платы от нанимателя квартиры № 176, расположенной в многоквартирном доме № 38 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, в отношении которого у ответчика отсутствует статус управляющей организации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящие требования вытекают из неисполнения нанимателем квартиры № 176, расположенной в многоквартирном доме № 38 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома, в том числе предоставлению коммунальных услуг, перед истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с собственника помещения о взыскании спорной задолженности. Данные заявления были удовлетворены судом, вынесены судебные приказы.

В дальнейшем судебные приказы отменены судом, ввиду поступивших от должника возражений.

17.05.2019 в адрес истца от законного представителя должника поступило заявление о списании спорной задолженности в связи с ее оплатой в ООО УК «Полёт-Северный».

Таким образом, именно с этого момента истцу стало известен надлежащий ответчик по делу.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 652 руб.

Поскольку определением суда от 16.10.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 48 от 26.02.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                 2 652 руб.., излишне уплаченная госпошлина в размере 348 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полёт-Северный», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 66 297 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; 2 652 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 348 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова